Апелляционное постановление № 22-1179/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-26/2025

Дело № 22-1179/25 Судья Коломеец М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Мартынюка А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Битяка Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Пихтерёва Е.А. на приговор Ромненского районного суда Амурской области от 30 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый Ромненским районным судом Амурской области:

-14 июня 2022 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

-18 января 2023 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 15 ноября 2023 года Мухоршибирским районный судом Республики Бурятия освобождённый условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца,

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определён порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр - самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Битяка Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мартынюка А.Ю., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка Ф.И.О.7, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в период с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Пихтерёв П.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией от общества, при этом автор жалобы указывает, что ФИО1 трудоустроен не официально, желает официально трудоустроиться, встать на учёт в центр занятости населения, готов выплачивать алименты; полагает, что направление его в исправительный центр повлечёт за собой потерю имеющейся у него работы и невозможность выплачивать алименты.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – помощник прокурора Ромненского района Амурской области Ф.И.О.6 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО2 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО2 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённого наказания с учётом положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, не установлено. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ромненского районного суда Амурской области от 30 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий