Апелляционное постановление № 22-5787/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-55/2020

Председательствующий Тимофеев В.Ю. Дело № 22-5787/2020 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 6 октября 2020 года)

г. Екатеринбург 6 октября 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при секретаре Шеиной А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Ляховицкого М.А.,

потерпевшего Д.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, с применением систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования, уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Поддубного С.А. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

в г. <адрес>,

судимый:

- 14 сентября 2016 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Сухоложского городского суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года условное осуждение отменено, назначенное наказание обращено к исполнению;

- 12 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК Российской Федерации частично присоединено не отбытое наказание по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- 14 декабря 2017 года Сухоложским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области от 12 октября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. Освобожден 19 февраля 2019 года на основании постановления Камышловского районного суда Свердловской области от 6 февраля 2019 года условно-досрочно на 1 год 6 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Сухоложского городского суда Свердловской области от 14 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 14 декабря 2017 года, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 в пользу Д. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскано 3900 рублей.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15 007 рублей 50 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 30 ноября 2019 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В заседании суда 1-й инстанции ФИО1 вину признал частично. Указал, что к совершению кражи принадлежащих потерпевшему тепловентилятора, мебельного степлера, аккумуляторной отвертки, шуруповерта и часов непричастен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 высказывает несогласие с приговором. Указывает, что признает свою вину в краже велосипеда, куртки, рюкзака и двух термосов. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к краже вещей (инструментов), указанных потерпевшим дополнительно 10 января 2020 года, в связи с чем выражает несогласие с заявленными исковыми требованиями. Считает, что имеются основания не доверять свидетелю К., так как она проживает с потерпевшим. Просит учесть наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, нахождение супруги в декретном отпуске, тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, частичное признание вины, оказание содействия следствию, наличие постоянного места жительства и работы. Вместе с тем указывает, что в настоящее время его супруга беременна. Просит переквалифицировать его действия, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Поддубный С.А., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, высказывает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда о причинении потерпевшему ущерба в размере 11300 рублей являются ошибочными. Так, ФИО1 последовательно оспаривал свою виновность в совершении хищения ряда предметов, указанных потерпевшим. Указывал, что непричастен к хищению тепловентилятора, мебельного степлера, аккумуляторной отвертки, шуруповерта и часов. Обращает внимание, что вышеперечисленное имущество не было обнаружено ни у подсудимого, ни у других лиц. Полагает, что необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля К., так как в течение дня предшествующего краже она распивала спиртные напитки и с другими лицами, в момент кражи находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала, на следующий день первоначально скрывала факт общения с осужденным. Высказывает просьбу об изменении приговора, переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, смягчении назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. просит приговор оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ляховицкий М.А. поддержали доводы, изложенные в жалобах, потерпевший Д., прокурор Козловских П.Ю. просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое последний осужден, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании первой инстанции всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о непричастности ФИО1 к хищению тепловентилятора, мебельного степлера, аккумуляторной отвертки, шуруповерта и часов судом должным образом проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств.

Так, потерпевший Д. в заседании суда 1-й инстанции показал, что вернувшись с работы из г. Богданович Свердловской области он обнаружил, что из дома пропал принадлежащий ему велосипед. Со временем он обнаружил, что пропало и другое имущество: тепловентилятор (обогреватель), куртка, наручные механические часы, рюкзак, два термоса, фонарик, портсигар, степлер, шуруповерт, электроотвертка, велосипед. Стоимость похищенных предметов в обвинительном заключении указана верно. Общий ущерб от хищения в сумме 11 300 рублей является для него значительным. Фактически его доход составляет 4-5 тысяч рублей в месяц.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Д. пояснил, что изначально он указывал о хищении не всех вышеперечисленных предметов, поскольку обнаруживал пропажу имущества постепенно, по мере того, как возникала необходимость взять тот или иной предмет. Пока он не пришел туда, где у него хранились инструменты, и не увидел пустые коробки, он не знал об их хищении. Настаивал на том, что у него были похищены все те предметы, которые он указал в ходе допроса. После ФИО1 в их дом никто не приходил.

Свидетель К., сожительница потерпевшего, суду 1-й инстанции показала, что в конце ноября 2019 года она дома распивала спиртные напитки с ФИО1, после чего уснула. Утром следующего дня она обнаружила пропажу тепловентилятора (обогревателя), аккумуляторного фонарика и других вещей, о чем сообщила Д. Указанные вещи она брать ФИО1 не разрешала. Другие лица в период отсутствия Д. к ним домой не приходили.

Свои показания свидетель К. подтвердила на очной ставке с ФИО1

Свидетель Н., сожительница осужденного, пояснила, что осенью 2019 года ФИО1 вернулся домой сильно пьяным, на нем была одета чужая куртка. С собой у него был чужой рюкзак, в котором были два термоса. Также она видела, что ФИО1 приехал домой на чужом велосипеде. Других вещей у него не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что 30 ноября 2019 года у себя в квартире он выпил немного спиртного с ФИО1 и К., после чего ФИО1 и К. вдвоем ушли в гости к последней. Он в тот день домой к К. не приходил.

Оснований для признания показаний потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются иными доказательствами.

Виновность ФИО1 подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме по адресу: г.Р., <адрес>;

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Н. изъято имущество: велосипед марки «Stels» желто-серебристого цвета, оборудованный фарой и динамо; рюкзак черного цвета; фонарик синего цвета; термос серебристого цвета объемом 1 литр; термос серебристого цвета объемом 0,5 литра; куртка мужская темно-синего цвета; портсигар;

- протоколами предъявления предметов для опознания потерпевшему Д., который опознал похищенное у него имущество.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд 1-й инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения всех принадлежащих Д. вещей, инкриминированных осужденному, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей, являющийся для него значительным.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что ФИО1 похитил только те предметы, которые были у него изъяты, не выдерживают критики и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. У ФИО1 имелось достаточно времени, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению, в том числе реализовать часть похищенного имущества. Равно как исключена совокупностью исследованных по делу доказательств и возможность совершения хищения части имущества потерпевшего какими-либо иными лицами, кроме ФИО1 Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего или свидетелей обвинения при разбирательстве дела не установлено.

Не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Не усматривает суд апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона и в том, что в заседании суда 1-й инстанции 29 мая 2020 года обсуждался вопрос о рассмотрении дела не в особом, а в общем порядке судопроизводства, при этом рассмотрение дела по существу в этот же день было продолжено. Так, из постановления о назначении судебного заседания от 17 апреля 2020 года следует, что суд счел невозможным рассмотрение дела в особом порядке и назначил его рассмотрение в общем порядке на 30 апреля 2020 года (том 1 л.д. 198).

Суду апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что то, что суд не стал рассматривать дело в особом порядке, не явилось для него неожиданностью. Сам он изначально отказывался от особого порядка, поскольку дополнительно ему было вменено хищение инструментов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом 1-й инстанции ошибочно указано на прекращение особого порядка судебного и разбирательства и продолжение рассмотрение дела в общем порядке, поскольку дело в особом порядке судопроизводства не назначалось, и это знали и понимали все участники процесса.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, его характеристики.

Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление о чистосердечном признании в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, возвращение части похищенного имущества, участие в воспитании и содержании малолетних детей сожительницы, положительную характеристику от сожительницы, состояние здоровья ФИО1, наличие у него травмы ноги, его ограниченную годность к военной службе.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 учел все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства, а также характеризующие его личность данные, влияющие на назначение наказания.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно и мотивированно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде реального лишения свободы.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым не усматривается.

Суд правильно не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, равно как и для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Вид режима отбывания наказания определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного, а исковые требования потерпевшего разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Поддубного С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья М.А. Ашрапов