Решение № 12-630/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 25 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Кочетов С.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника УМВД России по г.Ульяновску – начальника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника УМВД России по г.Ульяновску – начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, а именно в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его пересмотре. Указала, что постановление и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований закона, а ее действия неверно квалифицированы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ООО <данные изъяты> к ФИО6, а конфликт произошел из-за того, что находившийся там мужчина стал оскорблять ее, унижать ее честь и достоинство, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений по конкретному поводу – вопросам воспитания и обращения с малолетними. Нецензурной бранью она выражалась в ходе ссоры в ответ на такую же брань и сама вызвала полицию. Хулиганских мотивов у нее не было, так как сотрудники ООО <данные изъяты> испытывают к ней личную неприязнь, доказательств проявления неуважения к обществу материалы дела не содержат. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст.28.5 КоАП РФ, при этом фактически от имени инспектора ФИО12 он составлялся инспектором ПДН ФИО11. В постановлении указано, что она размахивала руками, однако в протоколе таких сведений нет. Также сведения о месте совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении не совпадают, сведения о свидетелях и потерпевших в протоколе не указаны, ответственность за заведомо ложные показания, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ свидетелям не разъяснялись. Просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, и пояснила, что отец ее малолетнего ребенка отказывается с ней общаться, все вопросы, касающиеся воспитания, решает через свою мать, ФИО4, которая, в том числе, представляет его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела. Сама она не может постоянно присматривать за ребенком, на время посещения поликлиники решила оставить его ФИО4, поэтому ДД.ММ.ГГГГ пришла в ООО <данные изъяты> и попросила позвать последнюю. Работники данной организации, которых ФИО4 настроила против нее, ответили отказом, потребовали, чтобы она ушла, а она отказалась это сделать. В результате начался конфликт, в ходе которого ее оскорбляли, и она, не сдержавшись, ответила нецензурной бранью. На место происшествия прибыла инспектор ПДН ФИО11, отобрала объяснения, потом при ней в УМВД оформляла какие-то документы, возможно, и протокол об административном правонарушении. Первоначально протокол об административном правонарушении она подписывать отказалась, через несколько дней прибыла в полицию по вызову, ознакомилась с протоколом, и внесла в него собственноручные пояснения. Инспектор ФИО12 на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ не выезжала, однако почему-то предъявила ей протокол от своего имени и составила рапорт о событиях, очевидцем которых не являлась. Она считает, что протокол сфальсифицирован и фактически составлен ФИО11, а допрошенные в судебном заседании свидетели ее оговаривают по указанию ФИО4 и из личной неприязни.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания и исследовав представленные материалы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Вывод врио заместителя начальника УМВД России по г.Ульяновску – начальника полиции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 полностью подтвердила ранее данные объяснения, и показала, что работает заведующей лабораторией ООО <данные изъяты> расположенной в здании по адресу: <адрес>. Там же лаборантом работает ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке. В этот день, около 11 часов, в помещение лаборатории зашла ФИО1 со своим малолетним ребенком и потребовала вызвать ФИО4. Услышав, что последняя отсутствует, ФИО1 повела себя неадекватно, стала кричать, что работники ООО <данные изъяты> ее прячут, что все они занимаются хищениями и покрывают друг друга. Поскольку посторонним вход в лабораторию строго запрещен, она попросила ФИО1 уйти, на что та ответила грубым отказом, устроила скандал, толкнула лаборанта ФИО7 и плюнула в нее. На шум вышел начальник производства ФИО8, попытался успокоить ФИО1, также объяснил, что ФИО4 в командировке и что посторонним лицам находится в лаборатории нельзя, однако ФИО1 никого не слушала, кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла проходящих по коридору граждан, в связи с чем пришлось вызвать начальника службы охраны ФИО9 и затем обратиться в полицию. Прибывшему сотруднику полиции она правдивые показания, никаких отношений с ФИО1 до случившегося ни у нее, ни у ФИО7 и ФИО8 не было, личной неприязни к ФИО1 они не испытывали и не участвовали в ее семейных конфликтах.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО7, пояснившая, что узнав об отсутствии ФИО4, ФИО1 стала кричать, что все врут, устроила скандал, ругалась грубой нецензурной бранью, оскорбляла подошедших на шум работников ООО <данные изъяты> отказывалась выйти из помещения, толкалась и плюнула в нее, когда она пыталась закрыть дверь лаборатории.

Свидетель ФИО10 показал, что работает начальником службы безопасности ООО <данные изъяты> и в связи с этим знаком с ФИО1. Ранее он общался с ФИО1 по телефону, когда та из-за своих проблем с ребенком требовала уволить лаборанта ФИО4. ФИО1 объясняли, что ее семейные дела не имеют отношения к ООО <данные изъяты> просили не звонить и не мешать работать, но никакой личной неприязни к ней у него не было. ДД.ММ.ГГГГ кто-то оставил дверь в помещения ООО <данные изъяты> открытой, и около 11 часов ФИО1 с ребенком пришла в лабораторию, хотя посторонним лицам вход в производственные помещения организации строго запрещен, так как несоблюдение техники безопасности может привести к взрыву. Поскольку ФИО1 отказывалась уходить, скандалила, мешала нормальной работе ООО <данные изъяты> оскорбляла работников и нецензурно выражалась в их присутствии, начальник производства ФИО8 вызвал его и попросил принять меры. Он попытался уговорить ФИО1 уйти, но та не успокаивалась, не реагировала на замечания, вела себя неадекватно, и он был вынужден вызвать полицию. Когда приехали полицейские, ФИО8 написал заявление, а он и другие работники ООО <данные изъяты> дали письменные объяснения о случившемся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.<данные изъяты> ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 11 часов выезжала в ООО <данные изъяты> расположенное в здании по адресу: <адрес>. Вызов поступил от работников данной организации, и в ее присутствии ФИО1 продолжала скандалить, размахивать руками, выражаться нецензурной бранью и оскорблять свидетелей. Их она опросила на месте, а ФИО1 доставила в отдел ПДН, где объяснила, что та совершила мелкое хулиганство, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и что в отношении нее будет составлен соответствующий протокол. В ответ ФИО1 заявила, что не может на данный момент участвовать в составлении протокола, так как ее ребенок устал и плохо себя чувствует, а она должна посоветоваться с адвокатом. В связи с этим, по устному ходатайству ФИО1, ей была предоставлена возможность обеспечить участие защитника при составлении протокола. Собранные материалы были переданы инспектору ФИО12, которая на основании этих материалов составила рапорт на имя начальника УМВД, а в дальнейшем – протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1. Ей известно, что ФИО1 так и не обеспечила явку защитника, но лично присутствовала при составлении протокола, знакомилась с ним, и получила копию.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей. Вопреки утверждениям жалобы, каких-либо объективных данных об их заинтересованности в исходе дела, о том, что они оговаривают ФИО1, либо о фальсификации материалов дела не имеется. Вышеизложенные показания свидетелей полностью согласуются между собой, а также с заявлением ФИО8 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, с рапортом инспектора ОПДН ОУУП и ПДН УМВД России по г.<данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка и оценка судом указанных доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны, и потому не вызывают сомнения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, уполномоченным должностным лицом. В протоколе указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения ФИО1 и иные сведения, необходимые для разрешения дела. В то же время, ссылки ФИО1 на нарушение установленных ст.28.5 КоАП РФ сроков составления протокола несостоятельны, так как эти сроки не являются пресекательными.

С учетом имеющихся доказательств, по делу достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в присутствии ФИО8 и других граждан кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, на замечания не реагировала, демонстративно нарушая общественный порядок.

При этом, в соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ дана правильно. Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что ей было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Оснований для смягчения наказания и для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ по делу не усматривается. Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе и по доводам жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, постановление врио заместителя начальника УМВД России по г.Ульяновску – начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника УМВД России по г.Ульяновску – начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кочетов