Приговор № 01-0755/2025 1-755/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 01-0755/2025

Дело № 1-755/2025

УИД 77RS0022-02-2025-007426-44



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А.,

при помощнике судьи Морозовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Экстриной Т.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Саксогона Е.Ю., представившего удостоверение № 20193 и ордер № 9177 от 12 августа 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ….


обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 08 ноября 2024 года, находясь в неустановленном следствием месте, в мессенджере мгновенного обмена сообщениями «Telegram» вступил с неустановленными следствием соучастниками № 1, 2 (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с целью извлечения из этого незаконной имущественной прибыли.

В соответствии с разработанным планом от неустановленного следствием соучастника № 1 ФИО1 должен был получить информацию о времени и месте получения от неосведомленной об истинных намерениях потерпевшей денежных средств, добытых путем обмана.

Согласно заранее распределенным преступным ролям неустановленный следствием соучастник № 1 с использованием средств мобильной связи должен был осуществить телефонный звонок потерпевшей и, введя ее в заблуждение путем предоставления заведомо ложной информации, под предлогом пролонгации договора с компанией ПАО «МГТС» убедить о необходимости передачи денежных средств.

Затем, в продолжение общего преступного умысла, направленного на беспрепятственное завладение чужим имуществом, неустановленный следствием соучастник № 1, воспользовавшись тем, что сообщенная им заведомо ложная информация, не соответствующая действительности, воспринята потерпевшей, сообщал алгоритм действий одному из лиц преступной группы о месте и времени получения принадлежащих потерпевшей денежных средств.

В свою очередь, неустановленный следствием соучастник № 2, заранее проинформированный и осведомленный о месте получения денежных средств от введенной в заблуждение потерпевшей осуществлял непосредственное координирование ФИО1, сообщая ему точный адрес и время нахождения введенной в заблуждение потерпевшей для получения добытых преступным путем денежных средств.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, получив сведения от неустановленного следствием соучастника № 2 о месте и времени нахождения введенной в заблуждение потерпевшей, с целью доведения до конца общего преступного умысла, сообщив кодовое слово «Скрипка», получал от потерпевшей, неосведомленной о преступных намерениях неустановленных следствием лиц, денежные средства, добытые преступным путем.

Полученные денежные средства ФИО1 должен был обменять в пункте обмена валюты, расположенном в башне «Федерация» по адресу: … за материальное вознаграждение в размере от 50 000 до 70 000 рублей в качестве заработка в результате общей преступной деятельности.

Во исполнение разработанного общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, неустановленный следствием соучастник № 1, реализуя свою роль, 08 ноября 2024 года примерно в 10 часов 00 минут, находясь в неустановленном следствием месте, связался с ФИО2, введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложную информацию, под предлогом сохранения денежных средств убедил передать принадлежащие ей денежные средства находящиеся на ее расчетных счетах.

Неустановленный следствием соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, 31 октября 2024 года в 17 часов 00 минут, находясь между подъездом № 1 и подъездом № 2, расположенными по адресу: …., получил от ФИО2 денежные средства в размере 1250000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, неустановленный следствием соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, 03 ноября 2024 года в 17 часов 00 минут, находясь возле подъезда № 2, расположенного по адресу: …, получил от ФИО2 денежные средства, упакованные в пакет, в размере 2234000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Неустановленный следствием соучастник № 2 с целью реализации отведенной ему преступной роли, 08 ноября 2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут сообщил ФИО1 информацию, необходимую для получения добытых преступным путем денежных средств.

Затем ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, 08 ноября 2024 года в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: …., получил от ФИО2 бумажный пакет бежевого цвета с находящимися внутри денежными средствами в общей сумме 1065000 рублей, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению осуществил обмен указанной суммы денежных средств в пункте обмена валюты, расположенном в башне «Федерация» по адресу: ….

Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4549000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в точно неустановленное следствием время, но не позднее 08 ноября 2024 года, находясь в неустановленном следствием месте, в мессенджере мгновенного обмена сообщениями «Telegram» вступил с неустановленными следствием соучастниками № 1, 2 (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство) в преступный сговор, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с целью извлечения из этого незаконной имущественной прибыли.

В соответствии с разработанным планом от неустановленного следствием соучастника № 1 ФИО1 должен был получить информацию о времени и месте получения от неосведомленной об истинных намерениях потерпевшей денежных средств, добытых путем обмана.

Согласно заранее распределенным преступным ролям неустановленный следствием соучастник № 1 с использованием средств мобильной связи должен был осуществить телефонный звонок потерпевшей и, введя ее в заблуждение путем предоставления заведомо ложной информации, под предлогом пролонгации договора с компанией ПАО «МТС» убедить о необходимости передачи денежных средств.

Затем в продолжение общего преступного умысла, направленного на беспрепятственное завладение чужим имуществом, неустановленный следствием соучастник № 1, воспользовавшись тем, что сообщенная им заведомо ложная информация, не соответствующая действительности, воспринята потерпевшей, сообщал алгоритм действий одному из лиц преступной группы о месте и времени получения принадлежащих потерпевшей денежных средств.

В свою очередь неустановленный следствием соучастник № 2, заранее проинформированный и осведомленный о месте получения денежных средств от введенной в заблуждение потерпевшей, осуществлял непосредственное координирование ФИО1, сообщая ему точный адрес и время нахождения введенной в заблуждение потерпевшей для получения добытых преступным путем денежных средств.

ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, получив сведения от неустановленного следствием соучастника № 2 о месте и времени нахождения введенной в заблуждение потерпевшей, с целью доведения до конца общего преступного умысла, сообщив кодовое слово «Красный», получал от потерпевшей, неосведомленной о преступных намерениях неустановленных следствием лиц, денежные средства, добытые преступным путем.

Полученные денежные средства ФИО1 должен был обменять в пункте обмена валюты, расположенном в башне «Федерация» по адресу: …., за материальное вознаграждение в размере 20000 в качестве заработка в результате общей преступной деятельности.

Во исполнение разработанного общего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, неустановленный следствием соучастник № 1, реализуя свою роль, 06 ноября 2024 года, более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, используя абонентский номер …, связался с ФИО3, введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, сообщив заведомо ложную информацию под предлогом сохранения денежных средств и передачи их в казначейство на проверку, убедил передать принадлежащие ей денежные средства находящиеся на ее расчетном счете.

Неустановленный следствием соучастник № 2 с целью реализации отведенной ему преступной роли, 08 ноября 2024 года примерно в 12 часов 06 минут сообщил ФИО1 информацию, необходимую для получения добытых преступным путем денежных средств.

Затем ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, 08 ноября 2024 года в 13 часов 53 минуты, находясь по адресу: …., получил от ФИО3 пакет синего цвета с находящимися внутри денежными средствами в размере 467000 рублей, после чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, осуществил обмен указанной суммы денежных средств в пункте обмена валюты, расположенном в башне «Федерация» по адресу: …

Таким образом, ФИО1 совместно с неустановленными следствием лицами, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 467000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в суде, не отрицая фактических событий, изложенных в фабуле предъявленного ему обвинения, вину в совершении вышеописанных преступлений не признал.

Согласно показаниям ФИО1, данным в суде, а также в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.2 л.д. 43-45, 61-63, 81-84, 94-96, 115-118), в том числе в ходе очных ставок с потерпевшими ФИО3 (т.2 л.д.50-53) и ФИО2 (т.2 л.д.85-88), и оглашенным в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, 07 ноября 2024 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО1 на мобильный телефон в мессенджере «Телеграмм» поступило сообщение от неизвестного пользователя «Олег» (…), в котором было предложение о подработке в должности курьера. Олег ему пояснил, что он является юристом и у него своя фирма, которая занимается благотворительностью. Заработок ФИО1 будет заключаться в том, что он будет работать курьером, будет перевозить посылки из пункта А в пункт Б. Но при этом, как пояснил Олег, ФИО1 не должен смотреть, что находится в данных посылках, он не должен их открывать и распаковывать, чтобы не нарушать их целостность. Заработная плата будет приходить на банковскую карту ФИО1 в конце месяца, после того как он выполнит определенный объем работы, так как он находился на испытательном сроке на 1 месяц. Данное предложение заинтересовало ФИО1, поскольку в то время он испытывал трудное финансовое положение и нуждался в денежных средствах и он согласился. Олег пояснил, что надо будет забирать денежные средства и отвозить их в криптообменник по адресу: …., башня «Федерация» и переводить их в криптовалюту «tron», на что ФИО1 также согласился.

Первый заказ ФИО1 поступил на следующий день после общения с Олегом. В переписке Олег спросил, занял ли ФИО1 и сможет ли он поехать за посылкой в район «Метрогородок» г.Москвы. ФИО1 ответил согласием. Потом Олег позвонил и сообщил ФИО1 адрес, куда необходимо ехать, приметы женщины, с которой надо встретиться, и сообщил, что при встрече с женщиной ей необходимо назвать кодовое слово. Затем Олег заказал для ФИО1 такси, на котором ФИО1 отправился по адресу, названному Олегом. По прибытии ФИО1 в место встречи, Олег позвонил ему и сообщил кодовое слово и попросил не отключаться, чтобы Олег слышал все происходящее. Через некоторое время ФИО1 встретился с женщиной, которая передала ему посылку. ФИО1 попрощался с женщиной и сообщил Олегу, что посылка получена. Олег снова вызвал ФИО1 автомобиль такси, на котором ФИО1 поехал в «Москва Сити». Когда ФИО1 приехал в место назначения, ему позвонил Олег и сообщил, куда идти. Поднявшись в одну из башен, ФИО1 передал пакет, полученный от женщины неизвестному мужчине.

08 ноября 2024 года примерно в 12 часов 06 минут от Олега поступило сообщение с заказом, согласно которому, ФИО1 необходимо было направиться по адресу: …. и забрать у клиента пакет с денежными средствами, а затем направиться в криптообменник по вышеуказанному адресу.

Прибыв по адресу: …., возле подъезда ФИО1 встретил ранее неизвестную ему пожилую женщину, которая подошла к нему и передала полиэтиленовый пакет синего цвета.

Затем ФИО1 отошел в соседний двор и сел на скамейку. При этом все это время на видео связи с ним находился работодатель «Олег», у которого была выключена камера и его лица ФИО1 не видел. ФИО1 показал Олегу пакет и его содержимое, затем вызвал себе такси и направился по адресу….. По пути следования он достал наличные денежные средства из пакета, пересчитал их. Общая сумма денежных средств была 467000 рублей, о чем он сообщил Олегу, который сказал, что 20000 рублей из этих денежных средств принадлежат ему, за работу. По прибытию по адресу: … (башня «Федерация») ФИО1 заказал пропуск и направился на 14 этаж, где находится криптообменник, в котором обменял наличные денежные средства на криптовалюту «tron». Полученную криптовалюту зачислили на криптокошелек …., пароль от которого «….».

В суде подсудимый ФИО1 уточнил, что все денежные средства, которые он получал от потерпевших, он обменивал на криптовалюту в обменном пункте.

ФИО1 умысла на совершение преступлений не имел, в преступный сговор ни с кем не ступал, он был твердо уверен, что выполняет свои должностные обязанности, будучи на испытательном сроке.

Уже после задержания сотрудниками полиции ФИО1 понял, что был невольным участником преступлений, о чем очень сожалеет и в связи с чем принес свои извинения потерпевшим и предпринимает все меры, направленные на возмещения причиненного ущерба.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеописанных преступных деяний доказана и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Согласно заявлению ФИО3 (т.1 л.д.4) она просит принять меры к мошенникам, которые 08 ноября 2024 года завладели ее денежными средствами в размере 500000 рублей.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.222-224), а также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д.50-53), и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 08 ноября 2024 года ей на мобильный телефон с ранее неизвестного номера позвонила неизвестная женщина, представилась следователем военной прокуратуры Московского округа ФИО4 и сообщила, что 06 ноября 2024 года ФИО3 поступил звонок с территории Украины из Харьковской области, скорее всего это был мошенник и сообщила, что ФИО3 перезвонят и сообщат, как действовать, чтобы у нее не было проблем.

Через некоторое время ФИО3 поступил звонок с номера телефона ... Звонила женщина, представилась ФИО5 и сообщила, что она работает в финансовом отделе налоговой службы России. В ходе разговора ФИО5 сказала, что ФИО3 стала жертвой мошенника и, чтобы его поймать, нужна помощь ФИО3, для чего с ней свяжется сотрудник ФСБ России.

Затем ФИО3 позвонили с номера ... Ответив на звонок, она услышала мужской голос, мужчина представился следователем ФСБ России ФИО6 и спросил, есть ли у ФИО3 денежные средства на каких-либо счетах. ФИО3 ответила, что у нее есть счета в ПСБ, ВТБ и Сбербанке РФ, на этом разговор прекратился. Сразу после этого ФИО3 снова позвонила ФИО5 и сообщила, что чтобы обезопасить счета, нужно снять с них деньги и отправить их в казначейство на проверку, после чего их вернут ФИО3, которая согласилась и сказала, что ей нужно ехать в ПСБ. ФИО5 сказала, что за ней приедет такси и отвезет ее туда.

Примерно в 10 часов 00 минут ФИО5 сообщила ФИО3, что к ее подъезду приехало такси, в связи с чем ФИО3 собралась и вышла на улицу, где увидела автомобиль такси желтого цвета, на котором поехала в ПСБ. Находясь в помещении банка, ФИО3 со своего счета сняла денежные средства в сумме 467779 рублей 84 копейки наличными и направилась домой.

Через некоторое время ФИО5 сообщила ФИО3, что к ней приедет курьер, которому нужно передать денежные средства, при этом сообщить кодовое слово «Красный».

Потом ФИО5 велела ФИО3 выйти к подъезду, где ее ждет курьер. На улице ФИО3 увидела молодого человека, одетого в черную куртку, черные брюки, желтые ботинки, при котором находился серый рюкзак. Когда ФИО3 подошла к нему, он из своего рюкзака достал курьерский лист и назвал кодовое слово «Красный», услышав которое ФИО3 передала ему синий пакет с денежными средствами в сумме 467000 рублей. Молодой человек забрал пакет и ушел, а ФИО3 вернулась в квартиру, где продолжила разговаривать с ФИО5, которая сообщила, что переданные денежные средства ФИО3 вернут в этот же день, а оставшиеся средства на других счетах, снимут на следующий день и также сделают.

Утром 09 ноября 2024 года ФИО3 снова позвонила ФИО5 и сказала, что надо продолжить. ФИО3 ответила, что переданные ею ранее денежные средства ей не вернули, но ФИО5 сказала, что есть небольшие проблемы, но они решаются, а им надо снимать оставшиеся денежные средства. На этом ФИО3 прекратила разговор и направилась в полицию. Пока она шла, ей постоянно звонила ФИО5, но ФИО3 не отвечала.

Причиненный ущерб в сумме 467000 рублей для ФИО3 является значительным.


Согласно протоколу опознания (т.2 л.д. 46-49) от 11 ноября 2024 года ФИО3 в присутствии понятых среди прочих по чертам лица и кроссовкам опознала ФИО1, как молодого человека, который 08 ноября 2024 года приехал по адресу: … и которому она передала денежные средства в синем пакете.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.21-23, 26-28) и оглашенных в суде, следует, что 11 ноября 2024 года они по просьбе сотрудников полиции принимали участие в качестве понятых при предъявлении лица для опознания.

Так, в присутствии ФИО7 и ФИО8 в служебном помещении ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы с участием двух статистов мужского пола, которые были визуально схожи по росту, чертам лица, цвету волос и телосложению с молодым человеком, установленным как ФИО1, пожилая женщина, которую представили как потерпевшую ФИО3, опознала ФИО1 по чертам лица и обуви, как мужчину, который 08 ноября 2024 года приехал по адресу: … и которому она передала денежные средства в синем пакете.

По факту проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи, удостоверив правильность его составления. В ходе проведения и по окончанию личного досмотра никаких заявлений и ходатайств от участвующих лиц не поступило.

Согласно заявлению ФИО2 (т.1 л.д.49) она сообщает о совершенных в отношении нее мошеннических действиях и причинении ей ущерба в размере 4549000 рублей, просит принять меры.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в суде, а также в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 231.234, 235-238), в том числе в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 (т.2 л.д. 85-88), и оглашенных в суде на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 28 октября 2024 года примерно в 10 часов 00 минут на домашний телефон ФИО2 позвонил мужчина, представился сотрудником «МГТС» и сообщил, что по ее номеру телефона закончился договор и его необходимо продлить, иначе перестанет работать интернет. ФИО2 согласилась. Ей сказали, что договор необходимо продлить через портал «Госуслуги». Затем ей на мобильный телефон пришло сообщение от «Госуслуг» с паролем из четырех цифр, который она сообщила мужчине – собеседнику.

29 октября 2024 года примерно в 12 часов 00 минут на домашний телефон ФИО2 позвонил мужчина, представился советником юстиции военной прокуратуры по Московскому гарнизону №231 ФИО9 и сообщил, что была попытка снятия денежных средств со счета ФИО2 в банке, на имя ФИО10, который находится в розыске. Далее мужчина сказал, что переведет ФИО2 на юриста комитета банковского надзора ФИО11.

В этот же день примерно в 14 часов 41 минуту на мобильный телефон ФИО2 позвонила женщина, представилась ФИО11 и сообщила, что она в курсе всей проблемы и ФИО2, чтобы разобраться с данной ситуацией, будет помогать майор государственной безопасности ФИО12.

Через некоторое время на мобильный телефон ФИО2 поступил звонок с номера … и звонивший мужчина представился ФИО12 и сказал, что чтобы денежные средства не списали мошенники, нужно перевести все денежные средства через комитет банковского надзора и велел быть на связи с ФИО11

31 октября 2024 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 позвонили с номера 8…, это была ФИО11, которая сказала, что надо начинать работать, чтобы денежные средства не перевели мошенники. Примерно в 13 часов 30 минут ФИО13 вышла из дома и направилась в отделение Сбербанка по адресу: …., где в кассе ей выдали наличные денежные средства в размере 1250000 рублей. При этом сотрудник банка спросила, зачем ФИО2 снимает такую большую сумму, на что ФИО2, по совету ФИО13, ответила, что снимает деньги для ремонта, так как ее дом подпадает под программу реновации. После получения денежных средств ФИО2 отправилась домой.

Через некоторое время, примерно в 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок с номера …, звонила ФИО11, которая сказала, что примерно в 17 часов 00 минут подойдет мужчина - курьер ФСБ и ему нужно будет в пакете передать денежные средства. Взяв денежные средства в размере 1250000 рублей, ФИО14 убрала их в бежевый пакет и примерно в 17 часов 00 минут вышла из дома на улицу, где между 1 и 2 подъездом после сказанного пароля «Скрипка» передала денежные средства мужчине предположительно азиатской внешности, на вид 25-30 лет, рост 165-170 см, одет в черные штаны, черную куртку. Далее ей позвонила ФИО11 и спросила, передала ли она денежные средства, на что ФИО2 ответила утвердительно.

01 ноября 2024 года ФИО2 уехала в г.Смоленск к сестре, о чем в одном из разговором сообщала ранее ФИО11

02 ноября 2024 года примерно в 13 часов 00 минут по указанию ФИО13, которая неоднократно звонила и разговаривала с ФИО2, последняя направилась в отделение Сбербанка по адресу: …., где в кассе ей выдали 2234000 рублей с ее счета. При этом сотруднику банка ФИО2 также пояснила, что денежные средства ей нужны в связи с тем, что ее дом подпадает под программу реновации, как ей советовала по телефону ФИО11

03 ноября 2024 года ФИО2 вернулась в Москву и примерно в 16 часов 00 минут ей на мобильный телефон поступил звонок от ФИО11, которая сообщила, что примерно в 17 часов 00 минут, к ее дому подойдет курьер ФСБ, которому надо отдать деньги, снятые со счета в Смоленске. ФИО2 убрала денежные средства в размере 2234000 рублей в бумажный бежевый пакет, примерно в 17 часов 00 минут вышла из дома и у 2 подъезда встретились с курьером - мужчиной, которому назвала пароль «Скрипка» и передала пакет с деньгами, а затем вернулась домой.

В период с 03 по 07 ноября 2024 года на мобильный телефон ФИО2 поступали неоднократные звонки от ФИО11, которая интересовалась, как у нее дела, как самочувствие, а также говорила, что нужно совершить последнюю передачу денежных средств.

08 ноября 2024 года примерно в 10 часов 00 минут ФИО2 вновь позвонила ФИО11 и сказала, что нужно снять последние денежные средства и передать их курьеру ФСБ.

Примерно в 12 часов 15 минут ФИО2 направилась в отделение Сбербанка по адресу: …., где в кассе получила 815000 рублей, сняв их со счета, и вернулась домой.

Примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 позвонила ФИО11 и сказала, что примерно в 17 часов 00 минут к дому ФИО2 придет курьер ФСБ, которому надо отдать деньги. ФИО2 положила снятые со счета в банке 815000 рублей и 250 000 рублей, которые у нее лежали дома, в бумажный бежевый пакет и примерно в 17 часов 00 минут вышла из дома, у 2 подъезда встретилась с мужчиной, которому сообщила пароль «Скрипка» и передала пакет с деньгами.

Через некоторое время ФИО2 осознала, что стала жертвой мошенников и обратилась в полицию.


Согласно протоколу личного досмотра (т.1 л.д.25-27) 11 ноября 2024 года в присутствии понятых сотрудником полиции у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Incell Screen», в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле.

Из протокола осмотра предметов (т.1 л.д. 99-133) следует, что 20 апреля 2025 года следователем осмотрен мобильный телефон марки «Incell Screen» в корпусе черного цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, в памяти которого в приложении «Telegram» обнаружена переписка с неустановленным лицом под именем Олег, в которой обсуждаются действия ФИО1 по получению денежных средств, адреса прибытия, условия его деятельности, способы дальнейшего распределения денежных средств, суммы оплаты за его услуги.

Согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.87-92) 11 ноября 2024 года следователем с участием ФИО1 и его защитника осмотрены видеозаписи от 08 ноября 2024 года с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: … ФИО1 при этом пояснил, что на видеозаписях он узнает себя.

В суде по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошен отец подсудимого ФИО1 – ФИО15, который охарактеризовал своего сына исключительно с положительной стороны, как доброго, общительного и отзывчивого человека. ФИО1 всегда помогает по дому, с заботой относится к младшему брату и иным родственникам, с 14 лет подрабатывает, увлекается спортом, особенно хоккеем.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет показаниям потерпевших ФИО3 и ФИО2, а также показаниям свидетелей обвинения ФИО7 и ФИО8, приведенным выше, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и иным доказательствам по уголовному делу, в том числе протоколу осмотра мобильного телефона ФИО1

Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и указанными свидетелями суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В суде по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетелей ФИО16 (т.2 л.д.1-3), ФИО17 (т.2 л.д.7-9), ФИО18 (т.2 л.д.10-12), ФИО19 (т.2 л.д.15-17), ФИО20 (т.2 л.д.18-20), ФИО21 (т.2 л.д.29-31), однако суд не принимает показания данных свидетелей в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку указанные свидетели непосредственными очевидцами рассматриваемых событий не были, а о произошедшем им стало известно со слов иных лиц либо ничего не известно.

Также суд доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО15 и принимает их во внимание как характеристику личности подсудимого.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями потерпевших и протоколом осмотра мобильного телефона подсудимого. В данной части показания ФИО1 логичны, непротиворечивы и последовательны.

Доводы подсудимого о том, что он не знал, что совершает мошеннические действия, просто работал курьером и выполнял распоряжения работодателя, суд находит несостоятельными, выдвинутыми с целью избежать уголовной ответственности за содеянное либо значительно уменьшить степень таковой, поскольку доводы подсудимого опровергаются протоколом осмотра мобильного телефона подсудимого, согласно которому в переписке с абонентом Олег последний пояснял, что на вопросы сотрудника обменного пункта валюты, откуда деньги, «можно импровизировать (снял со счета, продал машину и т.д.). Главное - говорить уверенно». Также Олег давал указания о том, что «пересчитывать при клиенте, задавать лишние вопросы, отвечать на лишние вопросы – все это не нужно».

Таким образом, из переписки ФИО1 и абонента Олег усматривается, что ФИО1 до встречи с потерпевшими достоверно знал о необходимости соблюдения конспирации и обмана иных лиц относительно происхождения денежных средств, то есть с субъективной стороны ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний установлена совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Судом при рассмотрении уголовного дела не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого.

Как следует из материалов уголовного дела, с самого начала ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и ФИО1 лично делал выбор в способе защиты, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий. Все следственные и процессуальные действия с участием ФИО1 проводились в присутствии его защитника, о чем в протоколах имеются соответствующие сведения, допросы ФИО1 и очные ставки проводились в рамках возбужденного уголовного дела и установленного срока следствия, надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, замечаний к протоколам не имелось.

Также материалы уголовного дела не содержат каких-либо жалоб, заявлений относительно действий сотрудников органов предварительного следствия.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное следствие проведено в полном соответствии с законом, объективно и всесторонне. Органами предварительного следствия при расследовании настоящего уголовного дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает в четких, согласованных и взаимодополняющих действиях ФИО1 и его неустановленных соучастников, свидетельствующих о предварительной договоренности между ними о способе совершения преступлений.

Как установлено в ходе предварительного следствия и не опровергнуто в суде, подсудимым ФИО1 совместно с неустановленными лицами, исходя из заранее достигнутых договоренностей, в том числе посредством общений в мессенджере Телеграм, были распределены преступные роли и обговорены конкретные действия, направленные как на введение потерпевших в заблуждение, так и последующее непосредственное хищение денежных средств последних в конкретно-оговоренных местах заранее оговоренным способом.

Объективная сторона совершенных ФИО1 преступлений заключается в хищении денежных средств путем обмана потерпевших.

Как установлено в ходе предварительного следствия и не опровергнуто в суде, ФИО1, вступив в сговор с неустановленными соучастниками, обманывая потерпевших ФИО3 и ФИО2, вводя последних в заблуждение относительно истинных намерений, похитили денежные средства ФИО3 в общей сумме 467000 рублей и денежные средства ФИО2 в общей сумме 4549000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО1 и его неустановленных соучастников, потерпевшей ФИО3 причинен ущерб в размере, превышающем 250000 рублей, а потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в размере, превышающем 1000000 рублей, что исходя из примечания «4» к ст. 158 УК РФ является соответственно крупным размером и особо крупными размером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в своей совокупности достоверно свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими суд не находит, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он молод, не судим, в содеянном раскаялся, добровольно в полном объеме возместил потерпевшей ФИО3 ущерб, причиненный в результате преступления, добровольно частично возместил потерпевшей ФИО2 ущерб, причиненный в результате преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, по состоянию здоровья страдает рядом хронических заболеваний, имеет спортивные и творческие достижения, имеет на иждивении малолетнего брата, бабушек и дедушку пенсионного возраста, страдающих рядом хронических заболеваний.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает его молодой возраст, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей ФИО3 ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное добровольное возмещение потерпевшей ФИО2 ущерба, причиненного в результате преступления, положительные характеристики подсудимого, его спортивные и творческие достижения, наличие у него на иждивении малолетнего брата, бабушек и дедушки пенсионного возраста, а также состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, вышеуказанных данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, мнение потерпевшей ФИО2 о нестрогом наказании ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что последнему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, приходя к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и давая ему тем самым такую возможность.


При этом при назначении наказания за преступление в отношении потерпевшей ФИО3 суд считает необходимым применить положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений корыстной направленности, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, относящихся к категории тяжких, степени общественной опасности данных преступлений, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений.

Суд считает, что исключительных и объективных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных ФИО1 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих, при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ - не имеется.

Согласно ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.


Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства:

- СD-R диск, курьерский лист из Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), копию расходного кассового ордера, копию ответа на запрос из сотовой компании «Йота», договор № … от 02 ноября 2024 года ПАО «Сбербанк» о вкладе физического лица на имя ФИО2, договор № ….7 от 31 октября 2024 года ПАО «Сбербанк» о вкладе физического лица на имя ФИО2, выписки по банковским счетам, копию договора о вкладе № …, копию инструкции Банка России, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Incell Screen» в корпусе черного цвета, в силиконовом прозрачном чехле, IMEI1: …., IMEI2: …. (без пароля), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Метрогородок г.Москвы, - хранить до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.


Судья