Апелляционное постановление № 10-20325/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 01-0755/2025

Судья Гордеева Н.С. Дело № 10-20325/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кирасировой Г.К., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора города Москвы Быковской Ю.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый,

осужден

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания и последствия уклонения от отбывания принудительных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 адвоката Кирасировой Г.К., просившей в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, как установлено судом, совершено в городе Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора города Москвы Быковская Ю.В., приводя положения действующего законодательства, указывает, что суд без применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ неверно назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, а потому просит приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года изменить, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, в отсутствие возражений потерпевшего и государственного обвинителя против применения данной процедуры.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильно, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно признал и надлежащим образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья осужденного – в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, из материалов уголовного дела не усматривается, суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только при назначении ему основного наказания в виде лишения свободы с заменой его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также об отсутствии достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, не усматривает оснований для назначения иного вида основного наказания, а также размера обязательного дополнительного наказания и суд апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела, поскольку в этой части назначенное наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким в части размера назначенного осужденному основного наказания.

Так, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 7 лет.

Несмотря на это, суд назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, которое впоследствии на основании ст. 53.1 УК РФ заменил на принудительные работы.

Каких-либо правовых оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в размере, ниже предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд первой инстанции не привел и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает.

Учитывая изложенное, приговор в указанной части подлежит изменению с усилением назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до 3 лет, с заменой его на основании ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года следует оставить без изменения.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 12 августа 2025 года в отношении ФИО1 ... изменить.

Усилить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, до 3 лет лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием в доход государства из заработной платы осужденного 10%, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Соколова