Приговор № 01-0755/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 01-0755/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Москва

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Матвеева М.С., при секретаре судебного заседания Хидировой А.Ю., с участием государственного обвинителя Арутюновой Е.К., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Тоштаевой Г.Б., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, паспортные данные, ...: адрес, ранее судимого:

- приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 сентября 2023 года по отбытии срока наказания,

осужденного:

- приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года по (12 преступлениям), предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (10 преступления), предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в течение 3 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Он (ФИО1), имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 16 марта 2024 года, примерно в 00 часов 12 минут, находясь у подъезда № 3 дома 21 к. 2 по адрес в г. Москве, увидел автомобиль марки марка автомобиля (марка автомобиля ИС), 2009 года выпуска, красного цвета, после чего, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего фио, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его (ФИО1) преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, 16 марта 2024 года, в период времени с 00 часов 14 минут по 00 часов 15 минут, путем свободного доступа, отсоединил правый зеркальный элемент от автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля ИС) 2009 года выпуска, г.р.з. ..., VIN № VIN-код, стоимость которого согласно заключению эксперта № 249/25 от 05 августа 2025 года составляет сумма, и левый зеркальный элемент от автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля ИС) 2009 года выпуска, г.р.з. ..., VIN № VIN-код, стоимость которого согласно заключению эксперта № 249/25 от 05 августа 2025 года составляет сумма, и убрал указанные зеркальные элементы в карманы надетой на нём куртки, после чего, достигнув своей корыстной преступной цели, с похищенным имуществом в указанное время с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио материальный ущерб на общую сумму сумма, что для последнего является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что он совершил преступление, отнесенное Уголовным Кодексом РФ к категории преступлений средней тяжести, обвинение в совершении данного преступления обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что основания для применения особого порядка принятия судебного решения имеются.

Суд квалифицирует действия ФИО1 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие корыстного умысла, мотивов и целей деяния, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 на учетах в НД и ПНД не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний, проживает совместно с сожительницей, возместил ущерб потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающих наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает, - добровольное возмещение материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам, положительные характеристики.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1216-2 от 18 июля 2025 года, ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков алкоголизма в настоящее время ФИО1 не обнаруживает. С учетом наличия у него синдрома зависимости от опиоидов (наркомании), ФИО1 целесообразно прохождение лечения от наркомании, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, в порядке, предусмотренном ст.72.1 УК РФ, по психическому состоянию противопоказаний к лечению нет (т. 1 л.д. 119-121).

Суд доверяет данному заключению экспертов, и признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему преступления – вменяемым.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором Домодедовского городского суда Московской области от 20 июня 2018 года за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений к наказанию в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Таким образом, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая при этом возможным применение норм ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания ему наказания в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, и данные о личности подсудимого, который ранее судим.

Принимая во внимание данных о личности подсудимого, состояние здоровья, характер совершенного преступления, с учетом состояния здоровья, суд не находит оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ, а именно оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1

Поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, оснований для отмены условного осуждения ФИО1 по приговору Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года суд не усматривает и считает необходимым оставить указанный приговор на самостоятельное исполнение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 03 (трех) лет, возложив контроль за поведением осужденного на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании.

Предупредить ФИО1 о предусмотренных ч.ч.2-5 ст.74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей, а также о последствиях нарушения общественного порядка или совершения нового преступления.

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2024 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Матвеева