Решение № 2-521/2025 2-521/2025~М-263/2025 М-263/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-521/2025

Мотивированное
решение изготовлено 21 апреля 2025 года

УИД 51RS0021-01-2025-000375-28

Дело № 2-521/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, взыскании денежных выплат компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» (далее МБУ «АХТО») о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, взыскании денежных выплат компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 15 июня 2022 года работает в МБУ «АХТО» в должности заместителя директора. Приказом № 189-ОД от 11 октября 2024 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения врио директора МБУ «АХТО» об участии в качестве представителя организации в работе муниципальной комиссии для проведения инвентаризации защитных сооружений гражданской обороны (далее – ЗС ГО), расположенных на территории муниципального образования городской округ ЗАТО г. Североморск, и предоставлении доступа в ЗС ГО № 492-52, расположенное по адресу: *** находящее в оперативном управлении МБУ «АХТО».

Полагая, что приказ работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку в его трудовую функцию не входит обеспечение деятельности, связанной с гражданской обороной и чрезвычайными ситуациями (далее ГО и ЧС), каких-либо распоряжений или приказов о включении истца в состав комиссии для проведения инвентаризации ЗС ГО не издавалось, истец просил признать незаконными действия ответчика, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить в отношении него приказ№ 189-ОД от 11 октября 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания», взыскать с МБУ «АХТО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками о вручении повесток (т. 1 л.д. 60, 62), в судебное заседание не явились, при этом истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду направления им жалобы на действия судьи Петровой О.С. и извещения его о судебном заседании ненадлежащим должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Гражданский процессуальный закон предоставляет суду право в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Разрешая ходатайство истца, суд признал причину неявки истца в судебное заседание неуважительной, поскольку сам по себе факт подачи жалобы на председательствующего по делу не приостанавливает рассмотрение дела по существу, и, учитывая своевременное извещение участников процесса о дате и времени судебного разбирательства, непредоставление каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, необходимость рассмотрения дела в установленные законом сроки, а также то, что ранее по ходатайству истца дело слушанием уже откладывалось, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что истец систематически не исполняет распоряжения работодателя, в рассматриваемом случае порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено, что на основании срочного трудового договора № 16 от 15 июня 2022 года ФИО1 принят на работу в муниципальное бюджетное учреждение «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» на должность заместителя директора.

Дополнительным соглашением № 53 от 08 августа 2022 года в данный трудовой договор внесены изменения, установлено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 трудового договора от 15 июня 2022 года, ФИО1 обязан честно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка МБУ «АХТО», выполнять приказы, инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя; соблюдать трудовую дисциплину и технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Согласно п. 3 трудового договора от 15 июня 2022 года работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года в МБУ «АХТО» поступило запрос Главы ЗАТО г. Североморск (исх. № 263 от 16 сентября 2024 года) о предоставлении в срок до 18 сентября 2024 года сведений о представителе организации для включения в состав муниципальной комиссии для проведения инвентаризации ЗС ГО, расположенных на территории муниципального образования городского округа ЗАТО г. Североморск, запланированной в период с 23 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года. Кроме того, Глава ЗАТО г. Североморск просил обеспечить доступ в ЗС ГО инв. № 492-52, располагающееся по адресу: ***, находящееся в оперативном управлении МБУ «АХТО».

Врио директора МБУ «АХТО» ФИО9 своей резолюцией 18 сентября 2024 года поручила ФИО1 принять участие в вышеуказанной комиссии и обеспечить доступ в ЗС ГО инв. № 492-52.

В этот же день ФИО1 в служебной записке отказался выполнять данное поручение, ссылаясь на то, что его исполнение не входит в его трудовые функции, поручение может быть выполнено только с его письменного согласия или за дополнительную плату, одновременно просил разработать для него служебную инструкцию, вернуть заработную плату, рабочий кабинет, обеспечить условия труда, восстановить доступ к корпоративным информационным системам.

23 сентября 2024 года ФИО1 вручено уведомление № 95 о необходимости дать письменное объяснение по факту неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей.

В ответ на уведомление № 95 истец предоставил служебную записку от 24 сентября 2024 года (вх. № 96), в которой указал, что его трудовая функция по согласованию с директором МБУ «АХТО» ФИО10 при приеме на работу ограничена кругом вопросов по обеспечению реализации МБУ «АХТО» коммерческих проектов, приносящих дополнительную прибыль.

Вместе с тем перечень функциональных обязанностей заместителя директора оговорен в разделе 2 должностной инструкции от 03 октября 2022 года, который определяет круг его задач и которым истец был должен руководствоваться.

Так, согласно п. 2.1 раздела 2 должностной инструкции от 03 октября 2022 года заместитель директора обеспечивает эксплуатационно-техническое обслуживание помещений, находящихся в муниципальной собственности, а также содержание указанных объектов и помещений, оборудования и прилегающей территории в надлежащем состоянии.

На основании п.2.2 раздела 2 должностной инструкции от 03 октября 2022 года заместитель директора обеспечивает техническую эксплуатацию и обслуживание зданий, сооружений, помещений, инженерных сетей и средств связи, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, находящихся в его собственности и арендуемых Учреждением у сторонних организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Исходя из положений ст. 56 Трудового кодекса РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец уклонился от исполнения поручения врио директора МБУ «АХТО» ФИО11 от 18 сентября 2022 года, которое заключалось в необходимости принять участие в составе муниципальной комиссии для проведения инвентаризации ЗС ГО, расположенных на территории муниципального образования городской округ ЗАТО г. Североморск, а также обеспечить доступ в ЗС ГО инв. № 492-52, располагающееся по адресу: ***, находящееся в оперативном управлении МБУ «АХТО».

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения поручения в установленный срок, истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что работодателем представлены достаточные доказательства неисполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у работодателя имелись, поскольку истец выполнял свои трудовые обязанности с нарушением положений трудового договора.

11 октября 2024 года приказом № 189-ОД на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Проверяя законность соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23 сентября 2024 года ФИО1 предложено дать письменные объяснения, право на их предоставление истец реализовал в служебной записке от 24 сентября 2024 года.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен 11 октября 2024 года, то есть в пределах срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

При вынесении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалось предшествующее отношение работника к труду, дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести проступка.

Учитывая, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, при этом порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий ответчика, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, а также для признания незаконным и отмены в отношении приказа № 189-ОД от 11 октября 2024 года «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Поскольку основные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, не подлежит удовлетворению и взаимосвязанное с основным требованием исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Каких-либо иных оснований для взыскания компенсации морального вреда истцом не приведено.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Административно-хозяйственное и транспортное обслуживание» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, его отмене, взыскании денежных выплат компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова