Решение № 12-60/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Административное 13 сентября 2017 года село Актаныш Судья Актанышского районного суда РТ Х.Х.Янгиров, с участием заявителя директора ООО «Орхидея» ФИО1, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Орхидея» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району РТ от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Актанышскому судебному району РТ от 04 июля 2017 года директор ООО «Орхидея» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании ФИО1, основываясь на доводы, изложенные в жалобе, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (том числе импорт), поставки (в том числе и экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона. В силу требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно части 2 статьи 16 Закона не допускается продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, товарно-транспортной накладной, справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, а также без сертификатов соответствия и без маркировки. Из материалов дела следует, что директор ООО «Орхидея» - ФИО1 по адресу нахождения обособленного подразделения: <адрес>, с Дата обезличена по Дата обезличена осуществляла ненадлежащий контроль за деятельностью общества, выразившийся в обороте (закупки, хранение и поставки) алкогольной продукции – пивных напитков производства <данные изъяты>), без документов, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ), подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ее дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности. Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО «Орхидея» ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Орхидея» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновности в совершении правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение дела назначено на 04 июля 2017 года, о чем директору ООО «Орхидея» ФИО1 по адресам: <адрес>, по почте направлены судебные извещения, впоследствии ввиду не востребованности за истечением срока хранения они были возвращены отправителю. Не доверять представленным в материалы дела сведениям об отправке почтовой корреспонденции оснований не имеется. Следует также отметить, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, директор ООО «Орхидея» ФИО1, будучи осведомленной о находящихся в производстве мирового судьи материалов дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и, имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не лишена была возможности самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании. В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание директор ООО «Орхидея» ФИО1 не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не представила, с учетом п. 47 Правил оказания услуг почтовой связи, а также Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", Приложением 1 которого регламентированы особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", возвращаемых по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи, дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Доводы жалобы о несогласии с данной мировой судьей оценкой доказательствам нельзя признать состоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, совокупности доказательствам, а также дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мирового судьи норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, интересам государства. Постановление о привлечении директора ООО «Орхидея» ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, законных оснований для отмены постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Актанышскому судебному району РТ от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Орхидея» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. . . Районный судья Х.Х. Янгиров Суд:Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) (подробнее)Судьи дела:Янгиров Х.Х. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 23 октября 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 30 августа 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 24 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 19 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 5 июля 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 28 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 5 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 28 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 1 мая 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-60/2017 Определение от 13 марта 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 9 марта 2017 г. по делу № 12-60/2017 Решение от 26 января 2017 г. по делу № 12-60/2017 |
