Решение № 12-56/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-56/2026

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Республики Узбекистан, на постановление начальника <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным начальником <адрес>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным самостоятельным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой последняя ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование поданной жалобы ФИО1 указано, что в вводной части оспариваемого постановления указано, что дело об административном правонарушении рассмотрел начальник <адрес> подполковник полиции ФИО2 Однако фактически подпись в графе лица, вынесшего постановление, ему не принадлежит. В постановлении расписался участковый уполномоченный полиции ФИО3, который непосредственно и составлял административный материал. Данный факт является фундаментальным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ, так как постановление подписано должностным лицом, не имевшим на то законных оснований и не рассматривавшим дело по существу в установленном порядке. Вынесение и подписание постановления не тем лицом, которое указано в его тексте, является безусловным основанием для его изменения или отмены. В нарушение требований части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении указаны недействительные банковские реквизиты для уплаты административного штрафа. В тексте отсутствует обязательный с ДД.ММ.ГГГГ номер Единого казначейского счета (ЕКС), начинающийся на 40102, а также указано устаревшее наименование учреждения Банка России («ГРКЦ ГУ Банка России» вместо актуального). В личной беседе должностное лицо (участковый ФИО3) прямо подтвердил факт того, что реквизиты в используемом ими бланке недействительны. Данное существенное процессуальное нарушение свидетельствует о халатном составлении административного материала и ставит под сомнение законность вынесенного постановления в целом. При составлении материалов дела ФИО1 неоднократно устно поясняла участковому ФИО3, что длительное время проживает на территории РФ и имеет устойчивые семейные связи. Однако должностное лицо проигнорировало ее доводы, отказалось входить в положение и подошло к делу исключительно формально, нарушив требования ст. 4.1 КоАП РФ об индивидуализации наказания с учетом личности виновного и его семейного положения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживает и состоит в фактических брачных отношениях с гражданином Российской Федерации — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они совместно проживают, ведут общее хозяйство и воспитывают детей по адресу его регистрации: <адрес> В период их совместного проживания у них родились трое детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Вследствие того, что ее официальный брак с гражданином Узбекистана ФИО5 юридически не расторгнут, органы ЗАГС на основании презумпции отцовства (ст. 48 СК РФ) автоматически записали отцом детей ее официального мужа, который отбывает наказание в виде лишения свободы за рубежом. Однако фактическим и биологическим отцом детей является гражданин РФ ФИО4 Он осознает это, полностью содержит и воспитывает всех пятерых детей (включая старших дочерей ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ангелину ДД.ММ.ГГГГр.) как своих родных. Применение к ФИО1 выдворения неминуемо повлечет разрушение их семьи и разлучение пятерых несовершеннолетних детей с их фактическим отцом и единственным кормильцем, что прямо нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статью 38 Конституции Российской Федерации. В ближайшее время ими будет инициирована процедура развода и судебного установления отцовства ФИО4 в отношении детей для легализации ее пребывания в Российской Федерации.

В судебном ФИО1 поддержала жалобу по доводам в ней изложенным, также добавила, что проживает с сожителем, не трудоустроена, занимается воспитанием детей, меры к выезду и легализации своего статуса не принимала и сейчас не принимает в связи с тяжелым материальным положением, а также в связи с тем, что ей потом будет запрещено въезжать на территорию РФ.

<адрес>» в судебное заседание явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 и дети проживают одной семьей по адресу: <адрес> он работает в Приморской авиабазе лесным пожарным, дети ходят в школу. Он намерен устанавливать отцовство в отношении детей. Так, как ФИО1 состоит в браке с другим мужчиной, гражданином Республики Узбекистан, в свидетельстве о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка указан ФИО5, гражданин Республики Узбекистан. Фактически их отцом является он, а также отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, допросив свидетеля ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» следует, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации в порядке не требующем получения визы не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, было установлено, что гражданка Узбекистана ФИО1 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в установленные законом сроки не получила патент, и в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не выехала из Российской Федерации и пребывает по настоящее время на территории Российской Федерации с несовершеннолетними ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с нарушением режима пребывания, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении законного срока пребывания, тем самым нарушила п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявление данного факта явилось основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ форма и содержание которого отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ рапортом начальника ОВМ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ сведениями Государственной информационной системы миграционного учета, иными документами исследованными судом при рассмотрении дела, которые в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными.

Имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют об отсутствии законных оснований для пребывания ФИО1 и ее несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации на дату выявления административного правонарушения.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что подпись в постановлении выполнена не начальником <адрес> ФИО2 своего суд находит несостоятельными в силу того, что материалы дела не содержат объективных доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны реквизиты уплаты штрафа о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не свидетельствуют.

В жалобе, поданной в <адрес>, ФИО1, указывает, что применение к ней такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает ее право на уважение семейной жизни.

Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в силу следующего.

Наличие детей, проживающих на территории Российской Федерации, препятствием для надлежащего оформления разрешительных документов, либо для выезда с территории Российской Федерации в установленный законом срок, не является. Тяжелое материальное положение не освобождает ФИО1 от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания.

Более того, по мнению суда, применение административного выдворения не препятствует реализации семейных связей в отношениях с сожителем и детьми в стране гражданской принадлежности ФИО1, ее сожителя и детей, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с оценкой установленных обстоятельств, заявитель иных доводов, чем те, которые были отвергнуты как необоснованные, не подтвержденные материалами дела, не приводит.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения гражданина Республики Узбекистан ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление начальника <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через <адрес>

Судья С.С. Юрышев