Апелляционное постановление № 22К-2987/2018 от 9 августа 2018 г. по делу № 22К-2987/2018

Судья Сотсков С.И. материал № 22-2987


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Грачева А.Е.

адвоката Говорова С.А.

обвиняемого Г.И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Говорова С.А. в интересах обвиняемого Г.И.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 августа 2018 года, которым Г.И.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 30 сентября 2018 года включительно.

Заслушав пояснения адвоката Говорова С.А. и обвиняемого Г.И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Говоров С.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. Просит учесть, что Г.И.А. имеет постоянное место регистрации и жительства в г. Саратове, ранее не судим, характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Кроме того, в суде первой инстанции были приобщены справки о состоянии здоровья матери Г.И.А., которая нуждается в помощи. Обращает внимание на то, что мать и жена обвиняемого не возражали против его содержания под домашним арестом. Полагает, что Г.И.А. не собирается скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу. Указывает на непричастность Г.И.А. к совершению преступления, в совершении которого его обвиняют. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41, ст. 99 УПК РФ, полагает, что выводы следствия ничем не подтверждены, формальны. Просит постановление суда отменить, избрать Г.И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Г.И.А. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Г.И.А. при этом допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Г.И.А. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

При решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида суд принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и данные о личности Г.И.А., учел все значимые правовые и фактические обстоятельства.

На основании совокупности конкретных данных о личности обвиняемого и обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности оснований полагать, что, находясь на свободе, Г.И.А. может скрыться от органов предварительного следствия, угрожать свидетелям по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Вывод суда о невозможности избрания Г.И.А. иной меры пресечения в постановлении судьи мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. При этом принимая решение, суд верно исходил из того, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражей ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о непричастности Г.И.А. к совершению инкриминируемого деяния не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не в праве решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, т.к. это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.

В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Г.И.А. в материалах дела имелись и судом проверены.

Сведения о личности Г.И.А., его семейном положении, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Г.И.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется. Кроме того, в случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Г.И.А. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 1 августа 2018 года об избрании Г.И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья