Приговор № 1-1050/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-1050/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жарниковой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1050/2024 в отношении:

ФИО1, .... судимого:

30 июня 2005 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.111, ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

30 марта 2006 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.105, ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору суда от 30.06.2005, к 7 годам лишения свободы; освободившегося 27 апреля 2010 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 апреля 2010 года условно – досрочно на 1 год 11 месяцев 25 дней;

19 июня 2013 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.111, ч.1 ст.119 (2 преступления) (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011), ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Братского районного суда Иркутской области от 10.04.2017, 07.09.2017), с применением ст.70 УК РФ по приговору от 30.03.2006, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 08 июня 2021 года по постановлению Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года условно-досрочно на 9 месяцев 17 дней;

мера пресечения – заключение под стражу с 11 сентября 2024 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 <Дата обезличена> около 19 часов 39 минут, находясь в помещении автомойки «Хорошая», расположенной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> СЕС, где на бытовой почве между ними произошел конфликт, из мотива внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни СЕС, с применением предмета -ножа, используемого в качестве оружия. Реализуя возникший преступный умысел ФИО1, в указанное время, в указанном месте, в служебном помещении подошел к шкафу, где взял в свою правую руку нож, подошел к СЕС на расстояние вытянутой руки и нанес последней один удар ножом в область живота, от чего СЕС испытала сильную физическую боль и страдания.

В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил СЕС повреждения в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке справа, проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением слепой кишки, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и суду показал, что <Дата обезличена> он с сожительницей СЕС употреблял алкоголь, находились на рабочем месте на автомойке «Хорошая», после чего он ушел. Через некоторое время, когда он вернулся у него с СЕС произошел конфликт на бытовой почве, он взял в тумбочке нож с черной пластиковой ручкой и нанес им один удар в область живота СЕС, после чего приехали сотрудники полиции и он был задержан. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п.3 ч. 4 ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1 (т.1 л.д.65-69, л.д.231-234), следует, что <Дата обезличена> около 19 часов 30 минут он находился рядом с автомойкой, где решил продолжить разговор по поводу его чувства ревности к СЕС Проследовав в служебное помещение, он в шкафу обнаружил нож с рукоятью черного цвета, длиной около 15 см., которым хотел напугать СЕС После чего, около 19 часов 39 минут, проследовав на кухню он увидел, что там находится СЕС и МАЭ, в ходе конфликта он закричал, что порежет ее ножом, а также показал ей нож, который он держал в правой руке. СЕС начала прикрывать тело руками, в этот момент он понял, что она боится его. Он продолжил конфликтовать с СЕС и решил исполнить свою угрозу, а именно нанести СЕС удар ножом. СЕС находилась на расстоянии около полуметра прямо от него, он сделал шаг вперед, в этот момент СЕС начала немного прикрываться руками, после чего он, держа нож в правой руке, нанес один удар ножом в область живота СЕС, ударил снизу вверх, которая закричала от боли. В этот момент в помещении находилась МАЭ, которая видела происходящее. Он испытывал чувство злости и продолжил кричать на СЕС, а также пошел в ее сторону. В этот момент в помещение вошел СНД, который обхватил его со спины и повалил на пол, он продолжал держать нож в правой руке. СНД начал применять к нему физическую силу, в связи с чем он выронил из руки нож, которым ранее нанес ранение СЕС СНД удерживал его до прибытия сотрудников полиции.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в судебном заседании их подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, с участием защитника. Кроме того пояснил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако нахождение в данном состоянии не повлияло на его поведение и совершение в отношении СЕС преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, оглашены и исследованы показания потерпевшей СЕС (т.1 л.д.123-128), свидетелей МАВ (т.1л.д.42-44), СНД (т.1 л.д.50-52), ГНА (т.1 л.д.35-36), БРС (т.1 л.д.222-225), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшей СЕС следует, что ФИО1 являлся ее сожителем. <Дата обезличена> около 10 часов они с ФИО1 находились в помещении автомойки «Хорошая», по адресу: <адрес обезличен>, где они проживали. Около 10 часов они с ФИО1 сходили в супермаркет, где приобрели спиртные напитки и продукты. Вернулись из супермаркета около 12 часов. ФИО1 в это время куда-то ушел. Через некоторое время в помещение автомойки зашел ФИО1, у него в руке она увидела нож, она поняла, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, потому что он в этот момент был агрессивен. После чего, ФИО1 начал говорить ей о том, что ревнует ее ко всем, кто находится рядом с ней. Затем, он подошел к ней ближе, чем на расстоянии вытянутой руки и замахнулся правой рукой, в которой находился нож и нанес ей удар ножом в область живота, а именно, снизу вверх, она закричала. После чего она выбежала в соседнее помещение, где прибежали другие люди и вызвали ей скорую помощь. Когда она ожидала скорую помощь ФИО1 находился на кухне, конфликт у них произошел на почве ревности. Нож, которым ФИО1 ударил ее в живот, был с черной рукоятью, примерно 10 см, с лезвием такого же размера.

Согласно показаний свидетеля МАЭ, ее знакомые ФИО1 и СЕС проживают в служебном помещении автомойки «Хорошая», между которыми происходят конфликты по поводу ревности ФИО1 СЕС к СНД <Дата обезличена> она, ФИО1 и СЕС находились на автомойке, употребляли алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков ФИО1 и СЕС конфликтовали. Около 19 часов 40 минут она совместно с СЕС находилась на кухне автомойки, в этот момент со стороны служебного вход вошел ФИО1, он был злой, сказал ей, чтобы она не вмешивалась в их разговор. ФИО1 начал ругаться на СЕС и высказывать свое недовольство по поводу ее общения с СНД В этот момент она увидела нож в правой руке ФИО1, СЕС начала прикрывать тело руками. ФИО1 продолжил конфликтовать с СЕС, которая находилась на расстоянии около полуметра прямо от ФИО1, последний сделал шаг вперед, в этот момент СЕС начала немного прикрываться руками, после чего ФИО1 держа нож в правой руке, нанес один удар ножом в область живота СЕС, а именно ударил снизу вверх. После удара СЕС сильно закричала от боли, она в этот момент находилась в помещении и видела происходящее, она сильно испугалась ФИО1 Последний продолжил кричать на СЕС, а также пошел в ее сторону. В этот момент в помещение вошел СНД, который обхватил ФИО1 со спины, после чего повалил на пол, а также потребовал бросить нож, удерживал его до прибытия сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля СНД следует, что <Дата обезличена> он находился на рабочем месте на автомойке «Хорошая». Также там находились ФИО1 и СЕС, которые работают и проживают на данной автомойке. В утреннее время ФИО1 и СЕС покинули помещение автомойки и вернулись в обеденное время, после чего проследовали в подсобное помещение, где употребляли алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков ФИО1 и СЕС конфликтовали. Около 19 часов 40 минут он находился в помещении автомойки, МАЭ и СЕС находились на кухне. Он услышал женский крик со стороны кухни и побежал туда. Войдя в помещение он увидел СЕС, она держалась за живот и кричала от боли, также он увидел МАЭ, она также была сильно напугана, кроме того он увидел ФИО1, в правой руке у которого находился нож. Он сразу же понял, что ФИО1 нанес ножевое ранение СЕС и обхватил его со спины, после чего повалил на пол, а также потребовал бросить нож, он удерживал ФИО1 до прибытия сотрудников полиции.

Согласно показаний свидетеля ГНА (сотрудника полиции), <Дата обезличена> им осуществлялся выезд на автомойку «Хорошая» по адресу: <адрес обезличен>, где просматривал записи камер видеонаблюдения, в результате чего было установлено, что <Дата обезличена> около 19 часов 40 минут ФИО1 нанес один удар ножом в область живота СЕС

Из показаний свидетеля БРС (сотрудника полиции) следует, что <Дата обезличена> в 19 часов 41 минуту по факту вызова он с экипажем выехали по адресу: <адрес обезличен>, в автомойку «Хорошая». По приезду им сообщил администратор автомойки о том, что их работник ФИО1 нанес ножевое ранение СЕС, о чем они доложили в дежурную часть ОП-3, которые в свою очередь направили на место группу СОГ.

После оглашения показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимый в судебном заседании их не оспорил.

Объективно вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому с участием эксперта осмотрено помещение автомойки по адресу: <адрес обезличен>, в ходе осмотра установлено место совершения преступления, кроме того с места происшествия изъят нож с рукоятью черного цвета (т.1 л.д.10-21).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет ГБУЗ «ИОКБ», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, мкр. Юбилейный,100, в ходе осмотра изъята кофта СЕС со следами вещества бурого цвета и повреждениями (т.1 л.д.23 -26).

Протоколами выемки и осмотра от <Дата обезличена>, фототаблицами к ним, согласно которым у свидетеля ГНА изъят диск с видеозаписью камеры наблюдения от <Дата обезличена>, который осмотрен с участием ФИО1 и его защитника, в ходе осмотра установлено, что на видеозаписи зафиксирован факт нанесения ФИО1 СЕС удара ножом в область живота, в ходе осмотра видеозаписи ФИО1 данные обстоятельства подтвердил (т.1 л.д.38-41, л.д.70-73).

Протоколом проверки показаний на месте от <Дата обезличена> с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 указал на автомойку «Хорошая» по адресу: <адрес обезличен>, сообщив, где и при каких обстоятельствах им было причинено телесное повреждение СЕС <Дата обезличена>, причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.86-91).

Протоколом следственного эксперимента от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 с участием защитника воспроизвел события, произошедшие <Дата обезличена>, в ходе которого ФИО1 продемонстрировал как он наносил удар ножом СЕС в область живота (т.1 л.д.92-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно добровольно, с участием защитника принимал участие при проверке показаний на месте, а также сообщал обстоятельства совершения преступления при проведении следственного эксперимента.

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (т.1 л.д.103-106).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена кофта, изъятая в ходе осмотра места происшествия, в которой находилась потерпевшая СЕС в момент причинения последней телесных повреждений, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого, кроме того установлено, что на указанной кофте имеется механическое повреждение в виде отверстия, а также следы бурого цвета (т. 1 л.д.155-158)

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена медицинская карта на СЕС, в ходе осмотра установлено, что <Дата обезличена> в 20 часов 38 мнут в ИОКБ поступила СЕС с диагнозом колото- резаное ранение передней брюшной стенки проникающее в брюшную полость. Сквозное ранение слепой кишки. Гемоперетонеум. Диагноз заключительный: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, сквозное ранение слепой кишки. Дата выписки <Дата обезличена> (т.1 л.д. 182-184).

Протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрена копия медицинской карты вызова скорой помощи на имя СЕС, в ходе осмотра установлено, что был принят вызов в 19 часов 44 минуты по адресу: <адрес обезличен>, автомойка, повод: ножевое ранение. По приезду бригады скорой помощи была осмотрена СЕС и постановлен диагноз: проникающее ножевое ранение брюшной полости. Со слов <Дата обезличена> сожитель нанес удар ножом в живот. После осмотра СЕС госпитализирована в ИОКБ (т.1 л.д. 205-207).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при производстве судебной экспертизы холодного и метательного оружия, установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> нож, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен промышленным способом (т.1 л.д. 111-115).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при производстве судебно-медицинской экспертизы СЕС установлено, что у последней имелось повреждение в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке справа (1), проникающего в брюшную полость, со сквозным ранением слепой кишки, сопровождавшегося излитием крови в брюшную полость, которое причинено действием колюще-режущего орудия, имеет срок давности в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью и могло образоваться <Дата обезличена> при обстоятельствах, указанных СЕС, а также при обстоятельствах, указанных ФИО1, а именно, в результате нанесения одного ударного воздействия ножом, и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (т.1 л.д. 189-191).

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому при производстве судебной трасологической экспертизы установлено, что на кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, спереди имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано ножом, представленным на исследование, при условии движения клинка сверху справа вниз налево (т. 1 л.д.213-219).

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований представленных экспертам образцов, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении автомойки «Хорошая» от <Дата обезличена>, где зафиксированы обстоятельства нанесения ФИО1 одного удара ножом СЕС в область живота.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании данные обстоятельства подтвердил.

Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ с участием защитника, а также оглашенные в связи с существенными противоречиями, который подсудимый полностью подтвердил, где он признает себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и подробно рассказывает об обстоятельствах его совершения, которые суд признает достоверными, правдивыми, соответствующими действительности, так как они полностью согласуются с показаниями потерпевшей СЕС, свидетелей МАЭ, СНД, БРС, ГНА, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивые, и согласуются с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у СЕС обнаружено повреждение, относящееся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло быть причинено <Дата обезличена>, в том числе с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых в том числе изъято орудие преступления, протоколами осмотра ножа, осмотра одежды, находившейся на потерпевшей в момент совершения в отношении нее преступления, с имеющимся повреждением, протоколами выемки и осмотра видеозаписи с автомойки, где зафиксирован факт причинения телесного повреждения СЕС ФИО1, причинившим тяжкий вред здоровью потерпевшей, протоколом проверки показаний на месте, протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра медицинских карт, заключением трасологической экспертизы, заключением экспертизы холодного и метательного оружия. На основании изложенного суд исключает как оговор подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, так и самооговор ФИО1 самого себя.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1, он нанес один удар ножом СЕС в направлении снизу вверх. Согласно заключения трасологической экспертизы, при исследовании одежды потерпевшей установлено, что колото-резаное повреждение, могло быть образовано ножом, представленным на исследование, при условии движения клинка сверху справа вниз налево.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все они, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая выводы судебной трасологической экспертизы, в части направления движения клинка ножа, суд принимает во внимание, что выводы указанной судебной экспертизы не опровергают сам факт того, в том числе и как установлено в ходе судебного следствия, что ФИО1 нанес один удар ножом в область живота потерпевшей СЕС, причинив повреждение, оценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, как и выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, квалификации содеянного.

Локализация причиненных потерпевшей телесных повреждений, их механизм образования - от одного удара в область живота потерпевшей ножом, изъятым с места происшествия, степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, наличие причинной связи между действиями ФИО1 и телесным повреждением потерпевшей СЕС установлены судом на основании заключения судебной медицинской экспертизы, назначенной и проведенной по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, не доверять которому у суда оснований не имеется, в том числе суд принимает во внимание, что согласно заключения эксперта, данные телесные повреждения могли образоваться и при обстоятельствах указанных ФИО1

Обстоятельства нанесения одного удара ножом ФИО1 в область живота потерпевшей СЕС, в том числе и установлены судом и из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе осмотра видеозаписи камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении автомойки, где зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления, показаний потерпевшей СЕС, а также очевидца преступления МАЭ

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что преступление ФИО1 совершено в порыве злости, в состоянии эмоционального возбуждения, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей из-за возникшего конфликта, из-за ревности. Характер примененного оружия –нож, локализация, а именно нанесение одного удара ножом в жизненно важный орган – область живота, свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, что, используя нож, как предмет, используемый в качестве оружия и нанося им удар в область живота потерпевшей, совершает деяние, опасное для жизни другого человека и сознательно допускал эти последствия, однако относился к ним безразлично, умышленно причинив СЕС тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни.

Действия ФИО1 носили умышленный характер и были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, о чем свидетельствует использование в качестве орудия преступления ножа, место нанесения удара потерпевшей с приложением значительной и достаточной для причинения указанного проникающего телесного повреждения физической силы.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны, то есть при защите от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия, при этом перед совершением им преступления, как установлено судом, СЕС не создавала опасности для его жизни и здоровья.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в содеянном полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО1 на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью свидетельствуют локализация повреждений у потерпевшей и характер действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшей одного удара ножом в область живота СЕС, то есть, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, причинив тем самым последней тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При совершении преступления ФИО1 для осуществления своих преступных намерений использовал в отношении потерпевшей СЕС нож, как предмет в качестве оружия, поэтому квалифицирующий признак совершения преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен в вину подсудимому ФИО1 верно.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО1 Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т.1 л.д.134-145) у ФИО1 выявляется умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения; синдром зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание в условиях исключающих употребление. Однако в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемому ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительном лечении не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по данному поводу, которые ему не противопоказаны.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, направленного против личности, жизни и здоровья человека, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие инвалидности 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в указанном состоянии снизило контроль за его собственным поведением и именно состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у него умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в материалах дела не имеется, не установлено и судом в ходе судебного следствия, степень опьянения не была установлена, медицинское освидетельствование не проводилось. Кроме того подсудимый ФИО1 в судебном заседании отрицал, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение и совершение им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на момент совершения преступления работал, по месту прежнего отбывания наказания характеризуется отрицательно, неоднократно судим, в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных тяжких, а также особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, против личности, вновь совершил тяжкое умышленное преступление, направленное против личности, жизни и здоровья человека, которые являются высшей человеческой ценностью и каждому гарантируются Конституцией Российской Федерации, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, о его стойком нежелании к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы, не на максимальный срок лишения свободы, в пределах санкции ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ, с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ при рецидиве преступлений, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в силу ч.6 ст. 53 УК РФ, поскольку ФИО1 не имеет места постоянного проживания на территории РФ, временно проживал в помещении автомойки по месту работы.

При этом суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при которых он не имеет постоянного места жительства и регистрации, холост, никого не имеет на своем иждивении, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

Поскольку суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания подсудимому с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Кроме того судом не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.68 ч.3 УК РФ.

В действиях ФИО1 признан рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, совершившего тяжкое преступление при особо опасном рецидиве.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ такой вид наказания, как принудительные работы, не предусмотрен, кроме того ФИО1 имеет инвалидность 2 группы, не является лицом, впервые совершившим тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, ранее судимого, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, при особо опасном рецидиве преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Согласно ст. 72 ч.3.2 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы при особо опасном рецидиве преступлений из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ, суд считает: хранящиеся в материалах уголовного дела: СД-Р диск, следы пальцев рук, копию карты вызова скорой помощи, следует хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское»: следы бурого цвета, кофту, 2 ножа – следует уничтожить; медицинскую карту СЕС, переданную в медицинское учреждение на ответственное хранение – следует оставить в распоряжении медицинского учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД-Р диск, следы пальцев рук, копию карты вызова скорой помощи, хранить в материалах уголовного дела; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 МУ МВД России «Иркутское»: следы бурого цвета, кофту, 2 ножа – уничтожить; медицинскую карту СЕС, переданную в медицинское учреждение на ответственное хранение -оставить в распоряжении медицинского учреждения, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: