Постановление № 44У-65/2017 4У-300/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 44У-65/2017

Мировой судья: Рагулин В.А. Дело № 44у-65/2017

Апелляционная инстанция:

Чернозубова О.Ю.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

город Тверь 15 мая 2017 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Карташова А.Ю.,

членов президиума: Аксеновой О.В., Райкеса Б.С., Каневской Г.В.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В.,

адвоката Крюковой Л.Н.,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Крюковой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 июля 2016 года и апелляционное постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 ноября 2016 года, которыми

ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взысканы с ФИО10 в соответствие со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ в пользу ФИО6 - компенсация морального вреда в размере * рублей; на основании ст. 132 УПК РФ – в возмещение средств, затраченных на оплату услуг представителя несовершеннолетнего потерпевшего на стадии предварительного расследования, за составление искового заявления * рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 ноября 2016 года приговор в отношении ФИО10 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Крюковой Л.Н., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, возражения законного представителя потерпевшего ФИО6, находящей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда,

установил:

ФИО10 признан виновным в нанесении побоев ФИО7, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО10 виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник, ссылаясь на допущенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении ее подзащитного решений с прекращением уголовного дела на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, основанному на собственном анализе доказательств, показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей обвинения в их взаимосвязи с другими материалами дела свидетельствуют об отсутствии доказательств нанесения ФИО10 ударов потерпевшему ФИО7 и наличия хулиганского мотива.

Ввиду отсутствия в действиях ее подзащитного состава преступления, исковые требования о возмещении морального ущерба и издержки на оплату услуг представителя взысканию с него не подлежат.

Суд апелляционной инстанции лишил подсудимого права на защиту и возможности доказать свою невиновность.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, президиум приходит к заключению о том, что вывод суда о виновности ФИО10 в совершении преступления соответствует материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления в полной мере основаны на совокупности доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний самого осужденного, потерпевшего ФИО7, его законного представителя ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, экспертного заключения, протоколов осмотра места происшествия, предметов, видеозаписи, а также иных письменных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доказательства проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Каких-либо объективных данных о несоблюдении судами первой и второй инстанций требований уголовно-процессуального закона, повлекших за собой ущемление прав осужденного, в кассационной жалобе не содержится и из представленных материалов не усматривается.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и дать надлежащую правовую оценку действиям осужденного ФИО10, в связи с чем надлежит признать несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях последнего признаков преступления, за которое он осужден.

Преступные действия ФИО10 по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно. Описанные судом его действия полностью соответствуют диспозиции указанной выше статьи.

По общему правилу лицу, признанному виновным, назначается наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ.

За совершенное преступление с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, а также иных значимых обстоятельств, осужденному ФИО10 назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, в части решения, принятого по гражданскому иску, судом не выполнены требования п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ.

Удовлетворяя гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО6 о компенсации ей морального вреда, причиненного преступлением, суд взыскал в ее пользу с осужденного ФИО10 * рублей.

Однако согласно ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет сам потерпевший, а не его представитель, который в соответствии с правилами ст. 45 УПК РФ наделен лишь процессуальными правами для защиты интересов представляемого им лица. Данное положение действует как в отношении представителя, действующего по доверенности или на основании ордера, так и для представителя, процессуальные полномочия которого основаны на законе. Поскольку на причинителя вреда законом возложена обязанность возместить вред лицу, которому он был причинен, а не его законному представителю, то взыскание с осужденного в пользу лица, которому вред не причинялся, нарушает его права и законные интересы.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении ФИО6 также ставился вопрос о компенсации морального вреда несовершеннолетнему потерпевшему ФИО7 (т. 2 л.д. 102).

Апелляционная инстанция указанное нарушение оставила без внимания.

Изложенное выше свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является достаточным основанием для изменения судебных решений.

С учетом указанных обстоятельств, следует исключить из приговора и апелляционного постановления указание о взыскании с осужденного ФИО10 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере * рублей и ввиду неправильного применения норм материального права взыскать данную сумму с осужденного в пользу ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Крюковой Л.Н. в защиту интересов осужденного ФИО10 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области от 27 июля 2016 года и апелляционное постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 25 ноября 2016 года в отношении ФИО10 изменить - исключить из них указание о взыскании с осужденного ФИО10 в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ взыскать с осужденного ФИО10 в пользу несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части судебные решения в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со статьей 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карташов