Апелляционное определение № 33-3004/2026 от 4 мая 2026 г.

Судья Никитина Л.М. №33-3004/2026 (№2-1523/2026)

86RS0004-01-2025-016961-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солонина Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений конструкции пола, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений конструкции пола, компенсации морального вреда, судебных издержек.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2025 года гражданское дело (номер) по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений конструкции пола, компенсации морального вреда, судебных издержек, передано на рассмотрение по подсудности в (адрес).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что иск принят к производству суда (дата), решение о передаче дела по подсудности принято лишь (дата). Обращает внимание, что суд неоднократно запрашивал сведения о регистрации ответчика, сведений о том, что ответчик зарегистрирована не по адресу нахождения имущества не имелось. Оригиналов в подтверждение места прописки ответчика в (адрес) не представлено.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО2 с (дата) зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), (адрес) (адрес).

Каких-либо документов, подтверждающих фактическое проживание ответчика в (адрес) сторонами не представлено.

Установив, что на момент предъявления иска ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: (адрес), указанный адрес к юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного не относится, относится к юрисдикции (адрес), суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение (адрес) (адрес), по месту регистрации ответчика, поскольку данное дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Судья апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства, согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими липами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрами, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

По общему правилу, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду, необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на момент предъявления истцом настоящего иска ответчик имел постоянную регистрацию с (дата) в (адрес) (адрес).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подсудности настоящего спора Похвистневскому районному суду Самарской области вопреки позиции заявителя жалобы являются правомерными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции норм процессуального права с указанием на подсудность спора суду по месту нахождения недвижимого имущества, не могут быть признаны состоятельными, отмену обжалуемого определения суда не влекут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 марта 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Солонина