Решение № 12-57/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-57/2017

№ 12-57/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 17 мая 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Смоленская Ю.А., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «**» на постановление начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области **. № ** от ** года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области ** от ** года МБОУ «**» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ** рублей.

С данным постановлением не согласно МБОУ «**», в жалобе просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения не повлекли за собой возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и наступление тяжких последствий, а также учесть финансовое положение школы.

В судебном заседании законный представитель МБОУ «**» **доводы жалобы поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, иных не привела.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист-эксперт ФИО1 Управления Роспотребнадзора по Архангельской области ** на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, с доводами жалобы не согласна.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Архангельской области по доверенности ведущий специалист-эксперт *** в судебном заседании с доводами жалобы МБОУ «**» не согласилась, настаивая на том, что юридическое лицо законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, законных оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Частью 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки, проведенной ФИО1 Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в МБОУ «**» выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, и что юридическим лицом не оспаривается.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закона) в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании ч.1 ст. 29 Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия

В соответствии со ст. 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях, утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29 декабря 2010 года № 189.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 4.28 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях» (далее - СанПиН 2.4.2.2821-10) потолки и стены всех помещений должны быть гладкими, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком и допускающими проводить их убору влажным способом с применением дезинфицирующих средств, однако, при проверке было установлено, что в школе потолок в спортзале, на пищеблоке с признаками поражения грибком.

В нарушение п. 7.2.4 СанПиН 2.4.2.2821-10, п. 33 табл.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 уровни искусственной освещенности в кабинете биологии (2 этаж): первая парта 3-го ряда (точка по эскизу 7) составил 272 ЛК, 270 ЛК, 265 Ж; третья парта 3-го ряда (точка эскизу 8) составил 233 ЛК, 231 ЛК, 231 Ж; третья парта 1-го ряда (точка по эскизу 9) составил 250 ЛК, 258 ЛК, 261 ЛК при гигиеническом нормативе 300-500 ЛК (протокол №82-изм/1 измерений искусственной освещенности от 21.02.2017 г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах (аттестат аккредитации №ROCC. RU. 0001.512752 выдан 13.01.2015 г.).

В нарушение п. 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 температура воздуха в кабинете 1 класса (1 этаж) в точке на расстоянии 0,5 м от внутренней поверхности наружных стен и стационарных отопительных приборов (точка по эскизу 1) фактическая величина составила 17,0 С, 17,1 С, 17,1 С; в центре помещения (точка по эскизу 2) - 17,1 С, 17,2 С, 17,2 С при допустимой величине 18,0-24,0 С (протокол №83-изм/1 измерений метеорологических факторов от 21.02.2017 г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области в Вельском, Виноградовском, Коношском, Устьянском и Шенкурском районах (аттестат аккредитации № ROCC. RU. 0001.512752 выдан 13.01.2015 г.).

В соответствии п. 10.10 СанПиН 2.4.2.2821-10 обучение в 1 классе должно осуществляться с соблюдением «ступенчатого» режима обучения, в первом полугодии (в сентябре, октябре - по 3 урока в день по 35 минут каждый, в ноябре, декабре - по 4 урока в день по 35 минут каждый, январь - май по 4 урока в день по 40 минут каждый), однако согласно календарному учебного графику в МБОУ «**» в первом классе обучение в первом полугодии осуществляется без использования «ступенчатого» режима, а именно в ноябре - декабре проводится по 4 урока и раз в неделю 5 уроков в день по 40 минут.

Согласно п. 10.6 абз.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 расписание уроков составляется отдельно для обязательных и факультативных занятий, однако в расписании уроков МБОУ «**» во втором полугодии 2016-2017 учебного года, включены факультативы.

В нарушение п. 10.7 абз.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 в МБОУ «**» допускается проведение после уроков физической культуры уроков с письменными заданиями, а именно: 2 класс - в понедельник, четверг - математика после урока физической культуры; 3 класс - в четверг - математика после урока физической культуры.

Кроме того, составленное учебным заведением расписание выполнено без учета дневной кривой умственной работоспособности, а именно: наиболее трудные предметы для учащихся первых классов должны проводиться на 2 уроке, для обучающихся 2-4 классов должны проводиться на 2-3 уроках, для обучающихся в 5-11 классах должны проводиться на 2 - 4 уроках, а именно: в 1 классе - в понедельник 3-й уроком проводится математика (8 баллов); во 2-ом классе - во вторник, среду 1-ым уроком проводится русский язык (7 баллов); - в 3 классе - в понедельник, вторник, среду 1-ым уроком проводится русский язык (7 баллов); в 4 классе - в понедельник 4-ым уроком проводится математика (8 баллов), в четверг, пятницу 1-ым уроком проводится русский язык (7 баллов); в 5 классе - во вторник, среду, четверг 1-ым уроком проводится русский язык (8 баллов); в 6 классе - в среду, субботу 1-ым уроком проводится русский язык (12 баллов); в 7 классе - во вторник 1-ым уроком проводится английский язык (10 баллов), в пятницу 1-ым уроком проводится русский язык (11 баллов); в 8 классе в среду 1-ым уроком проводится английский язык (8 баллов) - (п.10.8 СанПиН 2.4.2.2821-10).

Фактические обстоятельства в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, юридическим лицом допущено нарушение законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям и причинение значительного ущерба, не влияет на квалификацию действий юридического лица, поскольку ст. 6.7 КоАП РФ носит бланкетный характер, для наличия состава административного правонарушения не требуется наступление каких-либо последствий.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из буквального толкования положений ст. 2.9 КоАП РФ, применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Вместе с тем, характер административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не позволяют сделать вывод о его малозначительности, поскольку существует объективная угроза жизни и здоровья детей, в связи с чем, основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствуют.

При этом, отсутствие финансовых средств также не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подвергая юридическое лицо наказанию в виде минимального административного штрафа в размере ** рублей, должностное лицо в полной мере выполнило задачи производства по делам об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, приняло во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений процессуальных требований не допущено и оснований для отмены либо изменения постановления начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области *№ ** от ** года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление начальника Вельского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области **№ ** от ** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «**» оставить без изменения, а жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «**» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Ю.А. Смоленская