Приговор № 1-425/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-425/2018

№ 1-425/< >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 15 июня 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Череповца

Чихачева А.Б.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников-адвокатов Беспавлова В.А.,

представившего удостоверение №, ордер №,

Соколова А.Г.,

представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, ранее судимого 23 сентября 2016 года приговором Кадуйского районного суда Вологодской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев, постановлением Череповецкого городского суда от 21 сентября 2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки < >, не судимой, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживалась, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут ФИО3, с целью совершения хищения пришел на территорию станции < >, расположенную <адрес>, где обнаружил крытый железнодорожный вагон, предназначенный для постоянного и временного хранения инструмента, устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки. Через имеющуюся на вагоне щель ФИО3 осмотрел вагон изнутри и обнаружил в нем многожильный провод МГШВ 1,5, который последний решил похитить. С этой целью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут убедившись, что посторонние лица на станции отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к крытому железнодорожному вагону, установленному в трех метрах от административного здания станции < > вдоль железнодорожных путей, где демонтировал проволоку на запорном механизме двери указанного вагона, открыл его и прошел внутрь, тем самым, незаконно проник в иное хранилище. Будучи в вагоне, ФИО3 переложил в имеющуюся при нем сумку 449,44 метра многожильного провода МГШВ 1,5 в виде обрезков различной длины, при этом для удобства хищения более длинные обрезки он распилил имеющимся у него ножовочным полотном. После чего, ФИО3 вышел из крытого железнодорожного вагона, запер дверь на проволоку для сокрытия следов преступления и покинул территорию станции < >, тем самым тайно похитив многожильный провод МГШВ 1,5 длиной 449,44 метра стоимостью 11 рублей 42 копейки за 1 метр, чем причинил < > материальный ущерб в размере 5132 рубля 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО3, зная, что в крытом железнодорожном вагоне, стоящем на территории станции < >, имеется многожильный провод МГШВ 1,5, принадлежащий < >, решил совершить его хищение, предложив ФИО2 совместно похитить данный провод, с чем последняя согласилась. С этой целью ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут проследовали на территорию станции < > по вышеуказанному адресу, где убедившись, что посторонние лица на станции отсутствуют, и за их действиями никто не наблюдает, подошли к крытому железнодорожному вагону, установленному в трех метрах от административного здания станции < > вдоль железнодорожных путей. Затем, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ФИО1 демонтировал проволоку на запорном механизме двери вагона, предназначенного для постоянного и временного хранения инструмента, устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки, открыл его и они зашли в вагон, тем самым совместно незаконно проникли внутрь вагона с целью совершения хищения. После этого, ФИО3 для удобства хищения длинные обрезки распилил имеющимся у него ножовочным полотном, уложил их в сумку, которую держала ФИО2. Всего ФИО3 и ФИО2 совместно переложили в имеющуюся при них сумку 224,72 метра многожильного провода МГШВ 1,5 в виде обрезков различной длины и около 03 часов 00 минут вышли из крытого железнодорожного вагона, заперев дверь на проволоку для сокрытия следов преступления. После чего ФИО3 и ФИО2 покинули место совершения преступления, совместно тайно похитив многожильный провод МГШВ 1,5 длиной 224,72 метра стоимостью 11 рублей 42 копейки за 1 метр, чем причинили < > материальный ущерб в размере 2566 рублей 30 копеек.

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО3, ФИО2 и их адвокатов о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2, их адвокаты Беспавлов В.А. и Соколов А.Г. ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Череповца Чихачев А.Б. согласился о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказания, предусмотренные санкциями ст.158 ч.2 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и не оспаривают его, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимые осознают, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства они не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования признают в полном объеме.

Представитель потерпевшей стороны < > К. согласилась с ходатайствами подсудимых ФИО3 и ФИО2, о чем указала в материалах дела и в представленном суду заявлении, из которого также следует, что в судебное заседание явиться не сможет, просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинения, предъявленные подсудимым ФИО3 и ФИО2, с которыми они согласились, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО3 по первому преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

По второму преступлению от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает согласованность их действий.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: у ФИО3 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, < >, у ФИО2 – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести, а также данные о личности подсудимой: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности в 2017 году, по месту жительства характеризуется отрицательно.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, того, что ФИО1 ранее был судим, в отношении ФИО2 уголовное дело прекращалось по не реабилитирующим основаниям, судом не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности ФИО3 и обстоятельств дела, а также того, что он новые преступления совершил будучи условно осуждённым, нарушал вмененные приговором Кадуйского районного суда от 23.09.2016г. обязанности, ввиду чего, ему продлевался испытательный срок, что указывает на его нежелание встать на путь исправления, суд приходит к выводу, что для исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, без дополнительных наказаний.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. ст. 62 ч.1, 5 УК РФ.

Ввиду того, что в отношении ФИО1 имеется приговор Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года, которым он осужден к условному сроку наказания, и при наличии у него нарушений порядка отбытия наказания, суд считает нецелесообразным сохранить подсудимому условное осуждение, при определении подсудимому окончательного наказания следует применить правила ст. ст.74 ч.4, 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ с учетом того, что новые преступления он совершил в период условного отбытия наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд приходит к выводу, что для её исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимой ФИО2 дополнительных наказаний.

При определении размера наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает требования ст. 62 ч.1,5 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

В материалах уголовного дела к подсудимому ФИО3 < > К. предъявлены исковые требования в счет возмещении материального ущерба на сумму 5132,60 рублей; к подсудимым ФИО3 и ФИО2 в счет возмещении материального ущерба на сумму 2566,30 рублей. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущербы причинены преступными действиями подсудимых, которые иски признали. При этом суд считает, что взыскание с подсудимых в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба в сумме 2566,30 рублей следует производить в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимых на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания по данным статьям:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде 01(одного) года 08(восьми) месяцев лишения свободы,

по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 02(двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 06(шесть) месяцев.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Кадуйского районного суда от 23 сентября 2016 года.

На основании ст.70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения не отбытой части наказания к вновь назначенному наказанию, к наказанию, назначенному ФИО3 данным приговором, присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года в виде 06(шести) месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (года) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный срок изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей по приговору Кадуйского районного суда Вологодской области от 23 сентября 2016 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 02(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 02(два) года. Обязать ФИО2 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, в течение месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, не менять места жительства и работы без уведомления данных органов, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшей стороне.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу < > в счет возмещения материального ущерба 2566,30 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу < > в счет возмещения материального ущерба 5132,60 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку и ножовочное полотно, выданные на ответственное хранение ФИО3; два обрезка проволоки диаметром 2,7 мм и 5,8 мм, выданные на ответственное хранение свидетелю Н. – передать по принадлежности; копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и копию приемо-сдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > И.А. Афонина