Приговор № 1-90/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-90/2019

УИД 07RS0005-01-2016-00037-33

Дело № 1-90


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 19 августа 2019 года

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Атакуева Р.С.

с участием государственных обвинителей- помощника прокурора Майского района Баговой И.Л.,

потерпевших: КНН, ГАН, ААВ, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей БЕЮ- СМА,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Драгунова К.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях: Минеевой С.В., Фоменко О.И. и Сабанчиевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, со средне- специальным образованием, не состоящего в браке, работающего заправщиком <данные изъяты> военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом КБР по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть САГ, а также причинение тяжкого вреда здоровью АВС, ГАН и БЕЮ

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством- автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <данные изъяты>» в <адрес><адрес>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, появвляя преступную небрежность к возможному наступлению общественно опасных последствий, которые мог и должен был предвидеть, не уделил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением АВС

В результате этого дорожно- транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты> САГ получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью САГ, наступившей от <данные изъяты>

Водитель автомобиля <данные изъяты> АВС получил телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Пассажир автомобиля <данные изъяты> ГАН получил телесные повреждения: <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажирка автомобиля <данные изъяты> БЕЮ получила телесные повреждения: <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, ФИО1 нарушил Правила дорожного движения (далее - ПДД), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3 ПДД), на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД), количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.18, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности при движении, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД), в случае, если встречный разъезд затруднён, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу (п. 11.7 ПДД), что повлекло по неосторожности смерть САГ, а также причинение тяжкого вреда здоровью АВС, ГАН и БЕЮ

В судебном заседании ФИО1 частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, выразил своё отношение к предъявленному обвинению посредством защитника, который заявил, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку не установлена причинная связь между полученными АВС в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями и наступившей смертью.

Подсудимый показал, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своём автомобиле <данные изъяты> г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> и попал в дорожно транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, поэтому не помнит, как произошла авария.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, установлена доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей КНН следует, что САГ был её сыном. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сын по телефону ей сказал, что скоро приедет домой на такси. Примерно в <данные изъяты> к ней домой приехал друг сына АХ и сказал, что СГА попал в аварию. После этого она поехала в больницу, по пути видела место аварии, там была разбитая машина <данные изъяты>. В больнице сына забрали в операционную, а через полчаса сообщили, что он скончался.

Потерпевший ГАН показал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вместе с САГ возвращались на такси из <адрес> в <адрес> и попали в ДТП, обстоятельств которого он не помнит, поскольку получил тяжёлую черепно-мозговую травму. Он пришёл в себя спустя девять дней в РКБ в <адрес>.

Согласно показаниям потерпевшего ААВ его отец АВС занимался частным извозом на личном автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по телефону около <данные изъяты> ему сообщили, что отец попал в аварию недалеко от <адрес> и погиб. Он сразу выехал на место аварии и увидел, что машина его отца столкнулась с <данные изъяты>. На месте аварии уже были сотрудники ДПС, много машин. АВС был мёртв, его тело осмотрели, после осмотра он забрал тело отца, отказавшись от транспортировки и экспертизы, и увёз его домой.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетней потерпевшей БЕЮ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим дядей ФИО1 на его машине поехали на озеро, предварительно заехали за ИЕС и её братом ИВС. Затем все вместе направились на озеро, расположенное на въезде в <адрес> со стороны <адрес>. Как произошло ДТП, она не помнит, о самом ДТП узнала в больнице (т. 2 л. д. 35-37).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей БЕЮ СМА показала, что подсудимый приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он повёз БЕЮ на озеро. В <данные изъяты> по телефону ей сообщили, что произошла авария. Она сразу поехала в больницу, куда привезли её дочь с многочисленными телесными повреждениями. Затем дочь отвезли в РКБ.

Согласно показаниям свидетеля ИЕС ранее её фамилия была ИЕС, она сменила фамилию после расторжения брака. Вечером ДД.ММ.ГГГГ за ней заехал её друг ФИО1 на своём автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>. С ним была его племянница К. Он предложил поехать на озеро, она согласилась и взяла с собой младшего брата. Она села на переднее пассажирское сиденье, а дети сидели сзади. По пути между <адрес> и <адрес>, недалеко от кафе <данные изъяты>» произошло столкновение с <данные изъяты>. Она потеряла сознание, очнулась от того, что какая-то девушка вытащила их из машины и отвезла в больницу.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ИВС следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе со старшей сестрой ИЕС, ФИО1 и девочкой по имени К на машине Андриевского поехали на озеро. ИЕС сидела впереди, а они с К- на заднем сиденье. По пути не доезжая до <адрес> они столкнулись с другой машиной, после чего их отвезли в больницу.

Свидетель ДНВ показала, что в течение пяти лет она состояла в фактических брачных отношениях с АВС У него была автомашина <данные изъяты>, на которой он «таксовал». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он забрал её с работы, отвёз домой, а сам уехал работать. Примерно через час ей позвонили и сообщили, что АВС попал в аварию на дороге между <адрес> и <адрес>. Она поехала туда и увидела, что машина АВС находится в кустах, передняя её часть была сильно повреждена. Там же была вторая разбитая машина, машина скорой помощи, много людей. Тело АВС находилось в машине скорой помощи, она видела, что у него была <данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля НАВ АВС был её отцом. О том, что он попал в аварию, она узнала после <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от своей невестки. На месте ДТП она не была, а сразу поехала к родителям АВС, куда привезли его тело.

Из показаний свидетеля БАА следует, что он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением АВС и ФИО1, которое произошло между <адрес> и <адрес>. Им был произведён осмотр места происшествия, по осыпям грязи, осколкам стекла, потёкам масла им было определено предполагаемое место столкновения- ближе к центру дороги, но на полосе движения в сторону <адрес>. В ходе осмотра производилось фотографирование, замеры.

Свидетель ХАБ подтвердил своё участие в осмотре места происшествия наряду с другим понятым. Он пояснил, что помогал производить замеры, результаты которых заносились в протокол. После окончания осмотра он подписал протокол, все сведения в нём были записаны верно. Осыпи грязи, осколки стёкол и потёки масла были локализованы примерно посередине проезжей части.

Сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> КБР ПЛВ и ГАА показали, что они по указанию оперативного дежурного выезжали на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло на автодороге <адрес>» на выезде из <адрес>. Столкнулись <данные изъяты>. Первая машина находилась на обочине, частично в кювете, а вторая оставалась на проезжей части. На месте уже находилась скорая помощь. Примерно посередине проезжей части имелись осыпи грязи, стекла, потёки жидкостей. Была вызвана следственно-оперативная группа, дальнейшим оформлением ДТП занимался следователь.

Из оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛНН следует, что она ехала на своей автомашине из <адрес> в <адрес>, навстречу по своей полосе движения проехала <данные изъяты> после чего она услышала сзади звук столкновения автомобилей. Она развернулась и подъехала к месту ДТП. Из одной из машин, которая стояла на проезжей части, выбежал мальчик, она посадила его в свою машину, оттуда же помогла выйти девочке. Вторая машина находилась на обочине, она помогла выйти оттуда парню. На проезжей части, на обеих полосах движения имелись выбоины в асфальте, но она проезжала их, не маневрируя.

При осмотре места происшествия, проведённом ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло участке автодороги <адрес>» <данные изъяты>.). Данный участок автодороги асфальтированный, имеет две полосы движения (по одной в каждом направлении движения), имеются линии горизонтальной разметки, обозначающие края проезжей части, других нет; предполагаемое место столкновения определено по осыпи осколков стекла и частиц грязи на площади <данные изъяты> м. и расположено в <данные изъяты> от мнимой линии, перпендикулярно пересекающей проезжую часть от столба <данные изъяты> №, в <данные изъяты> от линии разметки, обозначающей край проезжей части в направлении движения в <адрес> в <данные изъяты> от левого края проезжей части в том же направлении; ширина проезжей части <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части, развёрнут передней частью в направлении <адрес>; расстояние от оси переднего левого колеса до вышеуказанной поперечной мнимой линии от столба <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> расположен на левой обочине (при направлении движения в <адрес> ). Расстояние от осей переднего и заднего правых колёс: <данные изъяты>. соответственно до линии, обозначающей край проезжей части в направлении <адрес> и <данные изъяты>. соответственно до упомянутой поперечной мнимой линии от столба <данные изъяты> Следов торможения и юза колёс не обнаружено. На земле возле автомобиля <данные изъяты> обнаружен труп мужчины. На асфальтовом покрытии у края проезжей части на полосе движения в направлении <адрес> обнаружены две выбоины: глубиной до <данные изъяты> м. и размером <данные изъяты> м. и глубиной до <данные изъяты>. Протокол осмотра места происшествия проиллюстрирован фотоснимками и схемой (т. 1 л. д. 10-15).

Место происшествия было повторно осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участок автодороги <адрес> (<данные изъяты>.) был отремонтирован, устранены выбоины на асфальтовом покрытии, нанесена горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки (т. 2 л. д. 68-73).

Из протоколов осмотра и проверки технического состояния автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у первого автомобиля повреждены капот, лобовое стекло, передний бампер, фартук, передние левые крыло и дверь, задняя левая дверь, багажник; у второго автомобиля имелись повреждения капота, крыши, дверей, лобового стекла и левых боковых стёкол, заднего левого крыла. Аналогичные повреждения зафиксированы и при осмотре автомобиля следователем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также и соответствующими фотоснимками (Т. 1 л. <...>, т. 2 л. д. 29-32).

Согласно выводам, изложенным в заключении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, до и в момент столкновения каждый из автомобилей двигался с выездом на сторону и полосу, предназначенную для встречного движения; в рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1, 10.2, 11.7 ПДД, а водителю автомобиля <данные изъяты> АВС следовало, с технической точки зрения, руководствоваться требованиями п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 ПДД (т. 1 л. д. 117-122).

По итогам проведённой комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперты пришли к выводам: в момент столкновения контакт произошёл между центральной частью автомобиля <данные изъяты> и левым передним углом автомобиля <данные изъяты>. Контактное взаимодействие было продольное, встречное, косое, блокирующее эксцентрично левое. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял <данные изъяты>). В результате этого контактного взаимодействия на каждое транспортное средство воздействовала возмущающая сила, приложенная левее центра тяжести и направленная спереди назад. Это обстоятельство стало причиной возникновения крутящего момента, направленного в сторону, противоположную вращению часовой стрелки. После столкновения оба транспортных средства переместились к месту их конечного расположения с разворотом влево вокруг их центра тяжести. Обозначенное в протоколе осмотра места происшествия как «предполагаемое место столкновения», с технической точки зрения, определено верно. При отсутствии в районе места столкновения следов перемещения транспортных средств, установить траекторию, по которой они сближались к моменту столкновения, с технической точки зрения, не представляется возможным. Отсутствие следов торможения транспортных средств свидетельствует о том, что к моменту их столкновения оба транспортных средства двигались в незаторможенном состоянии; установить скорость их движения и скорость какого транспортного средства была больше экспертным путём не представляется возможным. При скорости движения легкового транспортного средства, составляющей <данные изъяты> его остановочный путь в данных дорожных условиях и создавшейся ситуации будет составлять <данные изъяты>., остановочное время будет составлять <данные изъяты>. Вопрос о моменте возникновения опасности экспертным путём не разрешим. При соблюдении обоими водителями транспортных средств относящихся к ним требований ПДД (п. п. 1.4, 9.1, 9.4, 10.1 и 11.7), они располагали возможностью предотвратить столкновение транспортных средств (т. 3 л. д. 144-159).

К выводу о том, что предотвращение столкновения для водителей обоих транспортных средств зависело от выполнения ими требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 и 11.7 ПДД пришёл эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л. д. 90-147).

Таким образом, по делу проведены три судебные автотехнические экспертизы. Во всех случаях эксперты пришли к согласующимся между собой выводам, что каждый из автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением водителей ФИО1 и АВС до и в момент столкновения двигались с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные экспертные заключения не оспорены сторонами, не заявлено о недопустимости этих доказательств.

В ходе предварительного следствия в отношении АВС постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с его смертью (т. 1 л. д. 148-151). Это постановление не оспорено, от сына умершего было получено согласие с отказом в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Все автотехнические экспертизы проведены экспертами со значительным стажем экспертной деятельности, с соблюдением соответствующей процедуры. Каждое из экспертных заключений, а также их совокупность суд считает относимым и допустимым доказательством, как сказано выше, их выводы согласуются между собой, потому признаются судом достоверными.

Характер и степень тяжести телесных повреждений, полученных участниками дорожно транспортного происшествия установлен в результате судебно-медицинских экспертиз.

Как установлено экспертами и изложено в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у САГ имелись телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, причинившие тяжкий вред, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть САГ наступила в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в Майской РБ от <данные изъяты> (т. 1 л. д. 61-79).

У ГАН имелись: <данные изъяты><данные изъяты> Эти повреждения в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 182-184).

У БЕЮ выявлены: <данные изъяты>, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л. д. 218-222).

У АВС установлены: <данные изъяты> которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 3 л. д. 105-113).

Эксперты также пришли к выводу о том, что все имевшиеся у потерпевших повреждения причинены от действия твёрдых тупых предметов, возможно выступающих частей салона и деформированного кузова автомобиля, при столкновении с другим автомобилем, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы- примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Труп АВС был осмотрен непосредственно на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на трупе имелись телесные повреждения: <данные изъяты> (т. 1 л. д. 32-36).

В материалах дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённой в <данные изъяты><адрес>. Эксперты, располагая материалами уголовного дела, без исследования трупа пришли к выводу о том, что смерть АВС наступила в результате <данные изъяты>, при этом смерть состоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л. д. 17-21).

Этот вывод противоречит выводу, к которому пришла комиссия экспертов <данные изъяты><адрес> о том, что поскольку труп АВС не подвергался судебно-медицинской экспертизе, достоверно ответить на вопрос о полном объёме телесных повреждений, причине смерти не представляется возможным (т. 3 л. д. 105-113).

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, подтверждающим причину смерти АВС, поскольку в нём допущены предположительные формулировки: <данные изъяты>». Вопреки требованиям ст. 8 Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» в данном заключении не содержится аргументации выводов, не указано положений, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, не отражено содержание и результаты исследований с указанием применённых методов.

Кроме того, назначение экспертизы в экспертное учреждение <адрес>, при наличии в <адрес> собственного Бюро судебно-медицинских экспертиз, противоречит правовой позиции, приведённой в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», согласно которой в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Межу тем, в постановлении следователя о назначении указанной экспертизы не мотивировано поручение исследования <данные изъяты><адрес>

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 88, 75 УПК РФ заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит признанию недопустимым доказательством, которое не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Совокупность же остальных представленных и исследованных судом относимых и допустимых доказательств установила, что ввиду нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по причине преступной неосторожности подсудимого, наступила смерть САГ, а также был причинён тяжкий вред здоровью АВС, ГАН и БЕЮ

Поскольку причина смерти АВС достоверно не установлена, устранить сомнения в том, что его смерть наступила именно в результате дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном названным Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По настоящему делу достоверно и без сомнений установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, один человек погиб и здоровью трёх людей причинён тяжкий вред.

Исходя из этого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает следующие данные о его личности, имеющиеся в материалах дела: данное преступление совершено ФИО1 впервые, он положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на профилактическом учете у врачей нарколога и психиатра, семьи и иждивенцев не имеет, трудится (т. 2 л. <...>, 58, 59).

Признание своей вины учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 ФИО2 признаётся и то обстоятельство, что к дорожно-транспортному происшествию привело также и нарушение правил дорожного движения водителем АВС

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, судом учитываются характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, отнесенного ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, которое хотя и совершено по неосторожности, но повлекло непоправимое последствие- смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств дела, наступивших в результате преступления последствий, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также не считает возможным достижение целей уголовного наказания- восстановление социальной справедливости и исправление осужденного без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

ФИО1 осуждается за совершение неосторожного преступления средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал, обстоятельств, требующих назначения ему более сурового вида исправительного учреждения, чем колония-поселение, не выявлено, вследствие чего отбывать наказание ему следует в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении. Поскольку оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, ему, согласно ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Приговор <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждён условно, подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. 6 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательства по делу- автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № следует оставить в распоряжении ААВ и ФИО1 соответственно (т. 2 л. д. 33-34).

В ходе досудебного производства потерпевшими КНН и ГАН были заявлены гражданские иски о возмещении имущественного и компенсации морального вреда. При первом судебном рассмотрении дела за ними было признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Решениями <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КНН и ГАН удовлетворены частично. Данные решения вступили в законную силу, следовательно, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по гражданским искам КНН и ГАН подлежит прекращению.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение, срок дополнительного наказания исчислять со дня освобождения осуждённого из мест лишения свободы.

Засчитать ФИО1 в срок наказания наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего следует получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в территориальном органе уголовно- исполнительной системы.

Приговор <адрес> районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу автомобили <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № оставить в распоряжении ААВ и ФИО1 соответственно.

Производство по гражданским искам КНН и ГАН прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённый и потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе (возражении на апелляционное представление либо жалобу).

Судья Р.С. Атакуев.