Решение № 12-55/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-55/2025

с/у №, м/с <данные изъяты>

дело № 12-55/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2025 года <адрес> – <адрес>

<адрес>

Судья Партизанского районного суда <адрес> Боброва О.Н., (<адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На данное постановление Д.Д.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, Указал, что правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ он не совершал, совершила ФИО4 Информацию о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ узнал из административной практики ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в его действиях фактически нет состава, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, нет повторности. Постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ обжаловал, в восстановлении срока обжалования судом отказано.

В судебном заседание заявитель Д.Д.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что нет повторности, так как первое правонарушение совершила супруга, что в его действии отсутствует состав правонарушения, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Партизанский» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Д.Д.Г., судья приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Субъективная сторона правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется наличием умысла или неосторожности.

Субъектом правонарушения по данной категории дел является водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Вина в совершении административного правонарушения должна подтверждаться совокупностью достоверных, законных доказательств.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Д.Д.Г. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе <адрес>, водитель Д.Д.Г. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение дорожной разметки 1.1 выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил обгон попутного автомобиля, чем нарушил п.1.3? 11.4 Правил дорожного движения, совершив повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Д.Д.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № №8 от ДД.ММ.ГГГГ, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, в объяснении Д.Д.Г. указал, что «в спешке совершил обгон тихоходного транспортного средства через сплошную линию разметки»; схемой места совершения административного правонарушения, с указанием разметки и траектории движения транспортных средств, с которой Д.Д.Г. согласился, поставил свою подпись, и иными материалами дела в совокупности, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд приходит к выводу о том, что действия Д.Д.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Д.Д.Г. совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии повторности, поскольку за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, Д.Д.Г. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства подлежит отклонению, поскольку сведений, об отмене постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф по которому Д.Д.Г. оплачен, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о несогласии с законностью постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания Д.Д.Г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ по настоящему делу к предмету рассмотрения проверка законности и доказывания указанного постановления не относится.

Таким образом, на момент совершения настоящего правонарушения Д.Д.Г. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, оснований для переквалификаций действий Д.Д.Г. на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеется.

При назначении Д.Д.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, которая иного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами сроком на один год не предусматривает (исключение составляют административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Постановление о привлечении Д.Д.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения, прекращения не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Партизанского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.Д.Г., оставить без изменения, жалобу Д.Д.Г., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Боброва