Приговор № 1-126/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело №

УИД №RS0№-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Сергееве Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кругловой Н.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Сычева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении не имеющего, официально до задержания не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Владимирская область, <адрес>, судимого:

- приговором Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

- приговором Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

17.01.2025 около 22 часов 08 минут ФИО1 находился вблизи магазина «Дом, одежда, обувь», расположенного в ТЦ «Круиз» по адресу: Владимирская область, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5, из помещения указанного магазина.

Во исполнение своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества, ФИО1 17.01.2025 около 22 часов 08 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в нерабочее время путем преодоления ограждения незаконно проник в помещение магазина «Дом, одежда, обувь», расположенного по вышеуказанному адресу, где 17.01.2025 в период времени с 23 часов 04 минут по 23 часа 28 минут, находясь в кассовой зоне помещения магазина «Дом, одежда, обувь», осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил не представляющий материальной ценности кассовый ящик с денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым индивидуальному предпринимателю ФИО5 материальный ущерб в сумме 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, но воспользовался своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и давать показания по существу предъявленного обвинения отказался. В связи с этим судом были оглашены показания подсудимого, данные им ранее в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что показания ФИО1 на предварительном следствии отличаются последовательностью (он последовательно излагал об обстоятельствах, связанных с совершением преступления, и о реализации похищенного), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО1 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что последний на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину в совершении преступления признал полностью. При этом показал, что 17.01.2025 около 22 часов 00 минут пришел в торговый центр «Круиз», расположенный по адресу: Владимирская область, <адрес>. В данном торговом центре расположены магазины, где в одном из них хотел приобрести спиртные напитки. Находясь в торговом центре, понял, что магазины со спиртным закрыты, и пошел на выход, но двери в торговом центре были закрыты. Тогда он стал ходить по торговому центру, искать, где можно выйти. Проходя мимо магазина «Одежда, обувь», у него возник умысел проникнуть в магазин и украсть что-либо. Оглядевшись по сторонам, никого не увидев рядом, перелез через стену в данный магазин: забрался на стоящую кровать и перелез через стену в помещение магазина. После того как он проник в помещение магазина, ходил по магазину в поисках денежных средств, которые мог бы похитить. Другие ТМЦ ему были не нужны, так как ему нужны были деньги на спиртное. Сколько по времени находился в магазине - не помнит, но более часа. Затем подошел к кассовой зоне, где увидел стоящий кассовый аппарат. Он решил вскрыть данный аппарат и похитить денежные средства из него. После этого стал пробовать его открыть подручными средствами, а именно ножницами, которые находились рядом с кассовым аппаратом. Открыть кассовый аппарат у него не получилось, и он решил забрать его с собой. Затем он покинул данный магазин: перелез через стену вместе с кассовым аппаратом. Далее спустился на первый этаж и подошел к выходу, который был закрыт. Подойдя к дверям, которые автоматически раздвигаются, надавил снизу на одну из створок двери, и она отогнулась, после чего через данный проем вышел на улицу, а именно на парковку ТЦ. Далее зашел во двор <адрес>, где разломал кассовый аппарат найденной им во дворе железной палкой. В кассовом аппарате находились денежные средства в сумме 5000 рублей разными купюрами. Пересчитав денежные средства, убрал их себе в карман, впоследствии потратив их на свои нужды. Кассовый аппарат выкинул во дворе. Позже его задержали сотрудники полиции. Факт кражи он отрицать не стал. Из данного магазина он также взял пакет с пустыми коробками, который впоследствии куда-то выкинул (куда точно - не помнит). Для чего его взял - пояснить не может, находился в состоянии алкогольного опьянения и плохо соображал, что делал. В момент совершения кражи на нем перчаток не было. Где в настоящий момент находится обувь, в которой он находился в момент совершения кражи, - не помнит. Со стоимостью похищенного имущества полностью согласен (т.1 л.д.83-87,93-97,117-119,219-220). После оглашения показаний ФИО1 достоверность их подтвердил.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что последний работает у ИП ФИО2 в должности менеджера. По адресу: Владимирская область, <адрес>, ИП ФИО2 арендует помещение, где у него расположен магазин «Дом, одежда, обувь». В данном магазине он (ФИО9) работает с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут каждый день. В его обязанности входит, в том числе, решение организационных вопросов, приемка товара. 17.01.2025 он находился на рабочем месте. В 21 час 38 минут 17.01.2025 он с сотрудниками пошли домой. При этом входную дверь в магазин они закрыли. Товары находились на своих местах, в магазине все было в порядке. Под кассой у них находился кассовый ящик, в который 17.01.2025 перед уходом домой он положил денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, 50 рублей, а также монетами 10 рублей, 5 рублей, 2 рубля, 1 рубль и закрыл ящик на ключ. Данный кассовый ящик не является кассовым аппаратом, предназначен для хранения денежных средств. Хранился он отдельно на полке в кассовой зоне. Данные денежные средства они оставляют каждый день для того, чтобы сдавать покупателям сдачу. Денежные средства принадлежат ИП ФИО2. 18.01.2025 около 8 часов 00 минут он пришел на работу, и сотрудник Свидетель №5 (грузчик) сообщил ему, что в магазине беспорядок. При этом входная дверь была в порядке, повреждений не имела. Зайдя в магазин, подойдя к кассе, обнаружил, что общий порядок нарушен, отсутствует кассовый ящик, второй кассовый ящик стоял не на своем месте. Ему показался подозрительным данный факт. Он просмотрел камеры, на которых увидел, что около 22 часов 00 минут 17.01.2025 неустановленный мужчина перелез через стену в помещение магазина, откуда похитил кассовый ящик, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, и захватил с собой пакет, стоящий у кассы, в котором находился мусор (ценных вещей в пакете не было). С данными вещами мужчина покинул помещение магазина: также перелез через стену. В магазине имеется сигнализация ЧОП «Дружина». Сигнализация сработала, сотрудники звонили, но так как их сотрудник плохо понимает русский язык, то не понял, что сказали ему сотрудники охраны, пояснив последним, что все в порядке. В результате указанных действий неустановленного мужчины ИП ФИО2 причинен ущерб в сумме 5000 рублей. Мужчину, который совершил кражу, он не знает, видел его по видео впервые. Позже от сотрудников полиции узнал, что мужчину зовут ФИО1. С его (ФИО9) участием был осмотрен кассовый аппарат, который он опознал по внешнему виду, цвету, размеру как похищенный 17.01.2025 из их магазина. Материальной ценности кассовый ящик не представляет, оценивать его не желает (т.1 л.д.111-113,187-189,217-218).

Показания представителя потерпевшего ФИО9 подтверждаются заявлением, поступившим 18.01.2025 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (КУСП №957 от 18.01.2025), согласно которому последний просит принять меры к розыску лица, которое 17.01.2025 в период с 22 часов 05 минут по 23 часа 30 минут совершило хищение денежного ящика с находившимися в нем денежными средствами в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.11).

Показания представителя потерпевшего ФИО9 подтверждаются также оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым последний состоит в должности охранника ЧОП «Дружина». 17.01.2025 он заступил на службу. В 22 часа 08 минут от диспетчера поступило сообщение о сработке сигнализации в ТЦ «Круиз». По прибытию на место он с напарником зашли с задней стороны двора в ТЦ «Круиз», однако попасть в помещение магазина «Дом, одежда, обувь» не смогли, так как диспетчер перезвонил и сообщил, что представители от магазина не приедут. Ничего подозрительного они не увидели и не услышали, в связи с чем уехали из ТЦ (т.1 л.д.206-209).

Кроме того, показания представителя потерпевшего ФИО9 подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что последний работает в должности грузчика в помещении магазина «Дом, одежда, обувь». 17.01.2025 находился на рабочем месте до 20 часов 38 минут, после чего поставил магазин на сигнализацию и ушел домой. Когда уходил, в помещении магазина все было в порядке, вещи находились на своих местах. В вечернее время 17.01.2025 ему позвонили из ЧОО «Дружина» и сообщили, что сработала сигнализация. Однако, он им сообщил, что лично ставил на сигнализацию, и приезжать в магазин не стал, понадеявшись, что сигнализация сработала случайно. 18.01.2025, придя в магазин, обнаружил отсутствие кассового ящика с денежными средствами. По видеозаписи было установлено, что в помещение магазина проник неизвестный мужчина и совершил хищение кассового ящика с денежными средствами (т.1 л.д.213-216).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, последняя работает продавцом в помещении магазина «Дом, одежда, обувь» в ТЦ «Круиз». 18.01.2025 около 08 часов 30 минут она пришла на работу, и ей сообщили, что неустановленный мужчина похитил кассовый ящик с денежными средствами. Она просмотрела видеозапись и увидела, как ранее незнакомый ей мужчина совершает кражу кассового ящика. О данном факте сообщила в полицию (т.1 л.д.210-212).

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что последние состоят в должностях заместителя командира мобильного взвода ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и полицейского ОР ППСп МО МВД России «Гусь-Хрустальный» соответственно. 18.01.2025 около 8 часов 28 минут поступило сообщение от ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о необходимости проверки информации: в ТЦ «Круиз» произошла кража в магазине «Дом, одежда, обувь». В составе наряда ПП-331 они прибыли на место, где выяснили у представителя данного магазина, что действительно в помещение магазина проникли и похитили кассовый ящик с денежными средствами. Далее они осмотрели видеозапись, на которой ими был опознан ФИО1 - мужчина, который совершает кражу кассового аппарата. О данном факте ими было сообщено в ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 18.01.2025 в 09 часов 10 минут, находясь на маршруте патрулирования, ими у <адрес> был задержан указанный выше гражданин. ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный». По пути следования к отделу ФИО1 признался в совершении преступления, при этом кассового аппарата при нем не было (т.1 л.д.200-202,203-205)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО3, последняя по адресу: Владимирская область, <адрес>, проживает со своим сыном ФИО1. Со слов последнего ей известно, что 17.01.2025 тот проник в помещение магазина «Дом, одежда, обувь», откуда похитил денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.147-149).

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2025 с фототаблицей следует, что 18.01.2025 с участием ФИО9 было осмотрено помещение магазина «Дом, одежда, обувь», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>, откуда с полки стойки, как указал участвующий в осмотре ФИО9, неизвестное лицо 17.01.2025 совершило хищение денежного ящика с денежными средствами. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: след папиллярного узора ладони руки на отрезке ленты «скотч», след папиллярного узора ладони руки на отрезке темной дактилоскопической пленки, шапка, CD-диск с фрагментами видеозаписи от 17.01.2025 (т.1 л.д.13-24).

Из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2025 с фототаблицей следует, что 18.01.2025 с участием ФИО1 был осмотрен участок местности во дворе <адрес> Владимирской области, где по указанию участвующего ФИО1 были обнаружены детали ячейки кассового аппарата белого цвета со следами повреждения (т.1 л.д.25-29).

Согласно заключению эксперта от 29.01.2025 №9, на представленных отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами сторон 168x103мм и на отрезке липкой ленты типа «скотч» с наибольшими размерами 86x46мм откопировано по одному следу папиллярных узоров рук наибольшими размерами 119x65мм (след №1) и 50x35мм (след №2), пригодные для идентификации личности, из которых след №1 оставлен участками гипотенара и тенара-1 ладони левой руки, след №2 оставлен участком гипотенара ладони левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.48-56).

Из протокола осмотра предметов от 24.03.2025 с фототаблицей следует, что с участием представителя потерпевшего ФИО9 был осмотрен кассовый ящик из белого металла. корпус аппарата имеет повреждения в виде деформации. Участвующий в осмотре ФИО9 пояснил, что указанный кассовый ящик похож на тот, что был похищен 17.01.2025 из помещения ТЦ «Круиз» вместе с денежными средствами в сумме 5000 рублей. При осмотре денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.184-186).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.03.2025 с фототаблицей, были осмотрены изъятые из помещения магазина «Дом, одежда, обувь»: следы папиллярных узоров рук, отпечатки папиллярных узоров пальцев и оттиски папиллярных узоров рук на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.193-196).

Из протокола осмотра предметов от 09.04.2025 с фототаблицей следует, что с участием ФИО1 и защитника осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи от 17.01.2025 из магазина «Дом, одежда, обувь», на котором имеется три папки с шестью файлами. В ходе просмотра указанных файлов установлено, что 17.01.2025 в 22 часа 07 минут 32 секунды мужчина, одетый в синюю куртку, темные штаны и темные ботинки, пытается залезть на двухуровневую кровать, расположенную у стены помещения магазина «Дом, одежда, обувь». Далее мужчина залез на верхнее место двухуровневой кровати и перелез через стенку в помещение указанного магазина. После чего, находясь за кассовой зоной магазина, взял в руки кассовый ящик белого цвета, который попытался открыть ножницами, находящимися у него в руке. Затем мужчина с кассовым ящиком прошел через торговый зал влево от кассовой зоны и выходит из магазина «Дом, одежда, обувь» через левый крайний угол, зайдя в помещение магазина мебели в ТЦ «Круиз», с кассовым ящиком белого цвета и полиэтиленовым пакетом с содержимым в руках. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на осматриваемой видеозаписи запечатлен момент, как он перелез через стену в помещение магазина, похитил кассовый ящик, после чего вышел из магазина, перелезая через стену помещения магазина в другом месте. Кроме того, с участием ФИО1 и защитника осмотрена шапка серого цвета с надписью «adidas» и тремя черными полосками посередине, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - магазина «Дом, одежда, обувь», расположенного по адресу: Владимирская область, <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данная шапка принадлежит ему, он случайно оставил ее в помещении указанного выше магазина (т.1 л.д.221-224).

Изъятые и осмотренные: CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 17.03.2025 из помещения магазина «Дом, одежда, обувь», след папиллярного узора руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами 168x103мм, след папиллярного узора руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» с наибольшими размерами 86x46мм, шапка серого цвета «adidas», отпечатки папиллярных узоров пальцев и оттиски папиллярных узоров рук на ФИО1, кассовый ящик белого цвета размерами 400x400x90мм - признаны вещественными доказательствами и хранятся: CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 17.03.2025 из помещения магазина «Дом, одежда, обувь», след папиллярного узора руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами 168x103мм, след папиллярного узора руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» с наибольшими размерами 86x46мм - в уголовном деле; шапка серого цвета «adidas» - при уголовном деле; отпечатки папиллярных узоров пальцев и оттиски папиллярных узоров рук на ФИО1 - в ИЦ УМВД России по Владимирской области; кассовый ящик белого цвета размерами 400x400x90мм - у ИП ФИО5 (т.1 л.д.190,191-192,197,198,199,225,226).

Суд исключает возможность оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо в силу иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Оснований для оговора указанными лицами ФИО1 не приведено и стороной защиты. Проанализировав и сопоставив показания указанных лиц, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в обвинении по данному преступлению, поскольку их показания получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с показаниями самого ФИО1 Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях представителя потерпевшего и свидетелей не влекут признания судом показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено.

Таким образом, хронология события преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора, иные доказательства, в том числе видеозапись, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в предъявленном преступлении. Из показаний представителя потерпевшего следует, что 17.01.2025 перед уходом домой в 21 час 38 минут он положил денежные средства в сумме 5000 рублей в кассовый ящик, который находился на полке в кассовой зоне магазина «Дом, одежда, обувь», расположенного в ТЦ «Круиз» по адресу: Владимирская область, <адрес>. Данные денежные средства принадлежат ИП ФИО2. 18.01.2025 около 8 часов 00 минут, придя на работу, от сотрудника Свидетель №5 узнал, что в магазине беспорядок, а пройдя в магазин, обнаружил отсутствие в кассовой зоне кассового ящика с денежными средствами а размере 5000 рублей. Просмотрев камеры, увидел, что около 22 часов 00 минут 17.01.2025 неустановленный мужчина перелез через стену в помещение магазина, откуда похитил кассовый ящик, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, и захватил с собой пакет, стоящий у кассы, после чего покинул помещение магазина: также перелез через стену. В связи с причинением ущерба ИП ФИО2 в указанном выше размере по факту кражи им было написано заявление в полицию. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 17.01.2025 около 20 часов 38 минут он поставил магазин «Дом, одежда, обувь» на сигнализацию и ушел домой. При этом в помещении магазина все было в порядке, вещи находились на своих местах. В вечернее время 17.01.2025 ему позвонили из ЧОО «Дружина» и сообщили, что сработала сигнализация. Однако, понадеявшись, что сигнализация сработала случайно, приезжать в магазин не стал. 18.01.2025, придя на работу в указанный магазин, обнаружил отсутствие кассового ящика с денежными средствами. Факт проникновения в помещение магазина «Дом, одежда, обувь» и обнаружения 18.01.2025 хищения кассового ящика с денежными средствами подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №4, которая, просмотрев видеозапись и увидев на ней, как ранее незнакомый ей мужчина совершает кражу кассового ящика, сообщила об этом в полицию. Показаниями свидетеля Свидетель №3 подтверждается факт сработки сигнализации в ТЦ «Круиз», о чем ему стало известно 17.01.2025 в 22 часа 08 минут от диспетчера ЧОО «Дружина». Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что 18.01.2025 около 8 часов 28 минут из ДЧ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение о краже в магазине «Дом, одежда, обувь» в ТЦ «Круиз». В ходе осмотра ими видеозаписи из магазина, было установлено, что кражу кассового аппарата совершил ФИО1, который 18.01.2025 в 09 часов 10 минут у <адрес> ими был задержан и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Факт совершения кражи денежных средств в сумме 5000 рублей ФИО1 подтверждается и показаниями его матери ФИО3, которой стало известно об этом непосредственно от самого ФИО1 Кроме того, факт хищения денежных средств из магазина подтверждается протоколами осмотров мест происшествия; протоколами осмотра предметов, в том числе с участием подсудимого, опознавшего на видеозаписи себя; заключением эксперта, согласно которому, след папиллярных узоров руки на кассовом ящике оставлен ФИО1; а также изъятыми в ходе осмотров мест происшествий предметами, которые признаны вещественными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иным лицом и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

Судом с достоверностью установлено, что 17.01.2025 в период времени с 23 часов 04 минут по 23 часа 28 минут ФИО1, находящийся в здании ТЦ «Круиз» по адресу: Владимирская область, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества (денежных средств) незаконно проник в магазин «Дом, одежда, обувь», расположенный в указанном ТЦ, откуда тайно похитил не представляющий материальной ценности кассовый ящик с денежными средствами в сумме 5000 рублей, принадлежащие ИП ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ИП ФИО5 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В связи с этим, в силу закона действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств).

Действия подсудимого носили тайный характер, поскольку остались никем не замечены.

Размер причиненного имущественного ущерба подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО6, заявлением ФИО9, стороной защиты не оспаривается и признается судом достоверным.

При совершении хищения имущества ИП ФИО5 ФИО1 незаконно проник в помещение магазина с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО5 О незаконности проникновения подсудимого в указанное помещение магазина свидетельствует тот факт, что ФИО1 сотрудником указанного магазина не являлся, разрешения на пребывание в указанном магазине после его закрытия не получал, а следовательно, не имел права находиться в магазине. При этом умысел на завладение чужим имуществом у подсудимого возник до проникновения в помещение магазина. Кроме того, суд отмечает, что указанное помещение магазина предназначено для временного нахождения в нем работников магазина и размещения материальных ценностей в производственных целях. Таким образом, квалифицирующий признак преступления, вмененный в вину подсудимому, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем суд признает обоснованным совершение подсудимым преступления по признаку незаконное проникновение в помещение.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела по факту хищения чужого имущества, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил одно преступление средней тяжести; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.1 л.д.124); привлекался к административной ответственности (л.д.145-146).

ФИО1 приговором Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ судим за совершение преступления средней тяжести и тяжкого преступления, ему назначено реальное наказание в виде лишения свободы, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым (ч.1 ст.18 УК РФ).

Вместе с тем при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес> Владимирской области (т.1 л.д.123); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.142).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном; явку с повинной в форме объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.33-34); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья подсудимого, который является инвали<адрес> группы; принесение извинений потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-а, у ФИО1 обнаруживается расстройство личности. Указанное расстройство не сопровождается у ФИО1 психотической симптоматикой, интеллектуально-мнестическими нарушениями, и не лишало его в период совершения инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: он верно ориентировался в окружающем, совершал последовательные, целенаправленные действия, у него отсутствовали бред, галлюцинации и другая психотическая симптоматика. В настоящее время подэкспертный ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера подэкспертный не нуждается (т.1 л.д.76-77). В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии со ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений оснований для назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ст.76.2 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность указанных в приговоре фактических обстоятельств совершенного преступления, данные о личности ФИО1, приведенных смягчающих и иных, заслуживающих внимание при назначении наказания обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и в этой связи суд находит возможным на основании ст.53.1 УК РФ применить к ФИО1 в качестве альтернативы лишению свободы принудительные работы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ, перечисленных в ч.1 и ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда ему следовать самостоятельно за счет средств государства.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с изменением меры пресечения ФИО1 надлежит освободить из-под домашнего ареста в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей: 18 января 2025 года (фактическое задержание) и в период с 22 января 2025 года по 13 мая 2025 года включительно подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Согласно ч.3.4 ст.72, ч.3 ст.72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 14 мая 2025 года по 14 июля 2025 года включительно подлежит зачету в срок принудительных работ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 17.03.2025 из помещения магазина «Дом,одежда,обувь», след папиллярного узора руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами 168x103мм, след папиллярного узора руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» с наибольшими размерами 86x46мм суд полагает необходимым хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- шапку серого цвета «adidas» суд полагает необходимым уничтожить,

- отпечатки папиллярных узоров пальцев и оттиски папиллярных узоров рук на ФИО1 без упаковки суд полагает необходимым оставить в ИЦ УМВД России по Владимирской области,

- кассовый ящик белого цвета размерами 400x400x90мм суд полагает необходимым оставить по принадлежности ИП ФИО5

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защиту ФИО1 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Сычев Ю.П., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи в сумме 13840 рублей 00 копеек за восемь дней участия в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании возражал относительно взыскания с него указанных денежных средств в указанной сумме ввиду отсутствия денежных средств.

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, несмотря на то, что является инвали<адрес> группы, ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеет, что подсудимый в суде не оспаривал. Отсутствие у ФИО1 постоянного официального заработка и пенсии в настоящее время не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 положения ст.ст.131-132 УПК РФ были разъяснены и понятны, от услуг защитника Сычева Ю.П. он не отказывался. Таким образом, процессуальные издержки - сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, - подлежат взысканию с ФИО1

Вместе с тем принимая во внимание, что судебные заседания 30.06.2025, 03.07.2025, 08.07.2025 откладывались по причинам, независящим от ФИО1 (проведение СМЭ с целью установления группы инвалидности), суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Сычевым Ю.П. юридической помощи подсудимому в течение пяти дней в сумме 8650 рублей 00 копеек (из расчета: 1730 рублей 00 копеек за один судодень).

Руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложить на осужденного обязанность: по вступлении приговора в законную силу и получения предписания проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Владимирской области - не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание в исправительный центр с указанием срока, в течение которого ФИО1 должен прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под домашнего ареста в зале суда.

Засчитать ФИО1 в срок отбытия принудительных работ: время содержания ФИО1 под стражей: 18 января 2025 года и в период с 22 января 2025 года по 13 мая 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; а также время нахождения его под домашним арестом с 14 мая 2025 года по 14 июля 2025 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а в дальнейшем суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с фрагментом видеозаписи от 17.03.2025 из помещения магазина «Дом, одежда, обувь», след папиллярного узора руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки с наибольшими размерами 168x103мм, след папиллярного узора руки на отрезке липкой ленты типа «скотч» с наибольшими размерами 86x46мм - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения,

- шапку серого цвета «adidas» - уничтожить,

- отпечатки папиллярных узоров пальцев и оттиски папиллярных узоров рук на ФИО1 без упаковки - оставить в ИЦ УМВД России по Владимирской области,

- кассовый ящик белого цвета размерами 400x400x90мм - оставить по принадлежности ИП ФИО5

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сычеву Ю.П. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за пять дней участия в сумме 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина