Апелляционное постановление № 10-3/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 10-3/2021

Мировой судья судебного участка №57 судебного района г. Спасска- Дальнего и Спасского района,

Приморского края Смуряков Д.А.

Дело № 10-3/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 02 июля 2021 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания - Еременко И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Лиховидова И.Д.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Ягодинец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района, Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 57 судебного района г. Спасск-Дальний и Спасского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №57 судебного района г. Спасска- Дальнего и Спасского района, Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного ФИО2 возложены обязанности, способствующие контролю за поведением осужденного и его исправлению: обязать встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

На указанный приговор помощник прокурора г. Спасск-Дальний Приморского края принес апелляционное представление, в котором указал, что данный приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан учесть, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

В силу положений ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусматривает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой- либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Согласно материалам уголовного дела, после установления причастности ФИО2 к совершению указанного преступления, в ходе его опроса должностными лицами МО МВД России «Спасский», а также в ходе написания явки с повинной, последний пояснил о том, что похищенное имущество находится у ФИО1 Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом указании ФИО2 на местонахождение похищенного мобильного аппарата сотовой связи марки «<данные изъяты>», что помогло в дальнейшем сотрудникам полиции установить местонахождение похищенного имущества и возвратить его потерпевшему Потерпевший №1 и как следствие возместить причиненный преступлением ущерб.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует что, потерпевшему Потерпевший №1 в ходе следствия был возвращен принадлежащий ему мобильный аппарат сотовой связи марки «<данные изъяты>», то есть, ущерб, причиненный ему от хищения принадлежащего ему сотового телефона, возмещен в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на то, что потерпевшему Потерпевший №1 ущерб возмещен, путем возврата похищенного имущества, при назначении ФИО2 наказания мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба признано не было, что существенно нарушает права осужденного.

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство — добровольное возмещение имущественного ущерба, назначенное наказание снизить.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Спасск-Дальний Лиховидов И.Д.., доводы, указанные в представлении поддержала, просила представление удовлетворить в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 - адвокат Ягодинец А.В. доводы представления поддержала, просит представление удовлетворить в полном объеме, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.15 п. 3 УПК РФ, основаниями изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

В силу правовой позиции, выраженной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционные жалоба или представление.

Так, приговором мирового судьи судебного участка №57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района, Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. Назначенное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 2 года. На осужденного ФИО2 возложены обязанности, способствующие контролю за поведением осужденного и его исправлению: обязать встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, по месту жительства, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Выводы суда о доказанности факта совершения ФИО2 преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для установления истины по делу.

Мировой судья правильно применил уголовный закон и верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ. При назначении наказания ФИО2, мировым судьей, верно признаны в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины.

Вид рецидива, признанного обстоятельством, отягчающим наказание, определен верно.

Вместе с тем, мировой судья не признал и не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оценив представленные материалы, доводы апелляционного представления в том, что фактическое указание ФИО2 на местонахождение похищенного мобильного аппарата сотовой связи марки «<данные изъяты>» у ФИО1 помогло в дальнейшем сотрудникам полиции установить местонахождение похищенного имущества и возвратить его потерпевшему Потерпевший №1 и, как следствие, возместить причиненный преступлением ущерб, суд приходит к выводу о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необходимости снижения назначенного наказания.

Показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, о том, что похищенное имущество находится у ФИО1, свидетельствует о фактическом указании ФИО2 на местонахождение похищенного мобильного аппарата сотовой связи марки «<данные изъяты>», направлены на возвращение мобильного телефона потерпевшему Потерпевший №1 и, как следствие, на возмещение причиненного преступлением ущерба, следовательно, подлежат учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суда считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, признав смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, и смягчить наказание осужденному.

Иных смягчающих обстоятельств, признание которых в силу ч.1 ст. 61 УК РФ является обязательным, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Других оснований для изменения приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №57 судебного района г. Спасска- Дальнего и Спасского района, Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, - изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством,

предусмотренном п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, и смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района, Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном

Судья П.В. Бобрович