Приговор № 1-152/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-152/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 23 июля 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Братского транспортного прокурора Соколовой А.В.,

защитника – адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., представившего удостоверение № 1992 и ордер от 20.07.2018,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-152/2018 в отношении:

ФИО3, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., женатого, собственных детей не имеющего, со средним специальным образованием, официально не работающего, состоящего на воинском учете лиц, пребывающих в запасе, ранее судимого:

- 11 июня 2008 года Канским городским судом Красноярского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 27 января 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;

постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 марта 2012 года приговор от 11.06.2008 приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ, наказание снижено до 2 лет 10 месяцев;

- 26 апреля 2011 года Канским городским судом Красноярского края по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Канского городского суда от 11.06.2008, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

постановлением Братского районного суда Иркутской области от 12 марта 2012 года наказание по приговору от 26.04.2011 снижено до 2 лет 10 месяцев;

постановлением Братского районного суда от 07 декабря 2012 заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 1 месяца 15 дней лишения свободы исправительными работами сроком 1 год 2 месяца, с удержанием 15 % заработной платы в доход государства, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания 06.08.2014.

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного акта получил 30.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО3, 01 июня 2018 года около 16 часов, находясь в заброшенном обгоревшем доме по адресу: ..., в подполье нашел обрез, являющийся короткоствольным, одноствольным, гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием 28 калибра, пригодным для стрельбы. Имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, понимая, что своими умышленными действиями нарушает установленный Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150 -ФЗ «Об оружии» и Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ» порядок оборота оружия, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел, ФИО3 присвоил себе обрез, являющийся короткоствольным, одноствольным, гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием 28 калибра, пригодный для стрельбы, который согласно заключения эксперта № 121 от 07.06.2018 изготовлен самодельным способом путем механического удаления части ствола и приклада из одноствольного длинноствольного гладкоствольного куркового охотничьего ружья ИжК 28 калибра, заводской номер на подствольном крюке и ударно-спусковом механизме - К 49404, заводской номер на защелке цевья - К 39194, поместив его в сумку с продуктами, совершив таким образом, незаконное приобретение оружия. Во исполнение своих преступных намерений, ФИО3, имея при себе приобретенный им «обрез», являющийся короткоствольным, одноствольным, гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием 28 калибра, пригодным для стрельбы, действуя умышленно, незаконно перенес его в сумке с продуктами в период с 16 час. 00 мин. 01.06.2018 по 16 час. 22 мин. 01.06.2018 во время следования от дома ... до дома ..., осуществив незаконное ношение огнестрельного оружия. Прибыв 01.06.2018 к жилому дому ..., ФИО3 в 16 час. 22 мин. был задержан сотрудниками полиции за совершение административного правонарушения и доставлен в Братский ЛО МВД России на транспорте по адресу: <...>, где в 17 час. 05 мин 01.06.2018 в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят вышеуказанный «обрез», являющийся короткоствольным, одноствольным, гладкоствольным, однозарядным огнестрельным оружием 28 калибра, пригодным для стрельбы.

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению по ст. 222 ч. 1 УК РФ признал полностью, с обвинением согласился в полном объеме и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

От защитника Воробьева Е.Ю., от государственного обвинителя Соколовой А.В. не поступило возражений против заявленного ходатайства.

На основании ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам по преступлениям, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Данные условия соблюдены, ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, санкция ст. 222 ч.1 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок не более 4 лет, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, - при таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, что наряду с приведёнными выше обстоятельствами позволяет постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия.

Вместе с тем, основываясь на позиции государственного обвинителя в прениях сторон, суд исключает из фабулы и квалификации обвинения указание на то, что ФИО3 незаконно хранил огнестрельное оружие.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 года N 5).

Как следует из фабулы обвинения, обрез огнестрельного оружия ФИО3 после приобретения в 16 часов 01.06.2018 положил в имевшуюся при нем сумку, с которой направился к дому ..., где в 16 час. 22 мин. был задержан сотрудниками полиции. Эти его действия образуют объективную сторону преступления в виде незаконного ношения оружия.

Поскольку из фабулы обвинения следует, что ФИО3 переносил в сумке, находящейся при нем, оружие, и действия по сокрытию указанного предмета в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность, ему не вменены, незаконное хранение оружия подлежит исключению из обвинения.

Такое исключение улучшает положение подсудимого, правила ст. 252 УК РФ при этом не нарушаются, для исключения излишне вмененных действий не требуется исследование собранных по делу доказательств, при этом фактические обстоятельства совершенного преступления и предъявленного обвинения не изменяются, следовательно, такое исключение возможно при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства посредственно, проживает с женой и двумя ее двумя детьми, постоянного источника дохода не имеет, проживает на временные заработки, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 198), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 194, 196), ранее судим (л.д. 165-167), женат, воспитывает двоих детей супруги: ФИО1, **.**.**** г.р., ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 201-202), снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 06.08.2014 по отбытии наказания в виде исправительных работ (л.д. 189), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе (л.д. 191), официально не трудоустроен, но подрабатывает пошивом чехлов для автомобилей, совершил одно преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что легло в основу предъявления ему обвинения, также суд учитывает как иные смягчающие наказание обстоятельства: наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей супруги (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК Российской Федерации, - рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ) в форме простого рецидива, так как ранее он был осужден за тяжкие преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в связи с заменой наказания в виде лишения свободы исправительными работами, и период срока погашения судимости совершил умышленное преступление средней тяжести. Это влечет применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, и невозможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что справедливым наказанием в отношении подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с учётом требований ч. 5 ст.62 УК Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, имеющего устойчивые социальные связи как фактора, способного удержать от совершения противоправных деяний, суд считает, что его исправление возможно без немедленной изоляции от общества, с назначением наказания с применением ст.73 УК Российской Федерации об условном осуждении, с возложением определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать перевоспитанию подсудимого. При этом учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным дополнительный вид наказания в виде штрафа не назначать, считая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия рецидива преступлений, не усматривает. Нет оснований и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств суд не счел достаточной для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наказания, и наличие социальных связей, отношение подсудимого к вине учтено судом при применении положений ст. 73 УК РФ. Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений ст. 64 УК РФ за отсутствием таковых, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления либо виновного, не имеется. Поскольку ФИО3 осуждается к условной мере наказания, за совершение преступления не впервые, оснований к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3, который не состоит на учёте у психиатра, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 599 от 09.06.2018 у ФИО3 имеются признаки <данные изъяты> Однако, ФИО3 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается, нуждается в лечении у нарколога амбулаторно (л.д. 64-68). Учитывая заключение экспертов, принимая во внимание поведение подсудимого в зале суда, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При этом суд полагает возможным, наряду с другими дополнительными обязанностями, возложить на осужденного ФИО3 обязанность – обратиться на прием к врачу-наркологу, и при наличии медицинских показаний пройти соответствующее лечение, так как это будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Гражданские иски по делу не заявлены, меры по обеспечению конфискации имущества и обеспечению возмещения вреда в ходе досудебного производства не применялись.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Предметы, не имеющие ценности и не востребованные сторонами, подлежат уничтожению. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. В соответствии с параграфом 18 данной Инструкции после разрешении дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствам, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. При таких обстоятельствах суд принимает решение о передаче обреза огнестрельного оружия в соответствующий орган внутренних дел, осуществляющий контроль за оборотом оружия, для решения вопроса в соответствии с Законом "Об оружии", об уничтожении указанного предмета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 308 – 309, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в 2 года лишения свободы без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства, регулярно являться в этот орган для регистрации в установленные этим органом дни, не употреблять спиртные напитки и наркотические средства, обратиться в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу на прием к врачу-наркологу, и при наличии медицинских показаний пройти соответствующее лечение, о чем предоставить справку в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления в законную силу приговора суда.

Процессуальные издержки, связанные с затратами на оплату труда адвоката Воробьева Е.Ю. в сумме 1980 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета, осужденного ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- обрез короткоствольный, гладкоствольный, курковый, неавтоматический огнестрельного оружия 28 калибра, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте, - передать в ОЛРР по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Иркутской области для дальнейшего решения вопроса об его уничтожении в соответствии с законом «Об оружии»;

- сумку и четыре бумажных пакета с марлевыми тампонами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Судья