Приговор № 1-90/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело <Номер>


П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 мая 2019 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мартакова Р.М.,

защитника адвоката Жеребцовой Н.Б., представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> адвокатского кабинета,

подсудимого Мухамеджанова К.А.,

рассмотрел уголовное дело в отношении:

Мухамеджанова К. А., , судимостей не имеющего

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Мухамеджанов К.А. совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период в период с 13:00 до 16.00 <Дата> Мухамеджанов К.А. в <Адрес> Республики Коми похитил сотовый телефон «Huawei Honor 7С» стоимостью рублей, в чехле-книжке стоимостью рублей, с защитным стеклом стоимостью рублей, картой памяти объемом 32 Gb стоимостью рублей, наручные часы стоимостью рублей, USB- флеш-накопитель стоимостью рублей, принадлежащие Н.. С похищенным имуществом на общую сумму с места преступления скрылся, причинив Н. значительный ущерб.

Подсудимый Мухамеджанов К.А. в судебном заседании в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал выраженное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что с обвинением он согласен в полном объеме. Все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия данного ходатайства, в том числе и требования ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Это заявление он делает добровольно после консультации со своим защитником. Пояснил, что похищенный телефон добровольно принес и выдал в полиции. В совершении преступления раскаивается.

Потерпевший Н.., надлежащим образом извещенный о времени, месте судебного заседания, в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке.

Государственный обвинитель Мартаков Р.М., а также защитник подсудимого Жеребцова Н.Б. против ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Предъявленное Мухамеджанову К.А.обвинение обосновано и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено, что ходатайство подсудимым Мухамеджановым К.А. заявлено своевременно, добровольно, после обсуждения позиции с адвокатом.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ в качестве наиболее строгого вида и размера наказания предусматривает до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, у суда имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимого Мухамеджанова К.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для снижения категории тяжести преступления, руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд, с учетом его фактических обстоятельств, степени общественной опасности не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

Мухамеджанов К.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, на которое поступали жалобы от жителей города, привлекался к административной ответственности. В настоящее время устроился на работу, в совершении преступления раскаивается.

Суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Исковые требования потерпевшего Н. о взыскании с Мухамеджанова К.А. оставшегося невозмещенным ущерба, причиненного кражей, в размере рублей подлежат полному удовлетворению, поскольку подсудимый с ними согласен, их размер подтвержден доказательствами, имеющимися в деле.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме . – оплата труда адвоката Жеребцовой Н.Б. на предварительном следствии по назначению следователя.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

О возмещении процессуальных издержек в судебном заседании суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. ущерб, причиненный кражей, в размере рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Huawei Honor 7С» в чехле, с защитным стеклом, картой памяти, считать возвращенным потерпевшему Н.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Жеребцовой Н.Б. в сумме . в ходе предварительного следствия отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, пользоваться услугами адвоката.

Председательствующий- Н.М.Беляева

Копия верна судья- Н.М.Беляева

Секретарь судебного заседания- Т.В.Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.