Решение № 2-2741/2017 2-2741/2017~М-2733/2017 М-2733/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2741/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с применением средств видеопротоколирования хода судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в о взыскании материального ущерба в размере 69601 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. После подачи ответчиком заявления об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была обнаружена недостача на указанную сумму.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик на судебное заседание не явился о дате, мести и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суде не сообщила (л.д.110).

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

В ходе судебного заседания судом были установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принималась на должность продавца-консультанта, с испытательным сроком три месяца (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издало приказ № о принятии ФИО5 на должность продавец-консультант (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издал приказ № о проведении инвентаризации имущества, финансовых обязательств, товарно-материальных ценностей (л.д.64).

В ходе инвентаризации была изготовлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к началу инвентаризации ФИО2 дала подписку о том, что все приходные и расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие в её ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. После подсчета товара ФИО2 дала подписку о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в её присутствии и внесены в опись (л.д.70-105).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 была изготовлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, входе которой была выявлена недостача в размере 66285 рублей 18 копеек. С данной ведомостью ФИО2 была ознакомлена (л.д.67-69)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был издан приказ № о расторжении трудового договора с ФИО5 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.65)

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о недостаче товара, при подведении итогов инвентаризации комиссия определила недостачу ювелирных изделий и наличных денежных средств на общую сумму 69601 рубль 61 копейку (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе от написания объяснительной со стороны ФИО5 по поводу недостачи (л.д.111).

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания причиненного ущерба, в силу императивных норм, лежит на истце как работодателе ответчика.

Суд находит, что истец для проведения инвентаризации создал комиссию, в которую было включено материально ответственное лицо. Ответчик был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации, участвовал при проведении инвентаризации, был ознакомлен с её результатами, ему после проведения инвентаризации были предложены дать пояснения по поводу недостачи. Отсутствие объяснений ответчика по поводу недостачи не умаляет тех выводов, которые были сделаны инвентаризационной комиссией. Возражений со стороны ответчика по поводу размера недостачи не поступало.

Как следует из положения ст.242 и ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, следовательно, ответчик несет полную материальную ответственность за выявленную недостачу в размере 69601 рубль 61 копейку.

Суд расценивает причиненный ущерб, как убытки истца, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию в заявленном объёме.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит, что нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно положениями ст.238, ограничена его ответственность, а именно взыскивается только реальный ущерб.

При таких основаниях, суд находит отказать истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд находит, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг между ФИО4 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), а также распиской в получении 20000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Принимая во внимание небольшую сложность дела, небольшого количества представленных доказательства, большой судебной практики, участия представителя в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время (46 минут) суд, с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что взысканию подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.15, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.233, 238, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», ст. 12, 56, 67, 68, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в виду недостачи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 69601 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 69601 (шестьдесят девять тысяч шестьсот один) рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 2288 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.