Решение № 2А-1456/2018 2А-1456/2018 ~ М-1134/2018 М-1134/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-1456/2018

Дело № 2а-1456/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2, ОСП Московского района г.Калининграда о признании незаконным и отмене постановления от 06 марта 2018г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 К-М Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 27 марта 2018г. им была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО2 от 06 марта 2018г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 К-М. Р. доли в жилом доме <адрес>. Указанная запретительная мера была принята по исполнительному производству в связи с наличием у него задолженности перед ПАО «Почта Банк» по исполнительному производству в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Административный истец считает действия пристава-исполнителя незаконными, ввиду их несоответствия Федеральному закону «Об исполнительном производстве». По мнению ФИО1 К-М.Р., судебный пристав-исполнитель должен был наложить запрет на распоряжение имуществом, стоимость которого соразмерна сумме его задолженности. В то время как судебным приставом-исполнителем приняты меры в отношении всей доли, принадлежащей истцу, стоимость которой многократно превышает сумму задолженности.

Кроме того, административный истец указывает, что имущество, на которое наложен запрет на регистрационные действия, приобретено им в период брака и в настоящее время его бывшая супруга настаивает на разделе совместно нажитого имущества.

Административный истец также просит учесть, что запрет на регистрационные действия административным ответчиком наложены в отношении единственного жилого помещения, в котором ему принадлежит на праве собственности 7/12 долей. Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель фактически ограничил его право распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, путем его отчуждения. В связи с чем ФИО1 М-К.Р. просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые выразились в наложении запрета на совершение регистрационных действий, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя снять запрет на регистрационные действия в отношении его имущества, изменив размер обеспечительной меры в отношении его имущества.

В судебном заседании представитель административного истца по ордеру ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в административном иске. Кроме того, просил признать причину пропуска срока на подачу заявления уважительной и восстановить его. Не отрицая, что оспариваемое постановление административным истцом было получено 27 марта 2018г., представитель в качестве уважительной причины пропуска срока указал, что первоначально ФИО1 своевременно обратился в суд с административным иском, однако его заявление было оставлено без движения в связи наличием недостатков, а впоследствии возвращено истцу.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 заинтересованное лицо – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке ст. 99 КАС РФ.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, полагает причины пропуска срока на обжалование постановления неуважительными, просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока на его подачу.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 19 января 2017г. в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № 896/17/39004-ИП о взыскании с ФИО1-М.Р. кредитной задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «Почта Банк» (л.д. ).

Постановлением от 06 марта 2018г. судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда ФИО2 наложила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1-М.Р., а именно 7/12 доли жилого <адрес>.

Статьей 68 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 и в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, а именно изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

Оспариваемое постановление никоим образом не препятствует ни административному истцу, ни его бывшей супруге разрешить вопрос о разделе имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененная судебным приставом мера ограничения является законной, направленной на обеспечение прав и законных интересов взыскателя, вынесена в целях исполнения решения суда и не может рассматриваться как нарушающая права и законные интересы должника-гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает ФИО1 К-М. Р., копию оспариваемого постановления он получил 27 марта 2018 года, и соответственно с данного времени началось течение срока для его оспаривания в судебном порядке.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, представитель административного истца указал на то, что ФИО1 К-М. Р. первоначально обратился в суд с своевременно, однако его заявление было оставлено без движения, исправить недостатки в срок, указанный в определении он не успел.

Вместе с тем, уважительными причинами пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным иском. Доказательств таких обстоятельств стороной истца не представлено, в связи с чем правовых оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями закона, а также с учетом того обстоятельства, что ФИО1 К-М.Р. значительно, на 1 месяц, без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании постановления от 06 марта 2018 года, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья