Приговор № 1-92/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело 1-92/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сосновского района Тамбовской области Платициной В.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката НО «Тамбовская областная коллегия адвокатов» Попова К.А., представившего удостоверение № 193 и ордер № 483 от 15 декабря 2017 года,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хх.хх.хххх. года рождения, уроженки Х, образование неполное среднее, не работающей, состоящей в гражданском браке, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, проживающей в с. Х ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимая совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С августа 2017 года ФИО1 вместе с сожителем Г.А.Н. и малолетней дочерью К.А.А., хх.хх.хххх. года рождения, проживает в доме своей подруги Ч.Е.К. по адресу: Х Её совершеннолетний сын – К.В.А., хх.хх.хххх. года рождения, проживает в том же селе, в Х.

хх.хх.хххх. около хх часов К.В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к дому Х? в котором проживает семья матери, где между ним и матерью произошла словесная ссора, вследствие которой ФИО1 закрыла входную дверь и не впустила сына в дом. На почве возникшей ссоры К.В.А. руками разбил стекла на окнах и попытался проникнуть вовнутрь помещения против воли, проживающих в нем лиц. С целью пресечения его действий подсудимая имеющейся под рукой деревянной рукояткой от топора умышленно нанесла ему один удар по голове, в результате чего причинила закрытую черепно-мозговую травму с ушибом и сдавлением головного мозга, эпидуральной гематомой височно-теменно-затылочной области, ссадины, ушибы мягких тканей головы и лица, которые по степени тяжести квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Содеянное ею органами предварительного расследования квалифицировано по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 заявила суду, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Попов К.А. поддержал её ходатайство, государственный обвинитель Платицина В.Н. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший К.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования потерпевший также выразил согласие на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников суда, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, полагает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как признано подсудимой и следует из материалов уголовного дела, днем хх.хх.хххх. в с. Х она на почве ссоры, используя деревянную ручку от топора в качестве оружия, умышленно нанесла сыну К.В.А., разбившему стекла в доме и пытавшемуся проникнуть вовнутрь жилого помещения без ее согласия, один удар по голове, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, которая вину свою признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, имеет на иждивении малолетнюю дочь, по месту жительства характеризуется положительно, избрала особый порядок судебного разбирательства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Как установлено органами следствия, К.В.А., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, хх.хх.хххх. на почве ссоры с матерью разбил стекла в доме, где та проживала вместе с сожителем и малолетней дочерью, и попытался проникнуть вовнутрь помещения против её воли.

Указанные обстоятельства суд признает в качестве смягчающих её ответственность.

Обстоятельств, отягчающих наказание следствием и судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, руководствуясь ст.60 УК РФ суд считает, что цель исправления виновной может быть достигнута без реального отбывания ею наказания путем назначения условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 07 декабря 2011 года) и изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею и влекущих назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности виновной, суд не назначает ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания учитывает ограничения, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела по правилам, установленным главой 40 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

Назначенное наказание считать условным, определив осужденной испытательный срок в 1 год. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, и периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – деревянную ручку от топора, изъятую при осмотре места происшествия, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.А. Амирасланов