Решение № 12-260/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 12-260/2019

Дело № 12-260/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 17 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Конновой Е.В., а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, на постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, в установленный законом срок подала жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой считает постановление незаконным и подлежащем отмене, ставит вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, указывая следующее.

«Автомобиль «Хендэ Гетц», государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не участвовал в ДТП с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие её осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, наличии у нее умысла оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь. Инспектор ГИБДД ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что автомобиль потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при вызове на осмотр автомобиля ФИО1 он не осматривал, осмотрел только автомобиль «<данные изъяты>». Однако, потерпевший ФИО2 в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что он был приглашен в ОГИБДД <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия для сравнения повреждений автомобилей, и, при сопоставлении повреждений он увидел, что они совпадают по высоте и по характеру, соответствуют силе удара, суд указывает, что в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» были установлены повреждения передней левой части автомобиля, которые по характеру и локализации совпадают с повреждениями, установленными на автомобиле «<данные изъяты>». Таким образом, ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не был установлен факт повреждений на обоих автомобилях, а потому сделанный судом вывод о совпадении повреждений на автомобилях является необоснованным. Повреждения на автомобилях «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак Т <данные изъяты>, и «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, имеют разную природу происхождения, по характеру повреждений не совпадают и не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в постановлении суда, на что неоднократно указывала ФИО1 в судебных заседаниях, однако, суд не учел данные обстоятельства и не дал надлежащую правовую оценку ее доводам. Кроме того, имеются существенные разногласия в показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, якобы явившегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, которые выражаются в следующем. Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ менял свои показания по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а именно: сначала говорил, что после того, как его автомобиль «притерли», он остановился, вышел из машины, и сзади его автомобиля также остановился свидетель ФИО4 на своем автомобиле и сказал ему, что «все видел» и оставил свой номер телефона. Впоследствии, на её (ФИО1) вопрос потерпевший уже указывал, что свидетель остановился впереди его машины. В то же время, непосредственно свидетель ФИО4 утверждал о том, что просто «поравнялся с автомобилем потерпевшего», при этом он не останавливался ни спереди, ни сзади его автомобиля. Также свидетель уверенно утверждал, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, именно задним левым крылом совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный peгистрационный знак <данные изъяты>, однако, повреждения на автомобиле ФИО1 имеются на переднем левом крыле. Кроме того, на вопрос суда о цвете автомобиля потерпевшего, свидетель уверенно ответил, что она «темная, но точно не светлая», в то время как автомобиль потерпевшего «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является белой. Устанавливая факт столкновения ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, автомобиля «Шкода Йети», государственный peгистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО1, суд основывает его, в первую очередь, на показаниях потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4 Однако, показания указанных лиц являются противоречивыми и не согласуются между собой, в связи с чем, не могут служить надлежащим доказательством её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Вывод суд о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые не были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судом и не получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в полном объеме поддержала доводы жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, изложила свою правовую позицию по делу, просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении нее.

В заседании потерпевший ФИО2 возражал относительно доводов жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое постановление мирового судьи оставить без изменения, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле «<данные изъяты>» двигался со скоростью примерно 20 км\ч по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> два потока автомобилей, он двигался в крайнем левом ряду, поскольку на светофоре ему было необходимо осуществить поворот налево в сторону <адрес>. Не доезжая до светофора, он почувствовал с правой стороны толчок, словно его автомашину «притерли» справой стороны. Он видел, как справа проехала автомашина небольшого размера серебристо, серо-зеленого цвета, марку которого он не запомнил, но запомнил номер <данные изъяты>, он остановился, а указанная автомашина, совершившая наезд, не останавливаясь уехала и повернула на <адрес> вышел из автомашины, осмотрел автомобиль, и обнаружил потертость на задней правой двери, царапины. Позже оказалось, что еще были повреждения на молдингах и на нижней накладке. Удар был «скользящий». Затем он вызвал сотрудников ДПС. В это время остановился очевидец произошедшего, который представился ФИО4 и оставил свой номер телефона. Приехавшим сотрудникам ДПС он сообщил государственный регистрационный номер скрывшегося автомобиля. Сотрудники оформили ДТП. В начале декабря 2019 года он прибыл в ГИБДД, где впервые увидел ФИО1 Был произведен осмотр их автомашин, в ходе которого установлены механические повреждения, локализация которых на обоих автомашинах совпадала.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. После чего, став участником дорожного-транспортного происшествия, ФИО1, в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления водителем ФИО1, в нарушении ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтвержден, представленными доказательствами, исследованными судом, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 5 ОАО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО3 в отношении ФИО1 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ покинула место ДТП (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства также подтверждаются доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 (л. д. 4); схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО6 с участием ФИО2 и понятых (л.д. 6); определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с приложением, (л.д. 7-8); карточкой учета транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (л.д. 9); копиями свидетельства о регистрации № №, водительского удостоверения ФИО1 5022 922285, страхового полиса XXX № (л.д. 11); протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), фотоснимками с места ДТП и фотоснимками, произведенными в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и записанными на CD (л.д.34), копией приложения к определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него дополнениями, (л.д.40); фотоснимками повреждений автомобиля «Шкода Йети», государственный регистрационный знак <***>, произведенными в ходе осмотра на СТОА, и записанными на CD-R (л.д.81), которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и оценены в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ; а также показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО4, данными ими в суде, которые последовательны, логичны, согласуются с материалами дела и между собой, оснований не доверять им у суда нет.

Оценивая по обстоятельствам показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО4, суд пришел к убеждению в том, что, давая показания по рассматриваемым обстоятельствам, потерпевший и свидетель, каждый соответственно, руководствовался личным восприятием увиденного, их показания по существу рассматриваемых событий последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший и свидетель имели какие-либо основания противоправно действовать и каким-либо образом оговаривать ФИО1 и сообщать суду недостоверные сведения. Оснований для оговора у каждого не имелось.

Несмотря на доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, усомниться в достоверности показаний потерпевшего ФИО2, данных им в судебном заседании, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и по существу непротиворечивы, логичны и не противоречат здравому смыслу.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом с участием понятых. Она является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражает описанное в указанном документе событие. Схема места правонарушения отвечает требованиям, предъявляемымстатьей 26.2 КоАП РФк таким документам, и оценена судьей как письменное доказательство по правиламстатьи 26.11 КоАП РФв совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять указанным в ней обстоятельствам, не имеется, замечаний, в том числе, в части направления движения автомобилей, их расположения на проезжей части в период движения, от участвующих лиц не поступило.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.12.27 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований сомневаться в обоснованности действий и процессуальных документов, составленных инспектором ДПС, поскольку именно на инспектора ДПС возложен государственный контроль за безопасностью дорожного движения.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2ст.12.27 КоАП РФ, установлен и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, были проверены, и в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьей не отмечено. Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно ПДД РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан ожидать прибытия сотрудников милиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе заседания суда апелляционной инстанции было объективно установлено, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя автомобилем «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у <адрес> в <адрес>, совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судья, всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении ФИО1 и оценил все имеющиеся доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, сопоставив их, как друг с другом, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Вид и размер административного наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерно совершенному деянию, вид и размер назначенного административного наказания изменению не подлежит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья