Приговор № 1-251/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-251/2020

Дело №1-251/2020 УИД ...
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 14 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завьяловой И.С.,

при секретаре Саулине А.Е,

с участием:

государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Митина М.С. представившего удостоверение ... и ордер ... от +++,

потерпевшей ФИО6 №1,

представителя потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, +++ года рождения, уроженки ///, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, проживающей и зарегистрированной по адресу: ///, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Крета» регистрационный знак «...», двигалась в /// по /// в направлении от /// в сторону ///, со скоростью около 50-60 км/ч.

В пути следования ФИО3 проявила преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение в нарушении пункта 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, что вызвало для нее возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушении пункта 1.4ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, в нарушение пункта 9.1ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушении пункта 9.9ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам, в нарушении пункта 9.10ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрала необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, выехала на правую обочину по ходу своего движения, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, применила небезопасный маневр поворот влево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего +++ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут, в районе здания, расположенного по адресу: ///, ///», допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Платц», регистрационный знак «X ...», под управлением ФИО6 №1.

Вследствие нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети, в том числе и диафиза, правой бедренной кости со смещением отломков; ссадины обоих предплечий, грудины, раны языка. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть/свыше 30 процентов/.

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 №1.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, суду показала, о том, что у неё в собственности имеется автомобиль «Хендэ Крета», регистрационный знак ... года выпуска с левым расположением руля с автоматической коробкой передач. Данным автомобилем управляет только она. Поломок с автомобилем во время эксплуатации не возникало. У неё имеется водительское удостоверение с категориями: «<данные изъяты> которое выдано в +++ году. Реальный стаж с постоянным вождением с +++ года. До этого времени вождение эпизодическое, непостоянное. +++ она находилась на работе в «<данные изъяты>» в ///, примерно без двадцати шесть, она вышла из здания, прогрела машину и поехала в ///, т.к. проживает там. Вместе с ней поехал ее коллега ФИО8. +++ весь день, всю ночь 13, в том числе и 14 шел снег. Она об этом прекрасно помнит, т./// числа ехала на съемку в «<данные изъяты>» и опоздала. Достоверность ее слов подтверждает информация «<данные изъяты>», данные которой она постоянно выписывает. Когда она выехала с работы - смеркалось. На протяжении всей дороги до места ДТП была хорошая видимость, практически ничем не ограниченная. Метров 400 до места ДТП началось искусственное освещение. На всем протяжении дороги, это примерно 12 километров, она ехала со скоростью 50-60 км/ч, при этом никого не обгоняла, не догоняла. Её при этом обгоняли. На всем протяжении дорожные условия позволяли ехать со скоростью 50-60 км/ч. Большую скорость она не набирала, т.к. в принципе не любит быструю езду. Данная скорость была оптимальной. Дорога представляла собой две полосы движения по одной полосе в каждом направлении. Асфальтированная проезжая часть была покрыта снегом, дорожная разметка не просматривалась, обочина так же покрыта снегом на одном уровне с проезжей частью, из-за чего различить границу проезжей части с обочиной не представлялось возможным. Дорога представляла собой ровный слой белого снега. Предупреждающих знаков не было, поэтому опасности особой не возникало. Ориентировочно бруйствер из сдвинутого снега находился на расстоянии 50-60 см. от машины. При движении выбирала безопасное левое положение относительно автомобилей встречного потока. С правой стороны ориентиров конца проезжей части не было. При этом на всем протяжении до места ДТП, исходя из ощущений автомобиля, она ехала по твердой поверхности, т.е. по асфальту, покрытому снегом. Не доезжая до дома по ///, ///, правое переднее колесо её автомобиля провалилось вниз, она бы сказала, оно просто рухнуло. Затем еще один удар, провалилось заднее правое колесо. Затем автомобиль резко подбросило вверх и стало тянуть в сторону встречной полосы. Все это произошло в течение доли секунды. После вылета из ямы она предприняла попытку торможения, перевела ногу на педаль торможения, но понять было оно или не было, было очень трудно, потому, что ДТП произошло практически мгновенно. На полосе встречного движения произошло столкновение передними частями ее автомобиля с автомобилем «Тойота Плац». После некоторого времени она и пассажир самостоятельно вышли из салона, на месте происшествия находились незнакомые ей люди - мужчины, которых она приняла за потерпевших. В дальнейшем увидела, что водитель «Тойоты Плац» - женщина. ФИО1 обошла машину подошла к женщине водителю, спросила, как она, она сказала, что возможно сломала ногу. На тот момент она не знала, куда она попала и считала, что это яма на проезжей части. От молодых услышала такую фразу: «поймала обочину». Когда приехал сын, он приехал буквально минут через 15 из ///. Она ему объяснила, что провалилась в очень глубокую яму и минут через 30 после ДТП: она, Свидетель №1 и ее сын подошли к этому месту и стало очевидно, что это была очень глубокая яма, как раз на стыке между проезжей частью и обочиной. Она сына попросила, что если вдруг ГИБДД приедут позже, чем их увезут на скорой помощи, чтоб он показал это место сотрудникам. Сын, по приезду ГИБДД подошел к одному из сотрудников, показал место попадания колес «Хендэ Крета» в дорожную неровность, на что получил ответ: «мы это отразим в рапорте». На момент, когда их увезли на скорой, сотрудников ГИБДД еще не было. Первой увезли потерпевшую, сказали, что в больницу «... <данные изъяты>». Её и Свидетель №1 увезли в «Краеву клиническую больницу скорой медицинской помощи».

Полагает, что место где ее выбросило из ямы находилось на расстоянии 30-35 метров максимум, в ходе проверки показаний на месте она показывала яму в которую попала на большем расстоянии, это связанно с тем, что скорее всего её не сразу выбросило из ямы, протяженность этой ямы составляет 6-8 метров и она не везде 19 см., постепенно сходит на нет.

В дальнейшем пыталась поговорить с потерпевшей принесла ей извинения, предлагала помощь от которой потерпевшая отказалась.

Исковые требования потерпевшей не признала, мотивировать свою позицию в данной части отказалась, в ходе судебного заседания указала на готовность возместить потерпевшей моральный вред в размере 250 000 рублей, от которых потерпевшая в ходе судебного заседания отказалась.

Аналогичные показания даны ФИО1 при проверке показаний на месте в ходе проведения которой, последняя указала на место, где колеса ее автомобиля в момент ДТП - +++, попали в дорожную неровность(перепад между проезжей частью и обочиной), расположенной на правой обочине дороги /// по направлению в сторону /// и на расстоянии 60 метров от угла /// в ///(т.1 л.д. 174-180).

Анализируя показания ФИО1 данные ею в ходе судебного заседания суд в целом относительно времени, места, наступивших последствий находит их достоверными и последовательными, к показаниям подсудимой в части причин произошедшего дорожно-транспортного происшествия, состояние дороги не позволившего ей определить границу между проезжей частью и обочиной, невозможность контролировать транспортное средство после выезда на обочину и последующего выброса автомобиля на дорогу, суд относится критически, расценивает их как способ защиты избранны ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить свое положение, при этом, показания подсудимой в данной части, опровергаются совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного заседания, а именно показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей ФИО18, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО19, ФИО17, эксперта ФИО21, специалиста ФИО9, письменными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, в том числе доказательствами стороны защиты, представленными суду.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимой в совершении преступления, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО6 №1 данными ею в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.44-47), которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичными друг другу и согласно которым она пояснила о том, что у нее имеется водительское удостоверение с открытыми категориями: «<данные изъяты>», которое ей было выдано первично в +++ году, реальный стаж вождения с того же года. За время управления транспортным средством она в ДТП никогда не участвовала. У нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Платц», регистрационный знак «...», +++ года выпуска, данный автомобиль имеет правое расположение руля, с автоматической коробкой передач. Данным автомобилем управляет только она, поэтому регулярно следит за техническим состоянием своего автомобиля. Каких - либо поломок за время эксплуатации с автомобилем не возникало. Видеорегистратором автомобиль не оборудован.

+++ в вечернее время она на своем автомобиле, который был полностью в технически исправном состоянии, в том числе рулевое управление тормозная система и световые приборы, ехала с работы из центра /// домой в ///, в автомобиле она находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, пассажиров и груза в автомобиле не было. Находилась она в трезвом виде, в утомленном состоянии не была. В пути следования +++ около 18 часов 30 минут она на своем автомобиле «Тойота Платц», регистрационный знак «...», двигалась в /// в направлении от /// в сторону ///, по своей полосе движения, двухполосного движения(по одной полосе движения в каждом направлении). Дорожное покрытие представляло собой асфальтированное и горизонтальное полотно, без каких - либо повреждений и ям. Дорожное покрытие было гололедное. Время суток было уже темное, на ее автомобиле и на других двигавшихся автомобилях был включен свет фар. При движении в районе /// она двигалась по своей стороне проезжей части в колонне автомобилей со скоростью около 40 км/ч. В этот момент она увидела, как со встречной полосы на ее сторону движения резко выезжает встречный автомобиль, как оказалось впоследствии, это был автомобиль марки «Хендэ Крета», регистрационные знаки которого она не запомнила. Какова была скорость движения этого автомобиля она пояснить затрудняется, так как было темное время суток, и они двигались во встречных направлениях, что затрудняло возможность определить скорость автомобиля «Хендэ Крета». По какой причине водитель автомобиля «Хендэ Крета» стал выезжать на встречную полосу, она не знает. Увидев, что автомобиль «Хендэ Крета» выезжает на ее сторону проезжей части, она применила торможение, однако предотвратить столкновение с этим автомобилем не смогла, так как покрытие проезжей части было гололедное, а автомобиль «Хендэ Крета» двигался без торможения, поэтому даже если бы ее автомобиль остановился, столкновение все равно бы произошло. Кроме того, все произошло очень быстро, так как автомобиль «Хендэ Крета» выехал со встречной полосы на ее сторону очень быстро и на небольшом расстоянии от ее автомобиля, а именно когда автомобиль «Хендэ Крета» начал выезжать на ее сторону движения, расстояние от вышеуказанного автомобиля до ее автомобиля составляло около 20 метров. Столкновение ее автомобиля с автомобилем «Хендэ Крета» произошло передними частями. После столкновения ее автомобиль развернуло, он остановился передней частью в обратном направлении, то есть в направлении /// ее автомобиля с автомобилем «Хендэ Крета» произошло на ее стороне проезжей части, в районе /// в ///. В момент ДТП она маневров не предпринимала, ни до, ни после столкновения с автомобилем «Хендэ Крета». В результате данного ДТП она получила телесные повреждения в виде перелома правой бедренной кости, поэтому с места ДТП бригада скорой медицинской помощи доставила ее в КГБУЗ «<данные изъяты> ...», где она долгое время находилась на стационарном лечении. Кто вызывал на место ДТП сотрудников скорой медицинской помощи и полиции ей неизвестно.

Кроме того, пояснила о том, что на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия снега не было, на средине и по обочинам проезжей части была наледь, под колесами автомобиля было сухо, дорога была чищенная, граница проезжей части и обочины были различимы, движение автомобилей в обоих направлениях ничем не затруднялось.

Исковые требования (т.1 л.д.144-146) поддержала в полном объеме, пояснив о том, что в результате ДТП ею получены различные телесные повреждения в том числе, закрытый оскольчатый перелом нижней трети, в том числе и диафиза, правой бедренной кости со смещением отломков; ссадины обоих предплечий, грудины, раны языка, после ДТП она была госпитализирована в лечебное учреждение и ей была проведена операция. После операции более месяца она лежала на растяжке, находилась в статическом положении, не имела возможности двигаться, самостоятельно за собой ухаживать. После этого в течение трех месяцев после наложения гипса так же не имела возможности передвигаться, находилась в лежачем положении, и только после этого стала учиться ходить. Все это время испытывала физическую боль и страх за будущее. В настоящее время возможность передвижения ограничена, только с помощью специальных средств(ходунков) и на небольшие расстояния. Все это время, он лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, находится на длительном больничном, сроки выписки неизвестны. Последствия данной травмы в будущем непредсказуемы, в настоящее время, одна нога короче другой, возможность полного излечения маловероятна, предстоит длительная реабилитация. Кроме того, пояснила о том, что ею действительно оплачено 32 000 рублей за услуги представителя который представляет её интересы в органах ГИБДД, страховой компании в ходе предварительного расследования и в настоящем судебном заседании, данные услуги ей предоставлены в полном объеме, так же ею понесены расходы в размере 2100 рублей на оформление доверенности представителю, на взыскании которых она так же настаивает.

Анализируя показания потерпевшей ФИО6 №1 суд не находит оснований в них сомневаться, считает их достоверными и ложит в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, достоверно подтверждаются иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, при этом личной заинтересованности ФИО6 №1 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для её оговора в ходе судебного заседания не установлено. Противоречия с показаниями ФИО1 связанны с позицией последней на не признание ею вины и не свидетельствуют по мнению суда о невиновности последней.

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.66-68) которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичными друг другу и согласно которым, он пояснил о том, что состоит в должности инспектора ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории ///, а также выезд на место дорожно-транспортного происшествия с пострадавшими, для оформления и фиксации обстановки на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

+++ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС взвода ... роты ... ОБДПС ГИБДД УМВД России по /// Свидетель №4 где в вечернее время от дежурного ОБДПС ОГИБДД УМВД России по /// поступило сообщение о ДТП по факту того, что в районе /// в /// произошло столкновение двух автомобилей, в результате которого пострадало 3 человека. Прибыв на место ДТП, было установлено, что на левой стороне проезжей части /// по направлению в сторону /// находилось два автомобиля: «Хендэ Крета», регистрационный знак «..., который находился на левой обочине и «Тойота Платц», регистрационный знак «...», который находился на проезжей части ///. Данные автомобили имели механические повреждения в передней части. Водители вышеуказанных автомобилей на месте ДТП отсутствовали, так как с места происшествия были госпитализированы в медицинские учреждения. После чего, Свидетель №4 был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема места совершения административного правонарушения, на которой было зафиксировано расположение транспортных средств. Им в это время была осмотрена проезжая часть ///, которая представляла собой асфальтированное, горизонтальное полотно, состояние дорожного покрытия: покрыто снегом, в ходе визуального осмотра проезжей части каких-либо повреждений, в том числе выбоин и ям, а также дорожных неровностей, перепадов между проезжей частью и обочиной обнаружено не было, поэтому акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся. По данному факту им был составлен рапорт на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по ///, в котором были указаны сведения о дорожных условиях на месте совершения ДТП, а именно эксплуатационное состояние дороги /// было удовлетворительное. На место ДТП из очевидцев и свидетелей никто не подходил, своих контактных данных не оставлял.

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Отвечая на вопросы участников процесса, Свидетель №3 подтвердил достоверность сведений отраженных в рапорте по итогам дорожно-транспортного происшествия от +++ и сведениях о дорожно-транспортном происшествии(т.1 л.д.20, 21) и факт составления им данных документов. Так же пояснил, что согласно сложившейся практике оформления дорожно-транспортных происшествий, в случае если ДТП произошло в темное время суток то на следующий день в светлое время суток делаются фотографии места ДТП, что не влияет на дальнейших ход рассмотрения дела. Так же пояснил о том, что при оформлении документов при наличии дефектов дорожного покрытия, составляется акт, который передается со всеми документами в данном случае акт не составлялся. В случае если один из участников ДТП говорит о попадании в яму, данный факт проверяется и фиксируется, в данном случае никто из лиц находящихся на месте ДТП к нему не подходил и об этом не говорил.

-показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в ходе судебного заседания которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3, кроме того, пояснившего о том, что при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, дорожное покрытие и обочина проверялись на наличие недостатков, просматривалась ими на расстояние 30-40 метров в обе стороны от места столкновения автомобилей, поскольку никаких недостатков обнаружено не было, акт о недостатках дорожного покрытия не составлялся.

На месте ДТП участники не опрашивались, так как они к этому времени были госпитализированы, об участниках ДТП стало известно от их родственников которые находились на месте и представили документы, на обочине находилось два автомобиля, которые имели повреждения в передней части, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Платц», данный автомобиль имел серьезные повреждения. Непосредственных очевидцев ДТП не было. При оформлении производилось фотографирование, поскольку это происходило в темное время суток, на следующий день в светлое время суток место ДТП фотографировал другой дежурный экипаж. Все фотографии передаются и хранятся в единой базе ГИБДД. В ходе оформления никто из участников ДТП и очевидцев к нему не подходил, зафиксировать недостатки дорожного покрытия не предлагал.

Подтвердил факт составления им протокола осмотра места происшествия, схемы к нему, а так же, факт того, что на фотографиях приобщенных к материалам уголовного дела в т.1 на л.д.11-18зафиксировано место ДТП, в том числе, на снимках сделанных в светлое время суток. Так же пояснил о том, что дорожное полотно на момент ДТП было в таком же состоянии, как и на фотографиях сделанных в светлое время суток, при этом в момент прибытия никаких затруднений в передвижении транспорта не было, дорога была без колеи и накатов, передвижение по дороге не требовало маневрирования в связи с чем было непонятно почему произошло ДТП. Затруднился назвать точное количество фотографий сделанных на места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, пояснил о том, согласно установленным правилам к материалу из всех фотографий передается только 4, решение о том, какие фотографии приобщить принимает инспектор по исполнению административного законодательства.

-показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, при оформлении ДТП в темное время суток, на следующий день дежурным экипажем в течение суток производится фотографирование места ДТП в светлое время суток, фотографирование производится фотоаппаратом который в автоматическом режиме присваивает им наименование и посредством электронных средств связи передает в общую базу ГИБДД, где эти фотографии хранятся;

Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО17 суд относительно описываемых ими обстоятельств, прибытия на место ДТП, обстоятельств составления протокола осмотра места происшествия, рапорта, схемы и фотографий, участия в проводимых мероприятиях, порядка фотографирования места дорожно-транспортного происшествия, не находит оснований в них сомневаться, считает их достоверными, логичными и непротиворечивыми подтверждающимися иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, письменными материалами уголовного дела, при этом личной заинтересованности Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО17 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для её оговора в ходе судебного заседания не установлено. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях Свидетель №3 вызваны длительным периодом времени прошедшим с момента описываемых им событий и с особенностями деятельности свидетеля связанной с оформлением фактов дорожно-транспортного происшествия, не влияют по мнению суда на доказанность вины ФИО1

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания согласно которым, он пояснил о том, что +++ около 18 часов 30 минут он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...», а именно находился на переднем пассажирском сиденье, все происходящее на дороге ему было хорошо видно. Более из пассажиров в салоне автомобиля никого не было. За управлением вышеуказанного автомобиля находилась его коллега по работе ФИО1.

На вышеуказанном автомобиле он двигался в /// по проезжей части /// со стороны /// в сторону ///, по своей полосе движения. Дорожное покрытие асфальт, было покрыто снегом, дорожная разметка не просматривалась, поэтому определить границу проезжей части с обочиной не представлялось возможным. Дорога была расчищена, представляла собой однородно ровный слой белого снега, ориентировались на брусвер который располагался в 30-50 см. от асфальтового покрытия. Двигались они со скоростью около 50-60 км/ч не более, во встречном направлении, также двигались автомобили с включенным светом фар. При движение в районе /// неожиданно для него, сначала правое переднее колесо автомобиля, а потом заднее правое колесо, провалились в яму. Через мгновение автомобиль выбросило на дорожное покрытие, зад стало разворачивать и потянуло на встречную полосу. ФИО1 не успела совершить никаких маневров, нажала на тормоз, но избежать столкновения с автомобилем потерпевшей не удалось, все произошло очень быстро в течение двух секунд.

Столкновение автомобиля, в котором он ехал, с автомобилем «Тойота Платц» произошло на полосе движения, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия у него имелись телесные повреждения, сломана рука.

Дорожная неровность, в которую попали колеса ФИО1, примыкала вплотную к асфальтовому покрытию, глубиной около 20 см. и длинной несколько метров, во время движения ее не было видно, так как все было расчищено и этих ям не было видно. Расстояние от ямы до места столкновения 30-35 метров(с момента как провалились колеса автомобиля). Впереди идущие автомобили в данную яму не попадали.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 суд относительно обстоятельств движения в одном автомобиле с ФИО1, столкновения на полосе предназначенной для встречного движения находит их достоверными, не противоречащими иным доказательствам исследованным в ходе судебного заседания, однако к его показаниям в части состояния дорожного покрытия, невозможности определить границу между дорожным покрытием и обочиной, причины выезда на полосу встречного движения из-за неконтролируемого выброса автомобиля с обочины дороги в результате попадания в яму, суд относится критически, поскольку показания свидетеля в данной части находятся в противоречии с иными доказательствами, полученными в ходе судебного заседания, в том числе в части состояния дорожного покрытия, механизма выброса и последующих действий ФИО1 с показаниями самой подсудимой, кроме того, показания свидетеля данные им в ходе судебного заседания содержат противоречия в части пояснений свидетеля согласно которым «они ориентировались на брусвер снега оставленный грейдером который находился на расстоянии 30-50 см. от асфальта», описывая возможность определения края проезжей части и обочины указал на наличие снежного покрова который делал невозможным определить границы дороги и обочины, противоречивые показания Свидетель №1 суд расценивает как стремление оказать содействие ФИО1 с которой он поддерживает длительные рабочие отношения с целью помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное, улучшить ее положение. В основу приговора суд ложит его показания, не противоречащие обстоятельствам, указанным в установочной части приговора.

-показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ(т.1 л.д.62-64) которые по юридически значимым обстоятельствам аналогичными друг другу и согласно которым, он пояснил о том, что +++ около 18 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем марки «Ссанг йонг Рекстон», регистрационный знак «...». В салоне автомобиля находился один, пассажиров у него не было, видеорегистратором автомобиль не оборудован. На вышеуказанном автомобиле он двигался в /// со стороны /// в сторону ///, по своей полосе движения, двухполосного движения (по одной полосе движения в каждом направлении). Дорожное покрытие представляло собой асфальтированное, прямолинейное и горизонтальное полотно, без каких - либо повреждений и ям. Дорожное покрытие было покрыто снегом, левая обочина была очищена от снега, а правая обочина была со снежным бортом. Двигался он со скоростью около 40-50 км/ч, не более, в общем потоке транспортных средств, в попутном с ним направлении двигались автомобили, также он обратил внимание, что впереди его автомобиля, в попутном направлении, примерно через три автомобиля по его полосе движения двигался автомобиль «Тойота Платц», регистрационный знаки которого он не запомнил, который двигался со скоростью около 40 км/ч. В пути следования при подъезде к дому ...а по ///, он обратил внимание, что со встречной полосы движения на полосу движения автомобиля «Тойота Платц», начал выезжать автомобиль «Хендэ Крета», регистрационные знаки которого он не запомнил, который двигался со стороны /// в сторону ///, с какой скоростью двигался данный автомобиль он пояснить не может. После чего, впереди движущиеся автомобили стали применять торможение и отъезжать на обочину, он также применил торможение и в этот момент увидел, что произошло столкновение вышеуказанных автомобилей передними частями, от удара автомобиль «Хендэ Крета» отбросило на левую обочину по ходу его движения, а автомобиль «Тойота Платц» развернуло, от чего данный автомобиль остановился передней частью в обратном направлении, то есть в направлении ///, и остался на своей полосе проезжей части. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Платц», регистрационный знак «///», в районе /// в ///. После чего, он остановился на своей полосе движения, включил «аварийную» сигнализацию и подошел к автомобилю «Тойота Платц», за управлением которого находилась женщина, более никого в автомобиле не было. Данная женщина находилась в сознании и жаловалась на боль в правой ноге и под ребрами. Тогда он со своего мобильного телефона позвонил по номеру «112» и сообщил о случившемся. После чего, он увидел, что из автомобиля «Хендэ Кртета» вышла женщина и мужчина, которые находились в «пожилом» возрасте, передвигались самостоятельно, из разговора которых ему стало понятно, что за рулем автомобиля «Хендэ Кртета» находилась женщина, а мужчина был пассажиром. Дожидаться прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и полиции он не стал, поскольку торопился ехать по своим делам.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил частично уточнив, что сам факт выезда автомобиля «Хендэ Крета», на полосу встречного движения не видел, видел последствия столкновения автомобилей «Тойота Платц» и «Хендэ Крета», на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Платц», регистрационный знак «...» на основании чего и сделал вывод о выезде данного автомобиля на встречную полосу движения.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 суд не находит оснований в них сомневаться, считает их достоверными и ложит в основу обвинительного приговора с учетом сделанных им уточнений, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, достоверно подтверждаются иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, при этом личной заинтересованности Свидетель №2 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для её оговора в ходе судебного заседания не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля являются незначительными и не свидетельствуют по мнению суда о невиновности подсудимой.

-показаниями свидетеля ФИО18 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО6 №1 является его матерью, +++ в вечернее время ему стало известно о том, что она попала в ДТП ///, минут через 40 он был на месте ДТП, при осмотре которого стало понятно, что столкновение произошло в результате выезда ФИО1 на встречную полосу движения, по которой в тот момент двигалась машина ФИО6 №1.

На месте ДТП им были сделаны фотографии, дорожное покрытие было чистое, отчетливо определялись обочина и проезжая часть, дорожное покрытие повреждений не имело. При этом, он осматривал в том числе и противоположную сторону дороги, дойдя пешком до поворота в ///, знак «Опасная обочина» отсутствовал.

Кроме того пояснил о том, что после аварии ФИО6 №1 находилась и находится в подавленном психологическом состоянии, обычная жизнь семьи нарушена, в течении 3-х месяцев она нуждалась в постоянной помощи посторонних, поскольку лежала на растяжке а в дальнейшем была ограничена в движении, не могла за собой ухаживать. До настоящего времени она не может осуществлять трудовую деятельность, ограничена в общении с внуком.

Анализируя показания свидетеля ФИО18 суд не находит оснований в них сомневаться, считает их достоверными и ложит в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, достоверно подтверждаются иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, при этом личной заинтересованности ФИО18 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для её оговора в ходе судебного заседания не установлено. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля являются незначительными, связанны с позицией подсудимой на непризнание вины и не свидетельствуют по мнению суда о невиновности подсудимой.

-показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, с ФИО1 знаком с +++ года, отношения рабочие. +++ в 17 часов 00 минут по окончании рабочего дня, ехал по ///, дорога была заснеженная, снег был свежевыпавший, однако снег не шел, ориентироваться приходилось по колее и по встречным машинам. Дорога была не чищенная, дорожное покрытие и обочина не просматривались, при движении маневрировать не приходилось. Скорость движения 40-60 км/час, встречные автомобили были, при движении данные автомобили двигались линейно, маневры с выездом на обочину не совершали. При описании колейности на дороге указал, что в его понимании колея это видимый след от шин, поверхностный.

-показаниями свидетеля ФИО10 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, с ФИО1 знаком с +++ года, отношения рабочие. В течении трех дней до +++ шел снег, +++ асфальт не просматривался, кромку дороги определить было невозможно, грань между обочиной и дорогой не просматривалась. На дороге была колея глубиной 3-5 см., автомобили, двигавшиеся по дороге совершали небольшие маневры. Возможно, на дороге были участки свободные от снега, однако он этого не помнит.

-показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, с ФИО1 он знаком около <данные изъяты> лет, отношения рабочие. В 19 часов 00 минут +++ он выехал на ///, двигался в сторону ///. Перед этим прошел снег, дорога была заснежена представляла собой сплошной снежный покров, на дороге была колея глубиной 3-4 см., которую пробили в снегу машины, при движении увидел ДТП, узнал машину ФИО3, в связи с чем он остановился и подошел к сыну ФИО3, который там находился, так же на месте ДТП были сотрудники ГИБДД, спросил, что случилось. Затем продолжил движение в сторону города.

-показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО5 его мать, +++ после 17 часов 00 минут, ему стало известно о том, что она попала в ДТП после чего он приехал на место происшествия, увидел автомобили между которыми произошло лобовое столкновение, приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. ФИО3 пояснила о том, что произошел удар и ее выбросило на встречную полосу движения. Он осматривал дорогу и на расстоянии 50-70 метров от места ДТП обнаружил перепад между поверхностью дороги и обочиной, который затем более сглаженный, об этом он говорил сотруднику ГИБДД, на что последний пояснил, что они проводят осмотр непосредственно места дорожно-транспортного происшествия, по факту перепада будет составлен рапорт. При этом, не смог пояснить о том, какова продолжительность данного перепада.

-показаниями свидетеля ФИО15 данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, ФИО5 <данные изъяты> +++ после 17 часов 00 минут, ей позвонила подсудимая которая сообщила о том, что попала в ДТП, об этом она рассказала мужу, который поехал на место дорожно-транспортного происшествия. Опасаясь за здоровье ФИО1 она так же приехала на место ДТП. Снега было очень много, разницы между дорогой и обочиной не было.

Видела яму на дороге в которую провалились колеса автомобиля ФИО1, об этом ей сказал муж, а ему в свою очередь сказала ФИО1. Затем они с супругом ездили туда, измеряли её глубину.

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15 суд к их показаниям в части дорожной ситуации, наличия сплошного снежного покрова на дороге не позволявшего определить границы между проезжей частью дороги и обочиной, относится критически, поскольку их показания находятся в противоречии как с показаниями самой подсудимой ФИО1 не подтвердившей наличие колейности на дороге, так и с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО18 так же пояснивших об отсутствии на дороге, колейности, более того, показания указанных свидетелей находятся в противоречии с объективными доказательствами, не зависящими от субъективного восприятия происходящего указанными лицами, кроме того, суд полагает, что в силу сложившихся отношений свидетели ФИО12, ФИО10 и ФИО13, свидетели ФИО14 и ФИО15 в силу близких родственных отношений, заинтересованы в том, чтобы оказать ФИО1 содействие в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, улучшить её положение по уголовному делу, кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что данные свидетели не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

-показаниями свидетеля ФИО19 согласно которым, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в рамках данного уголовного дела проводились следственные мероприятия, в том числе назначение экспертиз, экспертам передавалась необходимые для их проведения документы и материалы, в том числе 10 фотографий с места ДТП, полученные в электронном виде, из системы АИС ГИБДД, других фотографий в данной базе по факту ДТП произошедшего +++ не имеется, полагает, что экспертом при проведении экспертизы ошибочно указанно на 11 файлов. Оснований для приложения всех фотографий к материалам уголовного дела не имелось, поскольку они были в материалах уголовного дела, в том числе в заключении эксперта.

Так же подтвердил факт проведения осмотра места происшествия в ходе которого, был осмотрен участок дороги протяженностью 100 - 150 метров, в районе /// /// в направлении ///, при измерении использовалась измерительная лента.

Анализируя показания свидетеля ФИО19 суд не находит оснований в них сомневаться, считает их достоверными, логичными и непротиворечивыми подтверждающимися иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, письменными материалами уголовного дела, при этом личной заинтересованности ФИО16 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для её оговора в ходе судебного заседания не установлено.

-показаниями эксперта ФИО21 согласно которым, он подтвердил достоверность выводов сделанных им в заключениях: ... от +++(т.1 л.д.97-100), ... от +++(т.1 л.д.106-110), ... от +++(т.1 л.д.246-248).

Кроме того, пояснил о том, что экспертизы проведены, на основании предоставленных следователем документов, которые указаны в заключениях. При проведении экспертизы ... от +++(т.1 л.д.246-248), использовались фотографии с места ДТП представленные следователем, на которых отчетливо определялись обочина и проезжая часть, как по цвету, так и по структуре, о чем указанно в заключении. При проведении экспертизы могли быть использованы результаты ранее проведенных экспертиз.Все экспертизы проводились на основании материалов которые предоставил следователь.

-показаниями специалиста ФИО9 согласно которым, показатели высоты снежного покрова, установленные с использованием стационарной измерительной линейки не свидетельствуют о том, что именно такой высоты снежный покров был на дороге в районе /// в ///.

Анализируя показания эксперта ФИО21 и специалиста ФИО9 суд не находит оснований в них сомневаться, считает их достоверными, логичными и непротиворечивыми подтверждающимися иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания, в том числе, письменными материалами уголовного дела, при этом личной заинтересованности ФИО21 и ФИО9 в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, оснований для её оговора в ходе судебного заседания не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от +++(т.1 л.д.11-19) согласно которому, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия в районе /// в ///, конечное положение автомобилей «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» и «Тойота Платц», регистрационный знак «...», отражено состояние дорожного покрытия, ясная погода без осадков, наличие искусственного освещения, асфальт покрыт снегом, отражено наличие обочин примыкающих к проезжей части справа и слева, зафиксированы повреждения на автомобилях, составлена схема ДТП;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от +++(т.1 л.д.24-29),в ходе которого была осмотрена проезжая часть /// в районе ///, в направлении от /// в сторону /// от угла дома на расстояние 100 - 150 метров, в ходе осмотра которой каких-либо повреждений, выбоин, ям, дорожных неровностей, перепадов между проезжей частью и обочиной обнаружено не было;

-заключением судебно-медицинской экспертизы ... от +++(т.1 л.д.75-76), согласно которого у ФИО6 №1 имели место следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети, в том числе и диафиза, правой бедренной кости со смещением отломков; ссадины обоих предплечий, грудины, раны языка. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть/свыше 30 процентов/ (п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ ...н от +++.), образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, за исключением ран на языке, которые образовались от воздействия зубов, в условиях ДТП +++, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов;

-заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.97-100),согласно которому столкновение транспортных средств произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от /// к ///, то есть на полосе движения автомобиля «Тойота Платц», регистрационный знак «...».

В момент первичного контакта автомобилей «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» и «Тойота Платц», регистрационный знак «...», угол между их продольными осями составлял около 165 градусов;

-заключением судебной автотехнической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.107-110),согласно которому рабочая тормозная система и рулевое управление предоставленного на исследование автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» находятся в действующем состоянии. Неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления предоставленного на исследование автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» при исследовании не обнаружено;

-заключением судебной автотехнической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.116-118),согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, когда водитель автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» совершал маневр с одной полосы движения на другую, и до момента столкновения вышеуказанное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Платц», регистрационный знак «...» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

Водитель автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...», с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, т.е. осуществляя движение, выбрать такую скорость и такие приемы управления, которые обеспечивали бы водителю возможность постоянного контроля над транспортным средством.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Платц», регистрационный знак «...» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;

-постановлением и протоколом выемки от +++(т.1 л.д.121, 122-125), протоколом осмотра от +++(т.1 л.д.126-129),согласно которым по адресу: ///, у потерпевшей ФИО6 №1 изъят и осмотрен автомобиль «Тойота Платц», регистрационный знак ...», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу(т.1 л.д.130), передан на хранение собственнику ФИО6 №1(т.1 л.д.131);

-постановлением и протоколом выемки от +++(т.1 л.д.132, 133-136), протоколом осмотра от +++(т.1 л.д.137-141),согласно которым по адресу: ///, у подозреваемой ФИО1 изъят и осмотрен автомобиль «Хендэ Крета», регистрационный знак «...», который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу(т.1 л.д.142), передан на хранение собственнику ФИО1(т.1 л.д.143);

-заключением судебной автотехнической экспертизы ... от +++ (т.1 л.д.246-248),согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем возможно лишь установить механизм столкновения автомобилей, который заключается в следующем:

-движение транспортных средств во встречном направлении, их сближение, при котором автомобиль «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» выезжает на полосу встречного движения (половину проезжей части по которой двигался автомобиль «Тойота Платц», регистрационный знак ...»), затем происходит взаимодействие в виде блокирующего эксцентричного удара, при котором возникают угловые ускорения, что приводит в свою очередь к резкому изменению скорости движения и их развороту, затем после прекращения взаимодействия происходит процесс отбрасывания и перемещение транспортных средств до полной остановки, в положение зафиксированное на схеме места административного правонарушения от +++.

Так как, в материалах дела отсутствует следовая информация о наличии следов перемещения транспортных средств перед моментом столкновения, то определить экспертным путем траекторию движения и характер перемещения данных транспортных средств, в том числе расположение автомобилей при сближении относительно границ проезжей части и друг друга, и возможного влияния на траекторию движения автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...», повреждений дороги, не представляется возможным.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, ответить на поставленные вопросы 2,4 не представляется возможным, так как изменение направления движения транспортных средств может происходить по различным причинам, указанным в исследовательской части, как отдельно, так и в совокупности, в том числе действий (бездействий) водителя. Оценка действий водителя, не может быть полной и обоснованной без определения возможности правильно прогнозировать водителем развитие ситуации, изменение ее параметров, определение профессионального мастерства и т.д., что не является техническим аспектом, требует всесторонней оценки материалов дела в совокупности и поэтому не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Ответить на вопрос: Мог ли водитель автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» своевременно обнаружить препятствие в виде дорожной неровности (перепад высот между проезжей частью и обочиной) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?» не представляется возможным, так как данные параметры определяются только экспериментальными методами, в условиях совершения ДТП.

В данном случае, эксперт может лишь указать, что при визуальном исследовании фотоснимков, выполненных на месте ДТП, в районе конечного месторасположения столкнувшихся транспортных средств, между проезжей частью и обочиной имеются визуально различимая граница, с описанием и иллюстрацией в исследовательской части данного заключения.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинительного приговора суд ложит:

-показания подсудимой ФИО1 подтвердившей факт управления ею +++ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут, технически исправным автомобилем марки «Хендэ Крета» регистрационный знак «...», при движении в /// по /// в направлении от /// в сторону ///, со скоростью около 50-60 км/ч, выезда на правую обочину по ходу своего движения, столкновения на полосе встречного движения с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Платц», регистрационный знак «...», под управлением ФИО6 №1;

-показания потерпевшей ФИО6 №1 согласно которым,+++ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут, в районе здания, расположенного по адресу: ///, /// на полосу ее движения выехал автомобиль «Хендэ Крета», регистрационный знак ...», под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с её автомобилем «Тойота Платц», регистрационный знак «...», которым она управляла, при этом, она двигалась в /// в направлении от /// в сторону ///, по своей полосе движения. Увидев выезжающий автомобиль «Хендэ Крета», она применила торможение, однако избежать столкновения не удалось, поскольку автомобиль под управлением ФИО1 не тормозил. Описывая состояние проезжей части, указала на наличие наледи, сохой поверхности под колесами автомобиля, отсутствие снега, наличия границ между проезжей частью дороги и обочиной. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения верно указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы;

-показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, согласно которым +++ они прибыли на место ДТП в район /// в /// по прибытии было установлено, что на левой стороне проезжей части /// по направлению в сторону /// находилось два автомобиля: «Хендэ Крета», регистрационный знак «...», который находился на левой обочине и «Тойота Платц», регистрационный знак «...», который находился на проезжей части ///. Данные автомобили имели механические повреждения в передней части. Водители вышеуказанных автомобилей на месте ДТП отсутствовали, так как с места происшествия были госпитализированы. Непосредственно на месте ими были составлены документы: протокол осмотра места происшествия от +++ со схемой(т.1 л.д.11-19), рапорт и справка дорожно-транспортного происшествия, сделаны фотографии на месте ДТП, пострадавших автомобилей и дорожной обстановки. Кроме того, пояснили о том, что при составлении указанных документов ими было проверено дорожное покрытие на предмет имеющихся дефектов, в ходе осмотра никаких дефектов обнаружено не было в связи с чем, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не составлялся. Никто из участников процесса не указывал на наличие перепадов между обочиной и дорогой. Границы между дорожным покрытием и обочиной были различимы. Имеющиеся в деле фотографии, в том числе сделанные в светлое время суток соответствуют месту ДТП которое они осматривали +++, скорее всего данные снимки были сделаны на следующий день, поскольку на фотографии имеются детали автомобилей, дорожное покрытие зафиксированное на этих снимках соответствует тому состоянию дороги которое было на момент ДТП;

-показания свидетеля ФИО17, согласно которым, при оформлении ДТП в темное время суток, на следующий день дежурным экипажем в течение суток производится фотографирование места ДТП в светлое время суток, фотографирование производится фотоаппаратом который в автоматическом режиме присваивает им наименование и посредством электронных средств связи передает в общую базу ГИБДД, где эти фотографии хранятся;

-показания свидетеля ФИО18 согласно которым, он прибыл на место ДТП в течении 40 минут после того, как узнал о произошедшем, на месте столкновения находились автомобили «Хендэ Крета» которым управляла ФИО1 и «Тойота Платц», которым управляла его мать ФИО6 №1, столкновение произошло на ее полосе движения. На месте ДТП им были сделаны фотографии, осмотрена дорога как в направлении /// так и в направлении ///, никаких дефектов дорожного покрытия он не заметил, дорожное покрытие было чистое, отчетливо определялись обочина и проезжая часть;

-показания свидетеля Свидетель №1 согласно которым, в момент ДТП он находился в салоне автомобиля марки «Хендэ Крета» регистрационный знак «...», под управлением ФИО1 они двигались в /// по /// в направлении от /// в сторону ///, со скоростью около 50-60 км/ч, дорога была расчищена на расстоянии 30-50 см. от асфальтового покрытия находился снежный брусвер, в районе ///, передним правым и задним правым колесом автомобиль выехал на обочину, после чего автомобиль продолжил движение в сторону встречной полосы и на встречной полосе, произошло столкновение с автомобилем потерпевшей «Тойота Платц»;

-показания свидетеля Свидетель №2 согласно которым, +++ около 18 часов 20 минут он управлял технически исправным автомобилем марки «Ссанг йонг Рекстон», регистрационный знак ... двигался в /// со стороны /// в сторону ///, по своей полосе движения, двухполосного движения (по одной полосе движения в каждом направлении). Дорожное покрытие представляло собой асфальтированное, прямолинейное и горизонтальное полотно, без каких - либо повреждений и ям. Дорожное покрытие было покрыто снегом, левая обочина была очищена от снега, а правая обочина была со снежным бортом, при подъезде к дому ...а по ///, видел последствия столкновения автомобилей «Тойота Платц» и «Хендэ Крета», на полосе движения, по которой двигался автомобиль «Тойота Платц», регистрационный знак «...». В результате ДТП пострадала женщина водитель автомобиля «Тойота Платц», о случившемся он сообщил по номеру «112». Снег на дороге был свежевыпавший легкий, келейности на дороге не было, необходимости в маневрировании с выездом на обочину не было, границы между обочиной и дорогой были различимы;

-показания свидетеля ФИО19 согласно которым,он подтвердил соблюдение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении по данному уголовному делу следственных мероприятий, в том числе назначении экспертиз, предоставлении экспертам необходимых для их проведения документов и материалов, в том числе 10 фотографий с места ДТП, полученных в электронном виде, из системы АИС ГИБДД. Подтвердил факт проведения осмотра места происшествия в ходе которого, был осмотрен участок дороги протяженностью 100 - 150 метров, в районе /// /// в направлении ///, при измерении использовалась измерительная лента.

-показания свидетелей ФИО14, ФИО44., согласно которым они выезжали на место ДТП делали фотографии, столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Тойота Платц», ФИО1 управляла автомобилем «Хендэ Крета», в том числе показания ФИО14 согласно которым, им осматривалась яма в которую провалились колеса автомобиля под управлением ФИО1, данная яма находилась на расстоянии 50-70 метров от места ДТП;

-показания эксперта ФИО21 согласно которым, он подтвердил достоверность выводов сделанных им в заключениях: ... от +++(т.1 л.д.97-100), ... от +++(т.1 л.д.106-110), ... от +++(т.1 л.д.246-248), документы для проведения экспертиз предоставлялись следователем;

-показания специалиста ФИО9 согласно которым, показатели высоты снежного покрова, установленные с использованием стационарной измерительной линейки не свидетельствуют о том, что именно такой высоты снежный покров был на дороге в районе /// в ///;

-вышеприведенные письменные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия(т.1 л.д.11-19), протокол дополнительного осмотра места происшествия(т.1 л.д.24-29), протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1(т.1 л.д.174-180), заключение судебной транспортно-трасологической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.97-100),согласно которому столкновение транспортных средств произошло на половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении от /// к ///, то есть на полосе движения автомобиля «Тойота Платц», регистрационный знак «...»; в момент первичного контакта автомобилей «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» и «Тойота Платц», регистрационный знак «...», угол между их продольными осями составлял около 165 градусов;заключение судебной автотехнической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.107-110),согласно которому неисправностей рабочей тормозной системы и рулевого управления предоставленного на исследование автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» при исследовании не обнаружено; заключение судебной автотехнической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.116-118),согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, когда водитель автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» совершал маневр с одной полосы движения на другую, и до момента столкновения вышеуказанное транспортное средство не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Тойота Платц», регистрационный знак «...» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка не исключают возможности столкновения.

Водитель автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...», с технической точки зрения, располагал возможностью предотвратить столкновение, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, т.е. осуществляя движение, выбрать такую скорость и такие приемы управления, которые обеспечивали бы водителю возможность постоянного контроля над транспортным средством.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Платц», регистрационный знак «...» должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ;заключение судебной автотехнической экспертизы ... от +++ (т.1 л.д.246-248),согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, экспертным путем установлен механизм столкновения автомобилей, при ответе на вопрос: Мог ли водитель автомобиля «Хендэ Крета», регистрационный знак «...» своевременно обнаружить препятствие в виде дорожной неровности (перепад высот между проезжей частью и обочиной) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?» эксперт указал, что при визуальном исследовании фотоснимков, выполненных на месте ДТП, в районе конечного месторасположения столкнувшихся транспортных средств, между проезжей частью и обочиной имеются визуально различимая граница, с описанием и иллюстрацией в исследовательской части данного заключения; заключение судебно-медицинской экспертизы ... от +++(т.1 л.д.75-76), согласно которого у ФИО6 №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети, в том числе и диафиза, правой бедренной кости со смещением отломков; ссадины обоих предплечий, грудины, раны языка, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть/свыше 30 процентов/, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля, за исключением ран на языке, которые образовались от воздействия зубов, в условиях ДТП +++, о чем свидетельствуют данные предоставленных медицинских документов; постановления и протоколы выемки транспортных средств; постановлениями о признании их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; фотографии с места ДТП представленные суду в ходе судебного заседания представителем потерпевшего, защитой, государственным обвинителем, на которых, объективно зафиксирована обстановка на месте происшествия через непродолжительный период времени после столкновения вышеуказанных автомобилей на которых визуально определяется проезжая часть дороги не имеющая сплошного снежного покрова и колейности, представляющая собой асфальтированное, прямолинейное и горизонтальное полотно, с просматривающейся разделительной полосой, четким визуальным разделением поверхности дороги и обочины(отличающихся по цвету и структуре покрытия дороги - асфальт, обочина - снег), с наличием достаточного искусственного освещения, при этом ширина проезжей части позволяет осуществлять движение транспортных средств без выезда на обочину; данными Росгидромет согласно которым: ночью +++, осадков в виде снега не было, днем зафиксированы осадки в виде снега в количестве 6 мм(что соответствует сильному снегу-снегопаду) при этом интенсивность осадков менялась в течение дня от «Ливневого умеренного или сильного» до «Ливневого слабого», ночью +++ зафиксированы осадки в виде снега - «Слабого непрерывного», днем осадков не наблюдалось; сведениями представленными МБУ «<данные изъяты>» от +++ согласно которым, на проезжей части автомобильной дороги по ///(в районе ///, в направлении от /// в сторону ///) в ночь с +++ на +++ с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут и днем с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, производилась очистка дороги щёткой КДМ от снега и распределение песочно-солевой смеси; в ночь с +++ на +++ с 23 часов 00 минут до 08 часов 00 минут производилась очистка дороги щёткой КДМ от снега и распределение песочно-солевой смеси, днем с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, производилось распределение песочно-солевой смеси.

Вышеприведенные и положенные в основу приговора показания потерпевшей ФИО6 №1, свидетелей в части не противоречащей обстоятельствам указанным в установочной части приговора, эксперта и специалиста являются подробными, обстоятельными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, конкретизируют и дополняют друг друга.

Потерпевшая, свидетели, эксперт и специалист были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимой.

Вопреки доводам защиты и подсудимой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей, вышеуказанных свидетелей в том числе, свидетелей защиты(чьи показания в части признанной судом достоверными положены в основу обвинительного приговора), эксперта и специалиста у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимой указанными лицами в судебном заседании не установлено, до произошедших событий ни потерпевшая, ни свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО17,ФИО18, ФИО19ни эксперт ФИО20 с подсудимой не были знакомы, неприязненных отношений не испытывают, свидетель ФИО8 и специалист ФИО9 длительный период времени знакомы с ФИО1, имею ровные рабочие отношения, свидетель ФИО14 является её близким родственником, показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью добытых по уголовному делу доказательств, в том числе, не зависящих от субъективного восприятия произошедшего потерпевшей, подсудимой и свидетелями по уголовному делу, частично подтверждаются и показаниями самой ФИО1.

Имеющиеся противоречия между показаниями данными свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 в ходе судебного заседания с первоначальными показаниями данными в ходе предварительного расследования, по мнению суда, являются незначительными, не влияющими на доказанность вины подсудимой, устранены в ходе судебного заседания путем оглашения их показаний, связанны с длительным периодом времени прошедшим с момента описываемых ими событий, спецификой деятельности свидетеля Свидетель №3 связанной с оформлением фактов дорожно-транспортных происшествий на территории ///, не свидетельствует по мнению суда об их неправдивости.

Анализируя допустимость вышеприведенных доказательств положенных в основу обвинительного приговора, суд вопреки доводам защиты не находит оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов приведенных автотехнических, транспортно-трасологических и судебно-медицинской экспертиз, которые назначены в соответствии с требованиями закона, проведены квалифицированными экспертами, в пределах их компетенции, имеющими высшее образование и достаточный стаж работы по экспертной специальности, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст.57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они предупреждены об ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы основаны на исследовательской части заключения, которая, в свою очередь, содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках, выводы экспертов обоснованы и не имеют противоречий, эксперт ФИО21 подтвердил обоснованность сделанных им выводов в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты документы, материалы и фотоснимки с места ДТП представлены экспертам, следователем в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, анализируемые в ходе экспертиз материалы, перечислены, в том числе и фотоснимки на которые ссылается защита, при этом в заключениях зафиксированы фотографии которые имеют отношения к разрешаемому вопросу, как следует из материалов уголовного дела защита и подсудимая в полном объеме и без ограничений, ознакомлены с материалами уголовного дела, имели возможность ознакомится, в том числе и с заключениями экспертиз, отраженными в них материалами, в случае необходимости имели возможность обратится к следователю с ходатайством об ознакомлении со всеми фотографиями, полученными с места ДТП о приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, однако данным правом не воспользовались.

При этом как установлено судом, все фотографии, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования, в том числе указанные в заключениях проведенных экспертиз соответствуют фотографиям, хранящимся в базе ГИБДД, а так же фотографиям которые представлены суду участниками процесса в ходе судебного заседания, которые суд, вопреки доводам защиты не может признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству участников процесса, после его разрешения судом, и вынесения постановления отраженного в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам защиты и подсудимой приобщенные на дисках фотографии идентичны, более того, они соответствуют фотографиям, приобщенным к материалам уголовного дела в т.1 л.д.16-18, факт отражения на данных фотографиях места ДТП произошедшего +++ подтвердили потерпевшая, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, не отрицала и сама подсудимая, с учетом изложенного, а так же сведений согласно которым, используемый для сьемки фотоаппарат не выставляется на дату, время и год, получаемые фотографии в автоматическом режиме нумеруются, затем передаются в единую базу ГИБДД, отсутствие сведений о дате создания фотографий на просмотренных дисках по мнению суда не свидетельствует об их недостоверности и недопустимости в качестве доказательства по уголовному делу.

Вопреки доводам защиты обстоятельств свидетельствующих о том, что при проведении экспертиз эксперты, в нарушение действующего законодательства, самостоятельно собирали необходимый для их проведения материал судом не установлено, при допросе эксперт ФИО20 отрицал данные факты, в материалах уголовного дела данные сведения так же отсутствуют, свидетель ФИО19 так же пояснил о проведении экспертиз на основании представленных им материалов, доказательств иного суду не представлено.

Вопреки доводам защиты суд полагает, что не приобщение к материалам уголовного дела 4-х фотографий полученных с места ДТП в ходе предварительного расследования не свидетельствует о нарушении прав на защиту подсудимой, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не исключает возможность постановления судом приговора, не является основанием для признания вышеуказанных доказательств, в том числе заключений экспертов недопустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, ошибочное указание в заключении эксперта 11 файлов, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Другие письменные доказательства так же составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, оцененными судом в их совокупности, которую суд находит достаточной для разрешения уголовного дела.

Причиной дорожно-транспортного происшествия повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 №1 явилось нарушение водителем ФИО1:

-пункта 10.1ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

-пункта 1.4ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах;

-пункта 9.1ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

-пункта 9.9ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочинам;

-пункта 9.10ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

-абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения.

Суд не может согласиться с доводами защиты, согласно которым, вмененные ФИО1 нарушения намеренно искажены следователем при цитировании Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, изменен их смысл:

-так в соответствии с вышеприведенным пунктом 9.9ПДД РФ, запрещено движение транспортных средств по обочинам, исключения указанные в данном пункте, не имеют отношения к обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления;

-в соответствии пунктом 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, таким образом, данный пункт Правил кроме обязанности соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения так же обязывает водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления у следователя отсутствовали основания для вменения ФИО1 не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, поскольку данных обстоятельств не было установлено, не установлено их и в ходе судебного заседания;

-в соответствии с пунктом 1.4ПДД РФ, на дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение транспортных средств, при этом, пунктом 9.1ПДД РФ, стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, данный пункт Правил распространяется, в том числе и на случаи когда дорожная разметка отсутствует, вопреки доводам защиты отсутствие дорожной разметки не является основанием для движения транспортных средств по встречной полосе движения.

Вопреки доводам защиты с учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления оснований для цитирования вменных ей пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации в полном объеме, не имелось.

В результате допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения подсудимая, выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, выехала на правую обочину по ходу своего движения, применила небезопасный маневр поворот влево, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего +++ в период времени с 18 часов 15 минут до 18 часов 50 минут, в районе здания, расположенного по адресу: ///, /// допустила столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Платц», регистрационный знак «X ...», под управлением ФИО6 №1, причинив по неосторожности потерпевшей телесные повреждения, повлекшие в своей совокупности тяжкий вред её здоровью. При этом подсудимая не предвидела возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку от своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Суд исключает из обвинения предъявленного подсудимой нарушение ФИО1 пункта 1.3 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, так как они носят общий характери в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоят.

Так же суд, соглашается с защитой и исключает из обвинения предъявленного подсудимой нарушение ФИО1 пункта 9.1(1) ПДД РФ, как излишне вменный органами предварительного расследования.

Доводы защиты и подсудимой согласно которым, выезд на обочину дороги был вызван наличием на дороге сплошного снежного покрова не позволявшего ФИО1 визуально определить границу между дорожным покрытием и обочиной, суд считает несостоятельными, поскольку вышеприведенные доказательства в том числе, заключение эксперта ... от +++(т.1 л.д.246-248), фотографии с места ДТП объективно опровергают данные доводы, при этом оснований говорить о том, что представленные фотографии не передают объективную картину в связи с неверно установленными параметрами при фотографировании неудачно выбранным ракурсом у суда не имеется, поскольку кроме показаний потерпевшей, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО6 №1, пояснивших об отсутствии на дороге сплошного снежного покрова о наличии четких границ между проезжей частью и обочиной, в том числе показаний свидетеля Свидетель №1, находившегося в автомобиле ФИО1 согласно которым, при движении они ориентировались по снежному брусверу который находился в 30-50 см. от асфальта, доводы подсудимой, защиты и свидетелей защиты опровергаются вышеприведенными сведениями Росгидромет согласно которым снег на наличие которого подсудимая и защита ссылаются, шел днем +++ и ночью с +++ на +++ с различной интенсивностью от «Ливневого умеренного или сильного» до «Слабого непрерывного», с 10 часов 00 минут +++ осадков не наблюдалось; при этом согласно сведениям МБУ «<данные изъяты>» проезжая часть в районе места ДТП к 17.00 часам +++ была очищена, по дороге распределена песочно-солевая смесь, что объективно отражено на представленных фотографиях.

Таким образом, причиной выезда ФИО1 на обочину стали: управление транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий со скоростью, которая не обеспечивала ФИО1 возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдение ею необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, продолжая движение и выезжая с обочины ФИО1 совершила маневр поворота влево, не изменив траекторию, продолжила движение в этом же направлении в сторону встречной полосы, выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем потерпевшей.

Вопреки пояснений ФИО1 и свидетеля Свидетель №1 объективных сведений свидетельствующих о том, что ФИО1 применила экстренное торможение при осмотре места происшествия сотрудниками ГИБДД не установлено и в составленных ими документах не отражено, при этом, как следует из показаний потерпевшей, автомобиль подсудимой двигался в её сторону не применяя торможения и не меняя траектории движения, при даче показаний ФИО1 не смогла достоверно пояснить применяла ли она торможение.

Вопреки доводам защиты и подсудимой заключение судебной автотехнической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.116-118), угол столкновения автомобилей 165°, безусловно, свидетельствует о том, что при выезде с обочины ФИО1 был совершен маневр поворот влево, об этом же свидетельствует сам факт выезда автомобиля подсудимой на полосу встречного движения без изменения скорости и траектории.

Оценивая показания ФИО1 согласно которым причиной выезда на полосу встречного движения стал перепад между поверхностью дороги и обочиной указанный ею в ходе проверки показаний на месте, суд расценивает их как способ защиты избранный ею в целях избежать уголовной ответственности, за совершенное преступление, приходя к данным выводам суд, принимает во внимание, показания сотрудников ГИБДД Свидетель №3 и Свидетель №4 проводивших осмотр места происшествия сразу после дорожно-транспортного происшествия в том числе, на предмет наличия недостатков дорожного покрытия и обочины на расстоянии 30-40 метров в обоих направлениях и не обнаруживших таковых, в связи, с чем ими не был составлен акт о недостатках, не было обнаружено таких недостатков и при повторном осмотре места происшествия следователем ФИО19(т.1 л.д.24-29), при этом, как указанно выше, оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты суд не может признать сведения отраженные в протоколе проверки показаний на месте с участием подсудимой(т.1 л.д.174-180) согласно которым, ФИО1 в присутствии защитника ФИО4 на расстоянии 60 метров от угла /// со стороны /// в сторону ///, указала на дорожную неровность в которую попали колеса ее автомобиля, достоверными и объективными, поскольку при проведении данного осмотра, как следует из вопросов, защитника ФИО4 заданных в ходе допроса свидетеля ФИО19 и пояснений к ним, при проведении данного следственного действия, для определения глубины данной неровности они осуществляли раскопку снега имеющейся при них отверткой до грунтового покрытия, между тем как следует из материалов уголовного дела, обочина и указанный перепад на момент ДТП +++ были покрыты снегом, сведений о том, что в момент выезда на обочину ФИО1 на обочине снег отсутствовал, не имеется, таким образом, достоверно говорить о том, что при выезде на обочину перепад между поверхностью дороги и обочиной составлял 19 см., не представляется возможным, кроме того, данный перепад не был обнаружен в ходе первоначального осмотра места происшествия, более того, месторасположение данной неровности противоречит показаниям свидетеля ФИО14 согласно которым, осмотренная им неровность, на которую ему указала ФИО1 сразу после столкновения, находилась на расстоянии 50-70 метров от места ДТП, что в свою очередь противоречит показаниям потерпевшей о выезде автомобиля ФИО1 на расстоянии 20 метров от неё, показаниям самой ФИО1 о быстротечности происходящего измеряемого секундами и выбросе её из ямы на расстоянии 30-35 метров от места ДТП. Более того, механизм попадания в яму описываемый ФИО1 в судебном заседании (провал переднего правого колеса, провал заднего правого колеса, выброс из ямы на полосу встречного движения) противоречит сведениям отраженным в ходе проверки показаний на месте(провал правого переднего колеса вниз, стаскивание автомобиля вправо на обочину, в этот же момент автомобиль тянет в сторону встречной полосы), а так же сведениям указанным ФИО7(провал правого переднего колеса, провал заднего правого колеса, выброс автомобиля дорогу, зад автомобиля стало заворачивать и потянуло на встречную полосу), показания ФИО1 и ФИО7, противоречат показаниям потерпевшей, которая наблюдала, автомобиль ФИО1 двигавшегося без изменения траектории и с одной скоростью на сторону предназначенную для встречного движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что соблюдая вышеприведенные правила дорожного движения, ФИО1 имела реальную возможность избежать столкновения с автомобилем потерпевшей, версию защиты о непреодолимой силе, которая и привела к возникновению дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельной.

Вопреки доводам защиты с учетом установленных судом обстоятельств отсутствие на дороге дорожного знака «опасная обочина» не могло повлиять на совершение ФИО1 вменяемого ей преступления.

Вопреки доводам защиты отсутствие у ФИО1 фактов привлечения к административной ответственности, положительные характеристики, высшее образование, наличие наград не свидетельствуют о невозможности совершения ею преступления и не свидетельствуют о ее невиновности.

Вопреки доводам защиты и подсудимой, заключение ... от +++, составленное специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО23, представленное суду как доказательство необоснованности выводов сделанных экспертом в заключении ... от +++, является недопустимым доказательством поскольку получено с нарушением требований статей 80 и 58 УПК РФ.

Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

Между тем, как следует из содержания указанного заключения, фактически, предметом исследования явилась ревизия заключения судебной автотехнической экспертизы ... от +++(т.1 л.д.116-118), как видно из его содержания, в нем приведены суждения специалиста относительно неправильности и необоснованности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть, дана оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в них выводов.

С учетом положений ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ о том, что проверка и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда, мнение лица, обладающего какими-либо специальными знаниями, но не являющегося участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения или защиты, по вопросам относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу, не может в соответствии с требованиями ст.58 УПК РФ, расцениваться как разъяснения специалиста по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, изложение суду такого мнения не входит в компетенцию специалиста.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление посягает на безопасность дорожного движения и здоровье человека, является неосторожным, оконченным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно представленных материалов ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, по месту жительства УУП и соседями, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекалась.

У суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой ФИО1 которая в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому деянию суд признает её вменяемой.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления расценивая вкачестве такового добровольное участие подсудимой при проверке показаний на месте, положительные характеристики и наличие наград, возраст и состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, оказание материальной помощи последним, намерение подсудимой возместить моральный вред причиненный потерпевшей, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой суд не находит, а стороны на них не ссылаются.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, сведения о её личности, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждение совершения ею новых преступлений.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений и наступившие последствия, конкретные обстоятельства совершенного преступления, учитывая личность подсудимой, не имевшей фактов привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, нуждаемости в транспортном средстве для выезда на экспериментальные поля, расположенные на значительном расстоянии от места работы, состояние её здоровья и возраст, полагает возможным сохранить за ней право управления транспортными средствами, поскольку иное негативно скажется на осуществлении ею трудовой деятельности, что противоречит принципам уголовного наказания.

Потерпевшей ФИО6 №1 заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 данные исковые требования не признала, считая их завышенными, предлагала потерпевшей в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий.

При определении размера компенсации потерпевшей ФИО6 №1 морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, предусмотренные положениями п. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей степени вины причинителя вреда, последствия полученных травм, в результате которых ФИО6 №1 длительный период времени находилась на стационарном лечении, испытывала сильные физические боли, по настоящее время лишена возможности вести обычный образ жизни и трудовую деятельность, фактических обстоятельств произошедшего, дальнейшее состояние здоровья потерпевшей, травмы которой, не предполагают полного излечения, материальное положение, как истца, лишенного в настоящее время возможности вести трудовую деятельность, находящуюся по настоящее время на амбулаторном лечении, так и ответчика иждивенцев не имеющей, не имеющей кредитных обязательств, имеющей, постоянный источник дохода, в связи, с чем считает необходимым гражданский иск в этой части удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

При этом, суд полагает, что взысканием данной суммы семья ФИО1 не будет поставлена в затруднительное материальное положение, поскольку как установлено судом, подсудимая имеет стабильный и постоянный источник дохода, имеет дополнительный доход, получаемый ею за написание научных статей, о чем ФИО1 пояснила в ходе судебного заседания, при этом, её доход составляет от 28000 рублей до 40000 рублей в месяц, оказание помощи родным и близким осуществляется ею эпизодически, иждивенцев, кредитных обязательств, ФИО1 не имеет, её ежемесячные расходы состоят в оплате коммунальных услуг от 2000 до 7000 рублей, в приобретении лекарственных средств на сумму 2000 рублей и продуктов питания на сумму около 10000 рублей.

Кроме того, потерпевшей ФИО6 №1 заявлены исковые требования о возмещении расходов понесенных ею на оплату юридических услуг представителя оказанных ей в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, в том числе на оформление его полномочий в размере 34 100 рублей(30 000 рублей за участие представителя в ходе предварительного расследования и в суде + 2000 рублей представление интересов в ГИБДД и страховых компаниях + 2100 рублей оформление доверенности).

Расходы потерпевшей связанные с выплатой вознаграждения представителю и оформлением его полномочий в размере 32 100 рублей, возмещены судом за счет средств федерального бюджета.

Расходы на представление интересов потерпевшей в ГИБДД и страховых компаниях в размере 2000 рублей на основании ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО6 №1, поскольку вызваны противоправными действиями подсудимой и невозможностью потерпевшей в силу физического состояния самостоятельно защищать, свои интересы.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль «Тойота Платц», регистрационный знак «X 534 НТ 22», принадлежащий потерпевшей, переданный на хранение собственнику ФИО6 №1 необходимо оставить последней;

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.104.3 УК РФ:

-конфисковать и обратить взыскание в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей ФИО6 №1 и процессуальных издержек по уголовному делу на автомобиль марки «Хендэ Крета» регистрационный знак «...», находящийся в собственности у ФИО1 хранящийся по адресу: ///,поскольку именно на данном автомобиле подсудимой совершено преступление, автомобиль необходимо передать на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых судом исковых требований и процессуальных издержек по уголовному делу.

Оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек в размере 32 100 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей у суда не имеется, поскольку судом вынесено постановление о выплате потерпевшей ФИО6 №1 расходов на оплату услуг представителя и оформления его полномочий за счет средств федерального бюджета в размере 32 100 рублей, при этом суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО1 имеет постоянный источник дохода, работает официально, иждивенцев не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1(один) год, без дополнительного наказания.

Возложить на осужденную ФИО1 в период отбывания наказания исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства - ///, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденную ФИО1 в период отбывания данного наказания исполнение следующих обязанностей: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы(УИИ) один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни. Контроль за её поведением возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 100 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 №1 700 000(семьсоттысяч) рублей 00 копеек - в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением и 2000(две тысячи рублей) 00 копеек в счет возмещения материального вреда, всего взыскать 702 000(семьсот две тысячи) рублей 00 копеек.

На основании ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

-автомобиль «Тойота Платц», регистрационный знак «...», принадлежащий потерпевшей, переданный на хранение собственнику ФИО6 №1 оставить последней;

-на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.104.3 УК РФ:

-конфисковать и обратить взыскание в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей ФИО6 №1 и процессуальных издержек по уголовному делу на автомобиль марки «Хендэ Крета» регистрационный знак «...», находящийся в собственности у ФИО1 хранящийся по адресу: ///,передать его на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства в счёт возмещения удовлетворённых судом исковых требований и процессуальных издержек по уголовному делу.

Разъяснить осужденной порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, последствий при злостном уклонении от его отбывания, предусмотренные ч. ч. 3-5 ст. 51 УК РФ:

-в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения;

-надзор за осужденным, отбывающим ограничение свободы, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти;

-в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ///вой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ленинский районный суд /// в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, право на получение помощи защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; также осужденная в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания, и приносить на него замечания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий И.С.Завьялова Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела ..., УИД ... Приговор по состоянию на +++ не вступил в законную силу.

Апелляционным постановлением от 04.09.2020 приговор изменен

дополнено указание, что установлено ограничение не выезжать за пределы

территории муниципального образования по месту жительства г.Барнаула без согласия спец.органа