Апелляционное постановление № 22-390/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Кузнецова Г.С. Дело № 22-390/2026

УИД 04RS0021-01-2025-008481-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 14 апреля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Ерахаевой В.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Перелыгина П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Перелыгина П.А. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2026 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Перелыгина П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Преступление совершено в г. Улан-Удэ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 фактически вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговора суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, поскольку он не употребляет наркотические средства. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие хранение им наркотических средств с целью личного употребления.

Признает вину в том, что нашел наркотическое средство в маршрутном такси, взял его себе и хранил при себе. В ходе предварительного расследования и судебном заседании он подробно рассказал об этих обстоятельствах. Считает, что суд необоснованно отверг его показания. Доказательств, которые бы опровергали его показания об обстоятельствах приобретения, в приговоре не приведено.

Указывает, что он намеревался сдать найденные наркотики в полицию. С этой целью он вышел из маршрутного такси и через дорогу пошел к пункту полиции на «Площадь Советов». На встречу вышло двое сотрудников полиции, которые сопроводили в опорный пункт. Там они сразу стали досматривать его, предложили выложить содержимое карманов, после чего один из них стал проверять его карманы, щупать что в них находится. Сотрудники вели себя грубо. Он попросил их пригласить адвоката и понятых, однако они отказались это сделать и надели «наручники». В ходе разговора он сообщил на бурятском языке о том, что у него есть наркотики, которые он хочет им выдать. Они сказали, что ему ни кто не поверит. После этого приехали другие сотрудники, которые склоняли его признаться, что наркотик он изготовил сам, иначе у них будет «нераскрытое преступление». Он понял, что они не намерены оформлять добровольную выдачу наркотического средства, поэтому попытался проглотить наркотическое средство.

У него была возможность распорядиться наркотическим средством иным способом, однако он добровольно направился в пункт полиции, чтобы его выдать, сообщил сотрудникам полиции о намерении выдать наркотики. Это видно на видеозаписи.

Учитывая вышеизложенное, просит приговор суда отменить, освободить его от уголовной ответственности, в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, в связи с добровольной выдачей наркотических средств.

В апелляционное жалобе адвокат Перелыгин П.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, наркотическое средство - гашиш, массой 4,04 гр., по своей массе относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства.

Суд квалифицировал деяния Раднаева по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Во-первых, суд необоснованно отверг показания Раднаева о том, что он нашел наркотическое средство, оставил его с целью выдать правоохранительным органам без цели его употребления и что его задержали сотрудники полиции, когда он следовал к ним с целью выдачи найденного наркотического средства.

Суд, отвергая показания Раднаева в этой части сослался на его желание избежать ответственности за содеянное, т.к. он был сопровожден сотрудниками полиции в стационарный пункт за нарушение Правил дорожного движения, где в ходе проведения внешнего осмотра к нему были применены спецсредства, и он был задержан для проведения личного досмотра, о чем он заранее не знал, в связи с чем, вопреки утверждения Раднаева у него не было реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным образом, (абзац 8 л. 15 приговора).

Мотивировка суда сводится к оценке реальной возможности Раднаева распорядиться наркотическим средством при задержании. Суд посчитал, что у него такой возможности не имелось.

Указанная мотивировка, не опровергает показания Раднаева о том, что он нашел наркотическое средство при описанных им обстоятельствах и не намеревался употреблять.

Раднаев в ходе предварительного расследования и судебного заседания давал стабильные последовательные показания об обстоятельствах приобретения наркотического средства и дальнейших намерениях выдать его правоохранительным органам. Данные показания не опровергаются фактом его задержания.

На видеозаписи с видеорегистратора БЖ запечатлено, как Раднаев, выйдя из маршрутного такси, прямиком направляется к стационарному пункту полиции и был остановлен вышедшими ему на встречу сотрудниками полиции в нескольких метрах от данного пункта.

Вывод суда о хранении Раднаевым наркотического средства с целью личного потребления в нарушении ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ основан на предположениях, недопустимых в обвинительном приговоре.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие цель Раднаева на личное потребление наркотического средства при его хранении.

Напротив, Раднаев показал, что не употребляет наркотические средства. Это подтверждается актом медицинского освидетельствования от 15.11.2025. В ходе химико-токсикологического исследования биологического материала методом иммунохроматографии наркотических средств не обнаружено (л.д. 160 т. 1). Согласно заключению физико-химической судебной экспертизы на смывах с ладоней рук Раднаева следов наркотических средств так же не обнаружено.

Во-вторых, действия сотрудников полиции при задержании Раднаева являлись неправомерными.

Суд, отвергая доводы защиты об отсутствии оснований для доставления Раднаева, сослался на протокол доставления Раднаева от 09.11.2025, в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. По мнению защиты, судом дана неверная оценка действиям сотрудников полиции.

Раднаев был остановлен сотрудниками полиции за переход дороги вне пешеходного перехода, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения либо штраф в размере 500 руб.

Статьей 27.2 КоАП РФ предусмотрены основания для доставления физического лица. Принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения допускается, если составление протокола является обязательным.

По ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ составление административного протокола не является необязательным. Административный протокол по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Раднаева не составлялся, инспектором ДПС Ч. ему назначено административное наказание без составления протокола (л.д. 25 т. 1). Соответственно законных оснований для доставления Раднаева в пункт полиции не имелось.

Отвергая доводы защиты об отсутствии оснований для личного досмотра Раднаева суд указал, что сотрудники ППС действовали, выполняя свои обязанности, предусмотренные пунктами 4, 5, 10, 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» и использовали свои права, предусмотренные пунктами 13, 16 ст. 13 указанного Федерального закона.

По мнению защиты, сотрудники полиции не могут произвольно пользоваться предоставленным им правом на доставление и личный досмотр физических лиц. Указанные полномочия, могут быть использованы при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Согласно ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1).

О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании (часть 6).

Для установления обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Ко АП РФ не требовалось обнаружение орудий совершения либо предметов административного правонарушения, поскольку при пересечении дороги Раднаевым они не использовались, и, соответственно, оснований для его досмотра не имелось.

Согласно ч. 4 ст. 27.7 КоАП РФ, досмотр без понятых может проводиться при наличии достаточных оснований полагать, что при физическом лице находятся оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 закона «О полиции», сотрудник полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения.

При этом безосновательные подозрения полицейского о том, что гражданин имеет при себе запрещённые предметы, не могут быть основанием для задержания, доставления и досмотра. Речь может идти только о конкретных данных (ориентировках, заявлениях других лиц), но не о подозрениях.

Сотрудники полиции при задержании Раднаева подобной информацией не обладали.

Кроме того, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение составлен инспектором ДПС ДЧ, который доставление Раднаева не осуществлял.

По мнению защиты, указанный протокол составлен с целью оправдать неправомерные действия сотрудников ППС при задержании Раднаева.

В протоколе о доставлении Раднаева, указано, что в соответствии со ст. ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ произведен личный досмотр Раднаева в ходе которого ничего не изымалось. Соответственно, после вынесения инспектором ДПС постановления о назначении административного наказания, оснований для удержания Раднаева в пункте полиции и применении к нему специальных средств не имелось.

Из показаний БЖ следует, что при доставлении Раднаева он производил его внешний осмотр методом похлопывания, и это не являлось личным досмотром.

Суд отверг доводы защиты о том, что сотрудники ППС при доставлении фактически произвели личный досмотр Раднаева сославшись на показания указанных сотрудников и видеозапись. Суд пришел к выводу, что сотрудниками ППС производился внешний осмотр Раднаева путем похлопывания поверх его одежды, в ходе которого Раднаев добровольно выложил пачку из-под сигарет синего цвета, розетку для зарядки телефона, банковскую карту. При этом сотрудники ППС не проникали в карманы его одежды, разъяснили ему, что проведение внешнего осмотра вызвано обеспечением личной безопасности сотрудников (абзац 1 лист 15 приговора).

Данный вывод суда, по мнению защиты, является необоснованным и опровергается видеозаписями.

На видеозаписях зафиксирован процесс доставления Раднаева в пункт полиции и последующие действия сотрудников. После доставления Раднаева в помещение опорного пункта, сотрудник полиции БЖ сразу же приступил к личному досмотру Раднаева, предложил выложить содержимое карманов. Раднаев выполнил данное требование и попросил пригласить адвоката, однако его заявление было проигнорировано, БЖ продолжил личный досмотр, осматривал одежду, прощупывал содержимое карманов, после чего сотрудники полиции применили специальное средство «наручники». Далее в ходе беседы Раднаев на бурятском языке сообщил о наличии у него наркотических средств.

Осмотром является визуальное обследование лица или находящихся при нём вещей без досмотра содержимого. Фактически БЖ после доставления Раднаева без достаточных на то оснований приступил к его личному досмотру, прощупывал одежду и содержимое карманов Раднаева. Это запечатлено на видеозаписи. Оценив действия

БЖ как внешний осмотр Раднаева суд не привел положения закона, позволяющие осуществлять подобные действия.

В третьих, по мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре имеют существенные противоречия.

Суд отверг доводы стороны защиты о том, что Раднаев добровольно сообщил о наличии наркотического средства с целью его выдачи и, что до того момента, как Раднаев пытался его проглотить, сотрудникам полиции не было известно о наличии у него наркотического средства, указав, что данные доводы опровергаются показаниями сотрудников ППС и видеозаписями (абзац 5 лист 15 приговора).

Вместе с тем, в приговоре приведены показания свидетеля БЖ, дополнительно допрошенного в судебном заседании, о том, что в ходе разговора с Раднаевым на бурятском языке он не понял, что Раднаев говорит о наличии у него наркотиков. Предположив, что Раднаев говорит о наличии у него наркотического средства, называемом на жаргоне «зимуха», уточнил у него. Раднаев ответил утвердительно.

Суд, давая оценку этим показаниям, указал, что БЖ - «понял, что Раднаев сказал на бурятском языке «камень» и не более. Исходя из сказанного Раднаевым на бурятском языке, он не понял, что тот на бурятском языке поясняет о наличии у него наркотического вещества. Предположив, что похожее на камень - это наркотическое вещество - «зима», «зимуха», так называют в простонародье, поэтому уточнил» (абзац 7 лист 15 приговора).

По мнению защиты, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании свидетель БЖ пояснил, что в ходе разговора с Раднаевым на бурятском языке он предположил, что Раднаев ведет речь о наркотическом средстве, называемом в простонародье «зимуха», поэтому уточнил. Раднаев на его вопрос ответил утвердительно, (лист 5 протокола судебного заседания от 03.02.2026). Кроме того, на видеозаписях запечатлено, что БЖ свободно общается с Раднаевым на бурятском языке, задает вопросы последний отвечает, видно, что они понимают друг друга.

Таким образом, вывод суда о том, что Раднаев не сообщал о наличии у него наркотического средства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит показаниям БЖ, приведенным в приговоре.

В-четвертых, полагает, что суд необоснованно отверг доводы защиты о добровольной выдаче наркотического средства Раднаевым. Суд расценил, что при задержании у Раднаева не было реальной возможности скрыть от сотрудников полиции имеющийся у него наркотик, т.е. у него не было реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным образом.

По мнению защиты, Раднаев имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством иным способом, однако он добровольно направился в пункт полиции чтобы его выдать. Это зафиксировано на видеозаписи и подтверждается его показаниями.

Учитывая отсутствие у сотрудников полиции информации о наличии у Раднаева наркотического средства в момент его задержания, а также отсутствие законных оснований для доставления и личного досмотра Раднаева, сообщение им сведений о наличии у него наркотического средства свидетельствует о его добровольной выдачи.

Сотрудники полиции необоснованно отказали в оформлении добровольной выдачи наркотического средства, продолжили удерживать Раднаева в пункте полиции, применяя спецсредства.

Кроме того, в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела нарушено право Раднаева на защиту.

Защитой заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, которые привели к нарушению правил подследственности и лишению Раднаева права заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным лицом, в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ, является мотивированным, принято следователем в пределах своей компетенции, при наличии повода и основания, каких-либо процессуальных нарушений при его вынесении судом не установлено.

Суд посчитал, что основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, содержащихся в материалах проверки КУСП № 27360 от 09.11.2025 в отношении Раднаева (в частности, протокол осмотра места происшествия от 09.11.2025, протокол личного досмотра, досмотра Раднаева от 09.11.2025, объяснения понятых А., Д. от 09.11.2025, справка об исследовании № 1/691 от 10.11.2025 относительно вещества, изъятого у Раднаева в ходе осмотра места происшествия от 09.11.2025).

Суд также указал, что в постановлении следователя содержится указание на наличие уголовно наказуемого деяния, его квалификацию, приведены конкретные действия Раднаева, время и обстоятельства их совершения, вид, размер наркотического средства и другие признаки преступления. При этом в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательном выяснении уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, поскольку данная стадия лишь создает правовые основания для последующих процессуальных действий предварительного расследования и суда. В данном случае при возбуждении уголовного дела достаточно установить факт наличия признаков преступления; выяснение конкретных обстоятельств преступления, события преступления, определение предмета преступления, окончательная квалификация действий - возможны после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования; предмет преступления, определение его массы и вида по результатам химической экспертизы, время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления подлежат установлению и доказыванию в период предварительного расследования по правилам ст. 73 УПК РФ, в связи с чем суд посчитал необоснованными доводы стороны защиты о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ без достаточных к тому оснований.

По мнению защиты, постановление следователя о возбуждении уголовного дела является незаконным, а выводы суда о наличии оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 228 УК РФ являются необоснованными.

Считает, что уголовное дело возбуждено по ч. 2 ст. 228 УК РФ вопреки требованиям ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ без достаточных на то оснований.

В нарушение п. 3 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано основание для возбуждения уголовного дела (данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Обстоятельства, приведенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве основания для его возбуждения, не указывают на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Частью 2 статьи 228 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Данная норма является бланкетной.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 228 УК РФ значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей настоящей статьи, статей 228.1, 229 и 229.1 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации.

Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002, в соответствии с которым крупным размером наркотического средства - гашиш является масса от 25 до 10000 граммов.

Единственным различием между признаками преступлений, предусмотренных частью 1 и частью 2 статьи 228 УК РФ является размер наркотического средства. Соответственно, при возбуждении уголовного дела по той или иной норме уголовного закона, прежде всего подлежит оценке размер изъятого наркотического средства.

По уголовному делу изъято наркотическое средство - гашиш массой 4,04 грамма, размер которого не является крупным, а является значительным для данного вида наркотического средства.

Таким образом, отсутствовали основания, т.е. достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. На момент возбуждения уголовного дела имелись данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах материалы проверки подлежали направлению в орган дознания, предварительное расследование должно было осуществляться в форме дознания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также указал, что после переквалификации действий Раднаева с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ следователь направил уголовное дело прокурору. Заместителем прокурора района 17.11.2025 уголовное дело направлено для дальнейшего расследования в форме предварительного расследования в отдел НОН и оружия СУ УМВД России по г. Улан-Удэ.

Приведенные судом сведения о движении уголовного дела не опровергают доводы защиты о грубом нарушении правил подследственности на стадии возбуждений уголовного дела.

При поступлении уголовного дела, которое расследуется в форме предварительного следствия, прокурор не мог поступить иначе, кроме как сохранить указанную форму предварительного расследования, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность изменения формы предварительного расследования с предварительного следствия на дознание.

Суд не рассмотрел доводы ходатайства о нарушении права на защиту Раднаева, который был лишен права заявить ходатайство о производства дознания в сокращенной форме и воспользоваться преференциями, предусмотренными ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. Суд не привел мотивы, опровергающие указанные доводы, а лишь констатировал, что несмотря на рассмотрение судом уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, назначенное Раднаеву наказание не превышает пределов, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Назначение указанного наказания не означает, что в случае производства дознания в сокращенной форме не было бы назначено более мягкое наказание.

Просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Раднаев Б.Л. считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым. Просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Перелыгина П.А. оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор соответствует указанным требованиям закона.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре в том числе:

- показаниями ФИО1 в суде о том, что 09.11.2025, следуя на маршрутном автобусе со ст. «Медведчиково в сторону города в период времени с 12 до 13 час. под сиденьем нашел пачку сигарет, в которой обнаружил наркотик в виде комочка и гильзы – упаковки от папирос без табака. Наркотик положил в карман своих брюк, т.к. принял решение добровольно выдать наркотик сотрудникам полиции. Затем в районе остановки «Саяны» он вышел, далее поехал в обратную сторону, после этого поднялся на площадь Советов, т.к. собирался на ул. Хахалова в Госнарконтроль для сдачи наркотика. Проезжая на автобусе мимо площади Советов, увидев вывеску «Полиция», вышел из автобуса на остановке «Филармония», перешел дорогу и направился в сторону пункту полиции, где решил добровольно выдать найденный наркотик. По пути к пункту полиции его задержали сотрудники полиции, поэтому он не успел зайти в помещение СПП для добровольной выдачи. В помещении СПП находился еще 1 сотрудник, ему сказали, что он перешел дорогу в неположенном месте. Когда они осматривали его карманы, он уже был в наручниках. Сотрудники стали ощупывать карманы его одежды, оттопырили карманы его брюк, проверяли, что находится в карманах, проникали рукой в карманы его брюк. Далее сотрудники применили к нему наручники. После этого он признался, что у него есть наркотик, он желает выдать его добровольно, для чего попросил пригласить понятых и его адвоката. Он не оказывал сопротивления сотрудникам, вел себя спокойно, отвечал на вопросы, выкладывал из карманов вещи, поэтому к нему безосновательно применили наручники. Затем около часа он разговаривал с сотрудниками, т.к. они ждали приезда других сотрудников. Приехавшие сотрудники полиции стали угрожать ему, применяя физическое насилие, оказывали на него моральное давление, заставляя, показать, что он сам изготовил наркотики, что это его наркотик. Около 3-х часов сотрудники издевались над ним, поэтому поняв, что добровольной выдачи сотрудники не оформят, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он решил съесть наркотик, для чего вытащил руку из наручников, и попытался его проглотить. Увидев это, сотрудники уронили его на пол, начали бить по голове, по шее, оцарапали его лицо и своими руками пытались достать у него рта комочек. Поскольку его ударили по шее, он выплюнул комочек. Затем сотрудники вызвали следователя и сотрудников ДПС, стали угрожать ему. Примерно через 1 час приехали сотрудники ГИБДД, составили протокол. После этого приехал следователь, который в присутствии понятых изъял комочек. Только в 22 час. провели его личный досмотр, и он был доставлен в отдел полиции. Сотрудники представляли ему процессуальные документы для ознакомления, он был не в состоянии их прочитать, не понимал сути написанного, т.к. он собирался выдать наркотик добровольно, а в отношении него составляли документы. Он отказался от подписания процессуальных документов, т.к. не понимал, что происходит, был не в состоянии их читать, т.к. 4 часа находился в наручниках. Считает, что сотрудники подумали, что он не понимает на русском языке, поэтому стали говорить с ним на бурятском языке. Добровольность выдачи им наркотического вещества видит в том, что он мог не ехать в СПП, не подходить к нему. Он пояснял сотрудникам, что добровольно желает выдать наркотик, но они не предоставили ему возможность его выдать, применили наручники и сказали, что добровольной выдачи не будет. Он сказал, что у него имеется наркотик, не сразу, как зашел в помещение СПП. Сначала сотрудники стали задавать ему вопросы о наличии колюще-резанных предметов, потом применили наручники, и он признался, что у него имеется наркотик для выдачи. Он думал, что сотрудники завели его в помещение СПП за нарушение ПДД, поэтому прошел с ними, а после этого он выдаст наркотик. Но, когда он понял, что уже применены наручники, и какие могут быть намерения у сотрудников, разговаривающих с ним агрессивно, поэтому наркотик выдал не сразу. После изъятия наркотика, ему сняли наручники, он позвонил адвокату. Затем на СПП приехали его адвокат и сотрудники ГИББД. Он отказывался от подписания документов, составленных сотрудниками ГИБДД. После ознакомления адвоката с этими документами, он расписался в них. При его личном досмотре адвокат не участвовал. Он его вызвал для ознакомления с документами, которые в отношении него оформили сотрудники, и не оформили добровольную выдачу наркотика. Адвокат приехал, когда следователь уже уехал, поэтому не смог ознакомиться с документами. Сотрудники ГИБДД приехали и оформляли материал уже после того, как следователь изъял наркотик.

- оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от 14.11.2025, согласно которым в пункте полиции сотрудники предложили ему выложить содержимое карманов на стол, спросили, что находится в сумке. Когда он стал выкладывать содержимое карманов куртки: банковскую карту, сигареты, телефон, пояснил, что у него при себе наркотик, который он нёс к ним для выдачи. Они спросили, где лежит наркотик, он ответил, что в кармане брюк. Сотрудник полиции хотел рукой проникнуть в карман его брюк. Он сказал, чтобы пригласили понятых, что при них он его выдаст. Сотрудник полиции схватил его за куртку и стал говорить, что он оказывает сопротивление, потом приоткрыл левый карман брюк, увидев комочек гашиша, надел ему наручники, застегнув его руки за спиной. Через некоторое время приехали еще двое сотрудников полиции, которые склоняли его, чтобы он сказал, что он сам изготовил наркотики. Он говорил, что шел к ним, чтобы сдать наркотики, ему не поверили. Он понял, что его могут привлечь за хранение наркотиков. Был вызван следователь, который долго не приезжал. Ему удалось освободить одну руку из наручника, и он решил проглотить комочек гашиша, поместил его в рот. Сотрудники увидели это, повалили его на пол, при этом он ударился головой об пол, наносили ему удары по голове и по шее, пытались пальцами вытащить комочек изо рта, закашлявшись, он выплюнул комочек на пол. Через некоторое время в вечернее время приехал следователь в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых изъял гашиш. Позднее в присутствии 2-х понятых в отношении него был проведен личный досмотр, у него изъяли смывы с ладоней рук. Он от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в РНД отказался (т.1 л.д. 112-115);

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 показал, что в действительности о том, что у него имеется наркотик и желании выдать его добровольно, он заявил сотрудникам после того, как в отношении него применили наручники. В протоколе допроса следователем, указано, что он, выкладывая свои вещи, заявил о наличии наркотика. Он с защитником ознакамливался с протоколом допроса, не обратил внимания на это. Не указал замечания на протокол, т.к. все происходило в течение минуты, надели наручники, и он начал выдавать наркотик. В этой части не подтверждает свои показания на следствии. Сотрудник полиции сначала пытался проникнуть рукой в его карман, после того, когда он сказал, что хочет добровольно выдать наркотик и попросил пригласить понятых, сотрудник рукой проник в его карман. Об этом он говорил на допросе следователю, она пояснила, что это лишнее, и не указала об этом. В протоколе следователем записано верно, поэтому он удостоверил «записано верно», просто некоторые моменты следователем упущены. Он подтверждает свои показания на следствии о том, что сотрудник полиции схватил его за куртку и стал утверждать, что он оказывает сопротивление, об этом не сказал в суде, так как забыл. Он на бурятском языке назвал сотруднику вид наркотика. Он на бурятском языке сказал сотруднику, что у него в брюках находится наркотик, и он хочет его выдать добровольно. Ему на бурятском языке было проще сказать, чтобы сотрудник его понял и оформил добровольную выдачу. Когда он волнуется, то говорит и на бурятском языке, и на русском. Когда ему надели наручники, и он понял, из-за чего его задержали, какие намерения у сотрудников, что у него что-то могут найти и привлечь за это, когда он это осознал, то начал говорить о добровольной выдаче на бурятском языке, практически сразу на русском языке также сказал о добровольной выдаче. Так как ранее у него был инцидент с сотрудниками наркоконтроля, опасаясь неправомерных действий со стороны сотрудников ППС, которые разговаривали с ним агрессивно, оказывали давление, он просил их обеспечить участие понятых и присутствие адвоката при добровольной выдаче им наркотика. Он не отрицает, что в тот момент, когда он начал выкладывать свои вещи, мог выдать и наркотик, что этому ничего не препятствовало.

После воспроизведения видеофайла «БЖ.» подсудимый ФИО1 показал, что он на бурятском языке сказал сотруднику, что у него в кармане брюк лежит наркотик, он принес его для добровольной выдачи. Это отсутствует в видеозаписи, она обрезана. Он не говорил слова «зима», «зимуха». «Зима» так называют наркотик. На его пояснения о наркотике, БЖ спросил у него «Зима». Он сказал на бурятском языке «Наркотик–камень у меня в кармане». Он сказал по-бурятски «камень», одно из значений этого слова на бурятском означает «наркотик». Также он сказал на бурятском языке слово «зимний», второе из значений которого в переводе тоже «наркотик», обозначив этим словом наркотик «анаша». Гашиш на бурятском языке – «зимний», такое значение у людей. Он решил сказать о наркотике на бурятском, т.к. сотрудник вел с ним диалог на бурятском языке. Значение слов каннабис, анаш, гашиш не понимал, как точно объяснить какой вид наркотика находится у него. Сотрудник на бурятском языке требовал у него сказать, какой вид наркотика у него и в каком количестве, он также сказал, что у него 2 грамма. Считает, что сотрудник понял, что у него наркотик, т.к. сам переспросил у него «зима», спросил о его количестве. Он сказал о наличии наркотического средства, т.к. изначально собирался его выдать полиции. Он не сразу после того, как зашел в помещение СПП, сказал об этом, т.к. не знал, как это сделать правильно, хотел узнать о последствиях для него. Сотрудники задавали вопросы, он на них отвечал, у него не было возможности подумать и сказать о наличии наркотика. На бурятском языке он говорил наркотическое средство, переводчик не знает об этих значениях, его слов не поняла, т.к. лексикон развивается, слова меняются.

- показаниями свидетеля БЖ в суде о том, что 09.11.2025 около 17.00 час. на пл. Советов г.Улан-Удэ был замечен мужчина азиатской внешности, который перешел дорогу по ул.Ербанова в неположенном месте. Они с сотрудником С. остановили его, разъяснили основание остановки, сопроводили в СПП для разбирательства по административному правонарушению. В помещении СПП установили его личность, как ФИО1, разъяснили, что основанием его доставления является нарушение ПДД. ФИО1 по дороге в СПП не пояснял о том, что у него имеется наркотическое средство, и, что он желает выдать его добровольно. Когда Раднаева доставили в пункт, он сначала вел себя спокойно. В целях личной безопасности было принято решение о проведении внешнего осмотра Раднаева. После предложения добровольно выложить находящиеся при нем предметы Раднаев выложил носки, пачку сигарет, внутри которой находились пустые папиросы. Далее он начал методом похлопывания проводить внешний осмотр Раднаева, в ответ на это он начал отказываться, нервничать. В связи с этим, он сказал ему, что в присутствии понятых будет проведен его личный досмотр, после чего Раднаев сказал: «Может, не надо», вызвав у них подозрения. Для пресечения преступления и для мер личной безопасности были применены спецсредства – наручники. В ходе наружного осмотра Раднаев о том, что у него имеются наркотики, которые он желает выдать, не пояснял. До внешнего осмотра и вовремя его он наркотиков у Раднаева не видел. На его вопрос о наличии запрещённых предметов, Раднаев отвечал отрицательно. При внешнем осмотре Раднаев вещество неправильной формы не доставал. Внешний осмотр проводился только путем похлопывания по одежде Раднаева. Им личный досмотр Раднаева не производился, в карманы его одежды он не проникал. Когда Раднаев стал отказываться от внешнего осмотра, к нему применили спецсредства (наручники) для пресечения предполагаемого преступления, т.к. у него возникли основания полагать, что при нем могло находиться что-то запрещённое. Раднаев вызвал у них подозрения, т.к. от проведения наружного осмотра стал отказываться, препятствовал его проведению, в связи с чем, было принято решение о проведении его личного досмотра с участием понятых. Затем они с сотрудником БГ, находясь в соседней комнате, услышав звуки борьбы, выбежали и увидели, как лежащий на полу Раднаев, которого удерживают сотрудники полиции ББ и ДЧ, выплюнул на пол вещество неправильной твердой формы. От своих коллег ДЧ и ББ он узнал, что Раднаев освободив одну руку из наручников, достал из левого кармана своих спортивных штанов вещество неправильной формы, положил его в рот с целью проглотить. Это было вещество в виде кусочка, они предположили, что это наркотическое средство. В связи с этим, был вызван следователь, который позднее изъял это вещество с пола. Сотрудники ДПС приехали до проведения личного досмотра Раднаева и оформили протокол на Раднаева. После того, как сотрудники ДПС оформили Раднаева за нарушение ПДД, он оставался в СПП для проведения личного досмотра, ждали понятых. После того, как следователь изъял в присутствии понятых твердое вещество, также в присутствии понятых у Раднаева изъяли смывы с рук, срезы с ногтевых пластин он отказался предоставлять. Понятые участвовали в процессуальных действиях добровольно. От прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения Раднаев отказался. Не помнит, чтобы Раднаев просил пригласить адвоката и понятых.

В ходе дополнительного допроса после воспроизведения видеофайла «БЖ» свидетель БЖ показал, что у него возникли подозрения, т.к., исходя из практики, люди, имеющие при себе папиросы, обычно употребляют наркотические вещества. Он сделал вывод о том, что у Раднаева могут находиться запрещенные вещества, поэтому начал спрашивать его на бурятском языке, если он не хотел говорить на русском языке. Он понял, что Раднаев сказал ему на бурятском языке «камень» и не более. Далее Раднаев на бурятском языке сказал «зима», он не понял его диалект, поэтому просто уточнил у него. При этом он не понял, что Раднаев, таким образом, на бурятском языке говорит о наркотиках. Он понял только буквально слово «зима», поэтому на бурятском языке уточнил у Раднаева. Он, исходя из сказанного Раднаевым на бурятском языке, не понял, что тот на бурятском языке говорит о наличии у него наркотического вещества. Предположив, что похожее на камень - это наркотическое вещество – «Зима», «Зимуха», так называют в простонародье, поэтому уточнил. После чего Раднаев ответил утвердительно. «Зимухой» называется твердое наркотическое вещество, это жаргон. Он знает, что слово «зимуха» используют относительно наркотика анаша;

- показаниями свидетеля ДЧ в суде о том, что по истечению времени подробности не помнит. 09.11.2025 он заступил на службу на участке площади Советов г. Улан-Удэ с сотрудниками С., БЖ на СПП по ул.Ербанова. Он, находясь в помещении СПП, через окно видел, как Раднаев наискосок слева перебегал дорогу в сторону пункта полиции, т.е. нарушил ПДД, что также зафиксировано на видеозаписи. Он из СПП к Раднаеву не выходил, не сопровождал его. Когда Раднаева сопроводили в пункт полиции, спросили о наличии при нем запрещённых предметов, он сказал, что не имеет. После того, как Раднаев при ответе на вопросы о наличии запрещенных предметов, начал волноваться, у них появились подозрения о наличии у него запрещённых веществ, они пригласили понятых, сотрудников ДПС, начали его осматривать путем похлопывания снаружи, карманы не досматривали. При проверке документов Раднаева он заметил, что Раднаев начал волноваться, вести себя подозрительно. В силу опыта работы он предположил, что у него имеются запрещенные предметы. В целях безопасности решили провести внешний осмотр Раднаева путем похлопывания, от которого он стал отказываться. Далее спросили, есть ли у него запрещенные предметы, он сказал, что нет. Затем были вызваны сотрудники ДПС для составления протокола по ст. 12.29 КоАП РФ. К Раднаеву применялись спецсредства - наручники, т.к., когда начали его осматривать, он достал из левого кармана штанов вещество и пытался его проглотить. Это вещество твердое. Они, как сотрудники полиции пресекли данные действия в соответствии ст.ст.20,21 Закона «О полиции» с применением физической силы и применили спецсредства наручники, вызвали следственно-оперативную группы, которая в присутствии понятых изъяла это вещество. Первоначально Раднаеву предлагали добровольно выложить содержимое из карманов одежды. Он начал спрашивать на каком основании, спрашивал для чего это, они объяснили, что в целях личной безопасности. Он не помнит, что достал Раднаев. Помнит, что сотрудники ДПС приехали в течение получаса, следователь приехал после сотрудников ДПС, более точное время не помнит. Не помнит, присутствовали ли понятые в тот момент, когда Раднаев пытался проглотить наркотик;

- оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДЧ о том, что 09.11.2025 около 17 час. в ходе несения службы, когда он находился в СПП «Ангир», расположенном на пл. Советов по ул. Ербанова г. Улан-Удэ, его напарники БЖ и С. доставили в пункт полиции мужчину азиатской внешности, на вид 30 лет, который был остановлен ими в районе остановки общественного транспорта «Площадь Советов» вблизи дома № 6 по ул. Ербанова г. Улан-Удэ, в связи с тем, что переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. Для составления административного материала по ст.12.29 КоАП РФ были вызваны сотрудники ГИБДД. Личность мужчины была установлена, как ФИО1 В комнате разбора Раднаеву было предложено добровольно выложить на стол содержимое карманов его одежды и рюкзака. Раднаев добровольно выложил на стол из карманов своей одежды лишь часть предметов, в числе которых была пачка из-под сигарет с 3-мя пустыми «гильзами» от папирос. При попытке сотрудника БЖ произвести внешний осмотр Раднаева путем похлопывания наружных карманов на наличие колюще-режущих предметов, Раднаев начал нервничать и отказываться от данного осмотра, вызвав у них подозрение, в связи с чем, с целью пресечения преступления или административного правонарушения ими были применены в отношении Раднаева наручники и принято решение о проведении в отношении него личного досмотра в присутствии понятых. Раднаев просил их не досматривать его и отпустить домой, ссылаясь на свой день рождения. Ими был вызван второй наряд в составе сотрудников ББ и БГ для оказания помощи при личном досмотре Раднаева, так как последний вел себя подозрительно. В 17.50 часов того же дня инспектором ДПС в отношении Раднаева было вынесено постановление по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, Раднаев не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, в чем расписался. После оформления административного материала сотрудники ДПС уехали. В это время в комнате разбора находились Раднаев, он и сотрудник ББ, а в соседнем помещении находились сотрудники БЖ С., БГ По просьбе Раднаева сотрудники ББ ослабил ему наручники. Немного погодя, они увидели, что Раднаев освободил из наручника руку, которой достал из левого кармана своих спортивных брюк вещество в виде куска неправильной формы и положил его в рот. В этот момент они применили к Раднаеву физическую силу: схватили его за руки, ББ прижал щеки Раднаева рукой, чтобы тот не смог проглотить указанное вещество, в это время Раднаев повалился левым боком на пол, после чего они прижали его к полу, сковав его движения. Когда на шум из соседней комнаты прибежали сотрудники БЖ, С. и БГ, Раднаев лежал на полу, он и ББ держали его, Раднаев выплюнул вещество в виде куска неправильной формы. Затем, на Раднаева снова были надеты наручники. После чего, в пункт полиции ими был вызван следователь, который в присутствии двух понятых и Раднаева произвел осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято вещество, принадлежащее Раднаеву. В ходе осмотра места происшествия Раднаев ничего не пояснял и отказался что-либо подписывать. Раднаев не говорил им, что у него есть наркотик, который он нес им для добровольной сдачи, о наркотике они узнали только в тот момент, когда Раднаев попытался проглотить его. Никто из присутствующих сотрудников полиции не наносил удары по голове и шее Раднаева и не пытался вытащить вещество из его рта, Раднаев не смог проглотить указанное вещество, закашлялся и самостоятельно выплюнул его на пол. Позже в отношении Раднаева им был проведен личный досмотр в присутствии двух понятых мужского пола и у него были изъяты смывы с ладоней рук, которые были упакованы в бумажный пакет с пояснительной надписью с подписями понятых. Раднаев отказался от изъятия у него ногтевых пластин. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором расписались понятые, замечаний не поступило. Раднаев отказался ставить свои подписи в протоколе и на бумажном пакете, о чем им сделаны отметки. В протоколе личного досмотра он забыл поставить свою подпись. Также Раднаеву было предложено проехать в РНД на медосвидетельствование на состояние опьянения, отчего он отказался (т.1 л.д.77-79);

Оглашенные показания свидетель ДЧ подтвердил в полном объеме, противоречия пояснив давностью событий. В целях личной безопасности они пресекли действия Раднаева по сглатыванию кусочка.

- показаниями свидетеля ББ в суде о том, что 09.11.2025, более точное время не помнит, он нес службу на автопатруле с сотрудником БГ, когда им позвонил сотрудник БЖ, попросив оказать помощь при проведении личного досмотра. Когда они приехали на СПП на площади Советов, зашли в комнату разбора, в ней находились Раднаев, который был в наручниках, и сотрудник ДЧ, который заполнял документы на Раднаева. В ходе разговора Раднаев попросил их немного ослабить наручники. Он освободил наручники Раднаеву, Раднаев сел на скамейку перед ним. В ходе разговора, пока они разговаривали, Раднаев резко встал, освободил левую руку из наручников, которой достал из кармана своих брюк кусок вещества и положил себе в рот. Он, заподозрив, что Раднаев попытался съесть наркотическое средство, сразу применил в отношении него физическую силу: схватил его руками за щеку, чтобы он не смог проглотить. Раднаев лег на пол, он держал его за щеку, ДЧ держал Раднаева за руки. В этот момент в комнату вбежали из соседней комнаты сотрудники БЖ и БГ, увидели это. Он требовал от Раднаева, чтобы тот выплюнул, Раднаев выплюнул, и он увидел на полу кусок вещества. Раднаева подняли с пола и была вызвана следственно-оперативная группа. От сотрудников ему известно, что Раднаев в неположенном месте перешел дорогу: перед СПП, поэтому был сопровожден в пункт для проверки личности. В его присутствии на СПП приезжали сотрудники ГИБДД для составления протокола. Сотрудники ГИБДД приезжали до того, как Раднаев выплюнул вещество. Сотрудники ППС пояснили им, что Раднаев в наручниках, т.к. вел себя подозрительно, что у них имелись основания полагать при себе у него находятся запрещенные предметы. Он сам не успел спросить у Раднаева о наличии запрещённых веществ и предметов. В его присутствии внешний осмотр Раднаева не производился. По прибытию следственной группы и понятых был произведен личный досмотр Раднаева. Он присутствовал на СПП до окончания следственных действий. В отношении вещества, которое Раднаев пытался сглотнуть, он пояснял, что это не его. По внешним признакам он считал, что Раднаев находился в состоянии наркотического опьянения, т.к. он постоянно просил пить, затем резко перестал понимать, что ему говорят на русском языке, просил, чтобы с ним разговаривали только на бурятском языке. За все время проведения сотрудниками полиции действий в отношении Раднаева, он не пояснял, что желает выдать находящиеся при нем запрещенные предметы и вещества. Понятые добровольно участвовали в действиях сотрудников полиции. Следователем составлялись процессуальные документы, в которых Раднаев отказался расписываться;

- показаниями свидетеля С. в суде о том, что 09.11.2025 около 17.00 час. во время несения службы, находясь на СПП «Ангир» на площади Советов по ул.Ербанова, они с сотрудником БЖ увидели мужчину, который переходил дорогу вне пешеходного перехода со стороны остановки «Филармония» в сторону СПП. В связи с этим ими было принято решение остановить этого мужчину, они вышли на улицу, остановили его, объяснили причину остановки и пригласили в СПП для составления материала об административном правонарушении. В помещении СПП установили его личность, им оказался ФИО1, в целях личной безопасности попросили его показать содержимое карманов. Раднаев выложил из кармана куртки пачку сигарет с пустыми гильзами от папирос. Затем сотрудник БЖ пояснил Раднаеву, что методом похлопывания будет проведен его внешний осмотр с целью убедиться, что при нем нет колюще-режущих предметов. Раднаев стал нервничать, вести себя подозрительно, т.к. он не давал произвести внешний осмотр, в целях личной безопасности было принято решение о применении спецсредств (наручников). Затем по их просьбе на СПП приехали сотрудники полиции ББ и ДЧ. После их приезда для составления протокола по ст.12.29 КоАП РФ в отношении Раднаева были вызваны сотрудники ГИБДД. Раднаев отказывался от проведения внешнего осмотра, у них было подозрение, что при нем находятся запрещённые средства, потому в целях личной безопасности применили спецсредства к Раднаеву. Затем приехали сотрудники ГИБДД, вынесли постановление. Он с сотрудником БЖ находился в соседней комнате, когда, услышал звуки борьбы из соседней комнаты, в которой находились ББ, ДЧ и Раднаев. Он, зайдя в комнату, увидел, что Раднаев вытащив из наручников одну руку, пытается что-то проглотить, но не смог, задыхаясь выплюнул сверсток. Это было наркотическое вещество, что–то каменистое. Раднаев не пояснял, что это за вещество. После этого решили провести личный досмотр Раднаева при понятых. В присутствии понятых провели личный досмотр Раднаева. Какие действия производились в присутствии понятых, не помнит, т.к. выходил в другую комнату. С момента доставления на СПП у Раднаева спрашивали о наличии запрещенных предметов в целях личной безопасности. Когда приехали сотрудники ДПС и следователь, не помнит. В его присутствии никто физического насилия к Раднаеву не применял, о приглашении защитника он не просил. По приезду сотрудников ДПС, он для них составил рапорт. Сотрудники ДПС вынесли в отношении Раднаева постановление. Основанием применения спецсредств (наручников) к Раднаеву явился его отказ от проведения внешнего осмотра, поэтому у них возникли подозрения о наличии у него запрещенных предметов, применили их в целях личной безопасности. До изъятия следователем наркотического средства Раднаев о наличии у него наркотиков, желании их выдать, не пояснял;

- показаниями свидетеля БГ в суде о том, что 09.11.2025 во время его дежурства с сотрудником ББ на автопатруле, им позвонил сотрудник БЖ, просил оказать помощь в заполнении процессуальных документов, т.к. у них имелись подозрения о наличии у Раднаева наркотиков. Когда они прибыли с ББ на СПП «Ангир» на пл. Советов, там находился Раднаев и сотрудники: БЖ, С. и ДЧ. Раднаев был в наручниках. Находясь в соседней комнате, он услышал звуки борьбы из комнаты, где находился Раднаев, зайдя куда, он увидел, как сотрудники держат Раднаева, лежащего на полу, все говорят «проглотил, что-то в рот положил, что-то хочет съесть». Как Раднаев пытался что-то проглотить, он не видел. Видел, как Раднаев выплюнул серый кусок. При этом у Раднаева только одна рука была в наручниках. Он не спрашивал у Раднаева, что это за кусок. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по ее приезду изъяли вещество, был произведен личный досмотр Раднаева. Что пояснял Раднаев следователю, он не слышал. Он не спрашивал у Раднаева о наличии запрещённых веществ и предметов. Не помнит в настоящее время, спрашивали ли его коллеги Раднаева об этом в его присутствии. Сотрудники пояснили, что Раднаев в наручниках, т.к. у них имеются подозрения о наличии у него в кармане запрещенного вещества. Что им необходимо изъять наркотик, произвести его личный досмотр. Раднаев в его присутствии вел себя нормально. В его присутствии за все время его нахождения на СПП Раднаев не пояснял о наличии у него наркотиков и желании их выдать. В помещении, где находился Раднаев он находился не постоянно т.к. выходил в соседнюю комнату. Ни он, ни другие сотрудники телесных повреждений Раднаеву не наносили. Понятые при производстве всех процессуальных действий участвовали добровольно. В составляемых следователем документах Раднаев отказывался расписываться. От понятых и Раднаева замечаний и ходатайств не поступало. Знает, что срезы с ногтевых пластин у Раднаева не изымали;

- показаниями свидетеля К. в суде о том, что 09.11.2025 в вечернее время на площади Советов ее с подругой АЛ сотрудники полиции попросили выступить в качестве понятных. Они согласились и добровольно вступили в качестве понятых. Когда они пришли на СПП на пл. Советов там находился Раднаев и на полу лежал сверсток в виде камня. Также находилось около 5-6 сотрудников полиции. В их присутствии сотрудники полиции опрашивали Раднаева, потом, когда Раднаеву предложили расписаться в документах, он отказался. Сотрудник прочитал текст, попросил Раднаева написать, что с его слов написано верно. Раднаев ответил, что не понял, сотрудники ему прочитали текст документа на бурятском языке, он сказал, что тоже не понял, просил снять наручники. Ей и второй понятой перед началом следственного действия разъяснялись права и обязанности, Раднаеву предлагали выдать запрещенные предметы. По поводу вещества, которое находилось на полу, Раднаев пояснял, что это не его, что он нашел его, решил принести сотрудникам полиции. Данное вещество сотрудники изъяли с пола, упаковали, что зафиксировали в документах. В чем она и ее подруга расписались. Раднаев отказался расписываться. Раднаев не пояснял, где нашел вещество. Раднаев вел себя спокойно, ни на что не жаловался. Кроме того, после случившегося Раднаев написал ей в соц. сети «Телеграм», зачем она врет, что она будет врать про него и в суде, что он никогда не врал в жизни, что это не его, что он решил отдать сотрудникам, но его задержали и заставили сказать, что это его. Хотел ей позвонить. Через несколько дней после этого Раднаев удалил эту переписку. Она оставила скриншот. Она не отвечала на его сообщения и просьбы. В пункте полиции Раднаев сидел перед ней, на лице у него никаких повреждений и крови не было;

- показаниями свидетеля АЛ в суде о том, что 09.11.2025 они с подругой К. гуляли около 20-21 час. на площади Советов, когда сотрудники полиции пригласили их выступить в качестве понятых, они согласились. В пункте полиции на площади Советов в их с К. присутствии производили изъятие сверстка похожего на камень коричневого цвета. В пункте находились Раднаев и несколько сотрудников полиции. Также позднее пришел следователь. Изымаемый сверсток находился на полу, он был похож на камень, размером около 2 см, темно-коричневого цвета. Сотрудники полиции его упаковали, перевязали, прикрепили пояснительную записку, где они расписались, следователь составил протокол, они в нем также расписались. Сотрудники пояснили, что этот сверсток Раднаев пытался проглотить. Но не смог выплюнул. Раднаев вел себя спокойно, находился в это время в наручниках. В их присутствии к нему физическая сила не применялась. У Раднаева никаких телесных повреждений не было. Раднаев только жаловался на то, что у него устали руки и просил снять наручники. В ее присутствии о принадлежности сверстка Раднаев не пояснял. На лице у Раднаева крови не было. О происхождении этого сверстка Раднаев ничего не пояснял. Раднаев просил ее снимать происходящее на телефон, она не снимала;

- показаниями свидетеля Д. в суде о том, что в качестве понятого участвовал в следственных действиях в ноябре 2025г. на площади Советов. Дату не помнит, когда сотрудники полиции попросили его выступить понятым. Он проследовал с ними в пункт полиции на площади Советов. Через какое-то время подошел второй понятой молодой парень. В помещении находился Раднаев, он участвовал при личной досмотре, доставали вещи Раднаева, показывали им. Перед процедурой ему, второму понятому и Раднаеву разъяснили их права. Что из личных было изъято сотрудниками полиции у Раднаева, не помнит. У Раднаева были изъяты смывы с рук. Раднаев вел себя спокойно. На состояние здоровья и действия сотрудников полиции не жаловался. В его присутствии сотрудники полиции физическую силу в отношении Раднаева не применяли. У Раднаева никаких телесных повреждений, крови он не видел, было светло в помещении. Конфликтных ситуаций также не было, ввелся протокол, в котором он расписался. Когда Раднаева попросили подписать протокол, он отказался. При личном досмотре Раднаева присутствовали сотрудники ППС, сотрудников ГИБДД не было. Адвоката Раднаева в его присутствии не было. Конкретно в какое время проводился личный досмотр Раднаева, не помнит. Помнит, что это было вечером, было темно;

- показаниями свидетеля А. в суде о том, что в ноябре 2025 г. около 20-21 час. он гулял на площади Советов, когда сотрудник полиции пригласил его выступить понятым, он согласился добровольно. Они прошли с ним в пункте полиции на остановке «Филармония», где ему в присутствии второго понятого, объяснили, какое действие будет производиться сотрудниками. Сначала они с другим понятым ожидали в другой комнате. Потом они зашли в комнату, где находился Раднаев и еще 1 сотрудник, начался обыск личных вещей Раднаева. В сумке находились только его личная одежда. Сотрудники изымали у Раднаева смывы с ладоней рук. От изъятия срезов с ногтей Раднаев отказался. Раднаев вел себя спокойно. Сотрудниками полиции составлялся протокол, он и второй понятой расписались в нем. В настоящее время не помнит разъяснили ли ему перед процессуальным действием права и обязанности. Никакого давления в его присутствии сотрудники полиции на Раднаева не оказывали, физической силы не применяли. Телесных повреждений у Раднаева, крови на лице он не видел. О неправомерных действиях сотрудников полиции он ему не сообщал, ни на что не жаловался. Смывы с ладоней рук Раднаева потом были упакованы в конверт и запечатаны, он расписался в этом. Раднаев о чем-то разговаривал с сотрудниками полиции, он в суть их разговора не вникал. Были ли на Раднаеве наручники в тот момент, когда у него отбирали смывы с ладоней рук, не помнит;

- специалист-переводчик Ц. в суде пояснила, что сотрудник спросил у Раднаева «У тебя, что есть, скажи правду», Раднаев ответил «У меня есть что-то маленькое камень в штанах, зима». Сотрудник спросил о количестве, Раднаев ответил «два». Данные значения «камень», «зима», указанные Раднаевым, не обозначают указание на бурятском языке на наркотические средства;

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2025, согласно которого 09.11.2025 в период с 20.36 часов до 21.16 часа в ходе осмотра места происшествия в СПП «Ангир» по ул. Ербанова г. Улан-Удэ, на полу в помещении, расположенном по левой стороне, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т.1 л.д.16-20);

- справкой об исследовании № 1/691 от 10.11.2025, согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 4,04 г, является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса)...». Наркотическое средство — гашиш (анаша, смола каннабиса) получают путем обработки наркосодержащего растения конопля с целью выделения наркотических средств в готовом к использованию и потреблению виде (т.1 л.д. 36);

- заключением эксперта № 1/861 от 13.11.2025, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, массой 3,94 г, является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса). Первоначальная масса вещества согласно копии справки об исследовании № 1/691 от 10.11.2025, составляла: «Представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 4,04 г, является наркотическим средством — гашиш (анаша, смола каннабиса)...». Наркотическое средство — гашиш (анаша, смола каннабиса) получают путем обработки наркосодержащего растения конопля с целью выделения наркотических средств в готовом к использованию и потреблению виде. На салфетках из нетканого материала — смывах с ладоней рук ФИО1, на салфетках из нетканого материала - «контрольном» образце каких-либо наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ, в пределах чувствительности примененного метода исследования, не обнаружено (т.1 л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов от 14.11.2025, согласно которого осмотрены: прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом в виде куска неправильной формы зеленовато-коричневого цвета (т.1 л.д.45-47);

- протоколом выемки от 23.11.2025, согласно которого 23.11.2025 в период с 13.25 часов до 13.40 часов в ходе выемки у свидетеля БГ изъят: диск с видеозаписями от 09.11.2025 нагрудных видеорегистраторов «Дозор» (т.1 л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов от 23.11.2025, согласно которого осмотрен конверт с биркой с печатью, имеется запись: диск с видеозаписями от 09.11.2025 с нагрудных видеорегистраторов «Дозор». Диск просматривается, имеет формат CD-R, содержит 3 видеофайла: 1. «БЖ»; 2. «С.»; 3. «ДЧ». Видеофайл «БЖ» длительность 07 мин. 05 сек., видеофайл «С.» длительность 03 мин. 31 сек., видеозапись «ДЧ» длительность 03.28 сек. (т.1 л.д.56-62);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от 09.11.2025, согласно которого у ФИО1 09.11.2025 в присутствии 2-х понятых в период времени с 21.45 до 22.20 час. по адресу: г. Улан-Удэ площадь Советов СПП «Ангир» обнаружены куртка серая, шапка черная, спортивный костюм чёрного цвета, ботинки серые, рюкзак черного цвета, изъяты смывы ладоней обеих рук. От изъятия срезов ногтевых пластин и подписания протокола ФИО1 отказался (т.1 л.д.22);

- иными доказательствами, исследованным судом и приведенными в приговоре.

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов «БЖ», «С.», «ДЧ», описание событий в протоколе осмотра (т.1 л.д. 56-62) соответствуют записи.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.

Все исследованные доказательства признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценка доказательств соответствует положениям ст.ст.87 - 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Доказательства, исследованные в суде в порядке ст.ст.276, 281, 285 УПК РФ, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Проведенная по делу экспертиза проведена уполномоченным и компетентным экспертом, выводы которого являются полными и непротиворечивыми и отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений на стадии досудебного производства по уголовному делу норм уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного следствия и стеснения прав осужденного, материалы уголовного дела, не содержат.

Данных, свидетельствующих об искажении формы и содержания доказательств, об искажении сведений, изложенных в протоколах следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено, также как не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями не имеется. Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания свидетелей К., АЛ, С., БГ, ББ, БЖ, ДЧ, Д., А. достоверными, поскольку они полностью согласуются друг с другом и с совокупностью других доказательств по делу. Показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных противоречий во взятых в основу приговора показаниях, влияющих на доказанность вины и оценку содеянного не имеется. Оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора свидетелями осужденного не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были устранены в ходе судебного разбирательства и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении преступления. Оглашенные показания в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показаниям осужденного ФИО1 судом дана верная оценка, суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного в части того, что он планировал найденное им в маршрутном такси г.Улан-Удэ наркотическое средство выдать сотрудникам полиции, что его задержали сотрудники ППС, когда он фактически следовал на СПП на пл. Советов с целью выдачи найденного наркотического средства, не имел намерения хранить наркотик у себя, в том числе для собственного употребления, мог им распорядиться в любое время, но этого не сделал и выдал его сотрудникам ППС. Данные показания осужденного суд обоснованно расценил как избранный способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Доводы жалобы о добровольной выдаче осужденным наркотического средства суд апелляционной инстанции признает необоснованным, судом первой инстанции он проверен, отвергнут с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Согласно показаниям свидетелей БЖ ДЧ, ББ, С., БГ 09.11.2025 около 17.00 час. на пл. Советов г.Улан-Удэ был замечен мужчина азиатской внешности, который перешел дорогу по ул. Ербанова в неположенном месте. Сотрудники БЖ, С. остановили его, разъяснили основание остановки, сопроводили в СПП для разбирательства по административному правонарушению. В помещении СПП установили его личность, как ФИО1, разъяснили, что основанием его доставления является нарушение ПДД. ФИО1 по дороге в СПП не пояснял о том, что у него имеется наркотическое средство, и, что он желает выдать его добровольно. Когда Раднаева доставили в пункт, он сначала вел себя спокойно. В целях личной безопасности было принято решение о проведении внешнего осмотра Раднаева. После предложения добровольно выложить находящиеся при нем предметы Раднаев выложил носки, пачку сигарет, внутри которой находились пустые папиросы. Далее БЖ начал методом похлопывания проводить внешний осмотр Раднаева, в ответ на это он начал отказываться, нервничать. В связи с этим, БЖ сказал ему, что в присутствии понятых будет проведен его личный досмотр, после чего Раднаев сказал: «Может, не надо», вызвав у них подозрения. Для пресечения преступления и для мер личной безопасности были применены спецсредства – наручники. В ходе наружного осмотра Раднаев о том, что у него имеются наркотики, которые он желает выдать, не пояснял. До внешнего осмотра и вовремя его наркотиков у Раднаева не видели. На вопрос сотрудника БЖ о наличии запрещённых предметов, Раднаев отвечал отрицательно. При внешнем осмотре Раднаев вещество неправильной формы не доставал. Внешний осмотр проводился только путем похлопывания по одежде Раднаева. Раднаев вызвал у них подозрения, т.к. от проведения наружного осмотра стал отказываться, препятствовал его проведению, в связи с чем, было принято решение о проведении его личного досмотра с участием понятых. В ходе разговора Раднаев попросил немного ослабить наручники, что и было сделано. Пока сотрудники разговаривали, Раднаев резко встал, освободил левую руку из наручников, которой достал из кармана своих брюк кусок вещества и положил себе в рот. Сотрудник ББ, заподозрив, что Раднаев попытался съесть наркотическое средство, схватил его руками за щеку, чтобы он не смог проглотить. Раднаев лег на пол, ББ держал его за щеку, ДЧ держал Раднаева за руки. В этот момент в комнату вбежали из соседней комнаты сотрудники БЖ и БГ, увидели это. ББ требовал от Раднаева, чтобы тот выплюнул, Раднаев выплюнул, и он увидел на полу кусок вещества. Раднаева подняли с пола и была вызвана следственно-оперативная группа.

Таким образом, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что до установления сотрудниками полиции, ФИО1 не был лишен возможности добровольно сообщить в правоохранительные органы о намерении добровольно сдать наркотическое средство, однако такой возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в действиях ФИО1 добровольной выдачи наркотического средства и освобождения его от уголовной ответственности по примечанию 1 к ст. 228 УК РФ отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы стороны защиты о том, что до того момента, как Раднаев пытался проглотить наркотическое средство, сотрудникам ППС было известно о наличии у него наркотического средства, опровергаются исследованными судом доказательствами: показаниями допрошенных в суде свидетелей (сотрудников ППС) и видеозаписями.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что действия сотрудников полиции при задержании являлись неправомерными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом верно установлено, что сотрудниками ППС в помещении ПСС производился внешний осмотр Раднаева путем похлопывания поверх его одежды, в ходе которого добровольно Раднаев выложил пачку из-под сигарет синего цвета, розетку для зарядки телефона, банковскую карту. При этом сотрудники ППС не проникали в карманы его одежды, разъяснили ему, что проведение внешнего осмотра вызвано обеспечением личной безопасности сотрудников.

Внешний осмотр задержанного на предмет выявления предметов, с применением которых может быть создана угроза личной безопасности сотрудников правоохранительных органов, не является личным досмотром. Само это действие проведено в пределах определенной в п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" компетенции и с соблюдением установленной ст. 27.7 КоАП РФ процедуры.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника утверждения о нарушениях закона при возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, исходят из неверного понимания норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего полномочия следователей, начальника следственного подразделения и прокурора. Кроме того доводы жалобы о незаконном возбуждении уголовного дела были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, с приведением мотивов принятого решения. Квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждении дела, имеет предварительный характер и может быть изменена на другую при привлечении в качестве обвиняемого. Возбуждение уголовного дела по одной статье УК РФ при соблюдении ряда условий не препятствует следователю предъявить обвинение по другой статье УК.

Вопреки доводам стороны защиты, суд ссылается в приговоре только на исследованные в суде доказательства, протокол доставления лица от 9.11.2025 доказательством вины Раднаева не является, а только подтверждает показания допрошенных в суде свидетелей, в связи с чем ссылка суда на указанный протокол не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

При этом суд обоснованно исключил из объема предъявленного обвинения диспозитивный признак - незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом верно, квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в суде. Оснований для иной правовой оценки и переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит, поскольку суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении установленного в приговоре преступного действия, которому дал правильную юридическую оценку.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты разрешены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому, его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Мотивированные и основанные на законе отказы суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты не могут рассматриваться как нарушающие право сторон на справедливое судебное разбирательство, право на защиту, принцип состязательности сторон и не свидетельствуют о предвзятом отношении суда и действии его с обвинительным уклоном.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств по делу не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ при постановлении судебного решения и не является основанием для его отмены или изменения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом правильно.

Суд, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, а также принципы справедливости и соразмерности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины, отсутствие судимостей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, состояние здоровья сестры, являющейся инвалидом ... группы, оказание материальной и иной помощи близким родственникам, посредственную характеристику УУП.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, сомнений в правильности не вызывают.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст.62, ст.64, ст.82.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие его личность материалы, с учетом его имущественного положения, состояние здоровья Раднаева, его трудоспособного возраста, по состоянию здоровья, не имеющего препятствий к осуществлению трудовой деятельности, обсудив альтернативные виды наказания, суд пришел к выводу о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде штрафа, без применения рассрочки выплаты штрафа, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек судом разрешены правильно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Перелыгина П.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Цыденова