Приговор № 1-38/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-38/2024

№ 1-38/2024

37RS0015-01-2024-000291-59


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Приволжск 10 июня 2024 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Красоткиной М.М., с участием государственных обвинителей Туголукова К.В., Пуркина И.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Строгановой Г.Б., потерпевшей Потерпевший №1., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прамузовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...> судимого:

- ДАТА мировым судьей судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ДАТА мировым судьей судебного участка №1 Приволжского судебного района Ивановской области по ч. 1 ст. 119, 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 23.08.2023 года по отбытии наказания;

содержащегося под стражей с 17.05.2024 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

25.02.2024 года в период с 11:00 до 11:19 час. ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение имущества и денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi note 8T» стоимостью 4433,33 руб. в силиконовом чехле стоимостью 139,33 руб., получив таким образом доступ к банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО Сбербанк №8639/042 по адресу: <...>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день ФИО1 с помощью похищенного мобильного телефона, используя установленное в нем приложение «Сбербанк онлайн», тайно совершил три перевода денежных средств с указанного банковского счета Потерпевший №1 № на выпущенную на его имя банковскую карту «Тинькофф» №, а именно в 11:19 час. около <...> на сумму 10000 руб., затем около <...> в 15:15 час. на сумму 30000 руб. и в 17:52 час. на сумму 12000 руб.

Таким образом, ФИО1 25.02.2024 года с 11:00 до 17:52 час. совершил тайное хищение имущества, а также денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 56572,66 руб., причинив последней значительный ущерб. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что 24.02.2024 года он употреблял спиртное в квартире Свидетель №5 с ее сожителем и Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 по телефону совершала перевод денежных средств, он запомнил пароль для входа в приложение «Сбербанк онлайн». Утром опохмелились, а когда Потерпевший №1 ушла, он увидел оставленный ею на тумбочке телефон и решил похитить его с целью похитить денежные средства Потерпевший №1, которые имелись у нее на счете. Он взял телефон и вышел из квартиры. Воспользовавшись запомненным паролем, около дома №1 корп. 2 по ул. Советской г. Приволжска с помощью телефона Потерпевший №1 он перевел с ее счета 10000 руб. на свою кредитную карту «Тинькофф», потом у магазина в <...> совершил еще два перевода в сумме 30000 руб. и 12000 руб. На похищенные деньги приобрел продукты питания, часть перевел своим родственникам. Преступление совершил из-за финансовых проблем. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 24.02.2024 года она употребляла спиртное в квартире Свидетель №5 с Свидетель №3 и ФИО1. В присутствии ФИО1 она заходила в приложение «Сбербанк» на своем телефоне «Redmi», вводила пароль. На счете оставалось около 50000 рублей. Ночевали все у Свидетель №5. Утром она ушла домой, телефон забыла в квартире Свидетель №5. 26.02.2024 года ее сожитель пошел в магазин с ее картой и обнаружил, что на ней нет денег. Другим лицам свою карту она не давала. Она пошла к Свидетель №5, но в ее квартире телефона не было. Телефон был в силиконовом чехле, с оценкой экспертом их стоимости 4433,33 руб. и 139,33 руб. она согласна. Защитное стекло и сим-карта ценности для нее не представляют. Причиненный ущерб 56572,66 руб. является для нее значительным, она зарабатывает 30-40 тыс.руб. в месяц. В ходе следствия сотрудник полиции вернул ей телефон и 1262 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенных с согласия сторон, его сожительница Потерпевший №1 25.02.2024 года пришла домой без телефона, сказала, что забыла его у Свидетель №5. 26.02.2024 года он взял банковскую карту Потерпевший №1, пошел в магазин, но денег на карте не хватило для оплаты покупки. Он сообщил об этом Потерпевший №1, она проверила в банкомате баланс, денег там не оказалось. Потерпевший №1 пошла к Свидетель №5 за телефоном, оказалось, что телефон из квартиры Свидетель №5 пропал.

В заявлении в полицию Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.02.2024г. похитило ее мобильный телефон «Redmi» и денежные средства в сумме 52000 руб. с принадлежащей ей банковской карты.

Согласно выписке ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1 №, привязанной к банковскому счету №, открытому в доп.офисе Сбербанка «8639/042» по адресу: <...>, 25.02.2024 года с нее осуществлены переводы на банковскую карту №: в 11:19 час. в сумме 10000 руб., в 15:15 час. в сумме 30000 руб., в 17:52 час. в сумме 12000 руб.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Приволжскому району, оглашенных с согласия сторон, следует, что в ходе доследственной проверки при установлении местонахождения ФИО1 последний добровольно выдал похищенный им у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi» в силиконовом чехле, банковскую карту «Тинькофф» № на имя «Владимир ФИО1», на которую он переводил денежные средства Потерпевший №1, денежные средства в сумме 1262 рубля.

Выдача ФИО1 оперуполномоченному Свидетель №6 указанных предметов и денег оформлена соответствующим протоколом добровольной выдачи.

Выдача свидетелем Свидетель №6 органу следствия указанных предметов и денег оформлена протоколом выемки.

В ходе выемки у ФИО1 изъята справка о движении денежных средств.

Согласно справке АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 № 25.02.2024 года произошло ее пополнение в 11:19 час. на сумму 10000 руб., в 15:15 час. на сумму 30000 руб., в 17:52 час. на сумму 12000 руб.

Все изъятые в ходе следствия предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

В ходе осмотра места происшествия ФИО1 показал <адрес>, находясь в которой он похитил мобильный телефон Потерпевший №1, и участок местности около <...> где он совершил перевод 10000 руб. со счета потерпевшей на свою банковскую карту.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место в <адрес>, где находился мобильный телефон Потерпевший №1 до похищения, а также показал, где находился при совершении переводов денежных средств потерпевшей (у <адрес>).

По заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость телефона «Xiaomi Redmi note 8T» на 25.02.2024 года с учетом износа составляет 4433,33 руб., силиконового чехла – 139,33 руб.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, оглашенных с согласия сторон, 24.02.2024 года она, Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3 употребляли спиртное в ее квартире. Переночевав, все утром опохмелились, и Потерпевший №1 ушла, оставив на зарядке на тумбе рядом с телевизором свой телефон. После Потерпевший №1 ушел ФИО1, после его ухода она заметила отсутствие телефона Потерпевший №1. 26.02.2024 года Потерпевший №1 сообщила ей, что с ее карты похищено 52000 руб. Кто похитил телефон, ей неизвестно.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 24.02.2024 года он, Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №5 употребляли спиртное в квартире последней. Ночевали все там же. Утром опохмелились, примерно в 11 час. Потерпевший №1 ушла, оставив на зарядке на тумбе рядом с телевизором свой телефон. После Потерпевший №1 ушел ФИО1, сам он ушел последним. Кто похитил телефон, ему неизвестно. Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснив, что со временем забыл детали.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных с согласия сторон, следует, что 25.02.2024 года около 18 час. ему позвонил его знакомый ФИО1 и попросил продать мобильный телефон. Он согласился, и ФИО1 перевел ему на карту 6000 руб., сообщив, что телефон заберет позже.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон, следует, что 25.02.2024 года в 18:29 час. на ее карту поступил перевод 7000 руб. от ее дяди ФИО1, затем он позвонил и сообщил, что это деньги на подарок ее ребенку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон, следует, что 25.02.2024 года около 21 час. ее дядя ФИО1 перевел ей на карту по ее просьбе 1000 руб.

Проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона в чехле и денежных средств Потерпевший №1 с ее банковского счета доказанной, поскольку она подтверждена как его показаниями, данными в суде, а также при проверке показаний на месте, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, вещественными доказательствами, которые непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого. Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем отсутствует повод для признания каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми. Фактические обстоятельства вмененного преступления стороной защиты не оспаривались.

Вместе с тем, суд исключает из объема обвинения хищение ФИО1 защитного стекла на экране телефона и установленной в нем сим-карты «Теле-2», не представляющих ценности для потерпевшей, поскольку в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

Кроме того, совершение хищения со слов подсудимого было вызвано нуждаемостью в деньгах и не связано с употреблением спиртного. Достоверных доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого и явилось одной из причин содеянного, не имеется, поэтому данное обстоятельство суд исключает из описания преступного деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1, преследуя цель хищения денежных средств Потерпевший №1, похитил ее мобильный телефон стоимостью 4433,33 руб. в силиконовом чехле стоимостью 139,33 руб., с установленным в телефоне приложением «Сбербанк», после чего, воспользовавшись запомненным паролем для входа в приложение, в течение одного дня, руководствуясь корыстным мотивом, совершил три перевода с банковского счета Потерпевший №1 на свою банковскую карту денежных средств в сумме 52000 рублей. В дальнейшем незаконно переведенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Подсудимый осознавал, что денежные средства на счете Потерпевший №1 ему не принадлежат. Потерпевший №1 не разрешала ФИО1 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Признавая причиненный хищением ущерб в сумме 56572,66 руб. значительным, суд учитывает критерий оценки значительности ущерба, регламентированный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, исходит из размера реального ущерба, который превышает размер ежемесячного дохода потерпевшей, а также мнения потерпевшей о причинении ей хищением значительного ущерба.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности. Регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, сожительницей ФИО6, допрошенной судом, охарактеризован положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления на его поведение в быту от соседей не поступали, на профилактических учетах в ОМВД, на учете у психиатра и нарколога не состоит. Ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а именно его объяснение в ходе доследственной проверки, в котором он добровольно сообщил о своей причастности к хищению и подробности совершения преступления, неизвестные сотрудникам полиции, что повлекло возбуждение уголовного дела в его отношении, а указанные им обстоятельства преступления в дальнейшем легли в основу обвинения;

-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в даче ФИО1 в ходе следствия подробных, последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и способе распоряжения похищенными денежными средствами, участии в осмотре места происшествия, проверке показаний на месте и других следственных действиях, добровольной выдаче похищенного телефона, предоставлении банковской выписки о движении денежных средств по его карте;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ФИО1 вины и его раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, беременность его сожительницы, оказание ей помощи в воспитании и содержании ее малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Согласно справке филиала ЗАГС отсутствуют записи актов о рождении у ФИО1 детей. Ребенок ФИО7, на отцовство которого ссылается подсудимый, более года находится в приемной семье, мать лишена родительских прав, ФИО1 его воспитанием не занимается и не содержит его, поэтому оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного («г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, так как такое поведение со стороны потерпевшей отсутствовало. Временное оставление потерпевшей, пусть и находившейся в состоянии опьянения, своего имущества без присмотра, не может быть расценено судом в качестве такого поведения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований и условий для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что реальная опасность совершенного преступления совпадает с его законодательной категорией.

Личность подсудимого, совершившего тяжкое корыстное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, при наличии двух не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за преступления небольшой тяжести против личности, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, свидетельствует о формировании у ФИО1 отрицательного отношения к правопорядку, нежелании делать правильные выводы из осуждения, в связи с чем суд считает необходимым в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, подлежащего реальному отбытию, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признанные судом смягчающие обстоятельства суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Замена лишения свободы принудительными работами в данном случае невозможна в силу закона (ч. 1 ст. 53.1 УК РФ), поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, а имея непогашенные судимости за преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет на основании ст. 81 УПК РФ.

За защиту подсудимого в ходе следствия адвокату Строгановой Г.Б. выплачено вознаграждение в сумме 13168 руб. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ эта сумма относится к процессуальным издержкам и подлежит взысканию в доход государства с ФИО1 в порядке регресса, поскольку предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено: отказ от участия защитника в уголовном деле он не заявлял, трудоспособен, инвалидности и иждивенцев не имеет. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Против взыскания с него судебных издержек подсудимый не возражал.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Засчитать в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.05.2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Xiaomi Redmi note 8T» в силиконовом чехле, денежные средства в сумме 1262 рубля, выданные на ответственное хранение Потерпевший №1, банковскую карту «Тинькофф Банк» №, выданную на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенными по принадлежности; справку о движении денежных средств, реквизиты для пополнения счета, выписку по карте – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13168 (тринадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем может быть заявлено в апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу (представление) других участников процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Приволжский районный суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Красоткина М.М.