Решение № 12-10/2025 12-240/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-10/2025

* * *

* * *


Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2025 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Калмыкова О.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1,<дата> * * *, на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> № <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение, просит исключить из него ссылку на нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

В обоснование доводов жалобы указывает, что, <дата> он двигался на автомобиле * * * дороге «* * *», где совершил наезд на выбоину, в котором автомобиль * * * получил механические повреждения. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Далее ПДД РФ). Дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток и на данном участке дороги не было знаков предупреждающих об опасности. Скорость его транспортного средства составляла 60 км/ч, что не превышает допустимую скорость на данном участке дороги в 90 км/ч. При принятии решения о нарушении заявителем ПДД РФ инспектор не учитывал положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» (и принятые в соответствии с ним ГОСТы) (Далее ФЗ), который имеет большую юридическую силу, чем ПДД РФ, утверждённые постановлением правительства. Вышеназванный федеральный закон устанавливает необходимость содержания дорог и условий дорожного движения в соответствии с требованиями безопасности. В ст. 3 ФЗ РФ от 10.12.95 года «О безопасности дорожного движения» в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Согласно ст. 5 ФЗ РФ в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. В силу ст. 12 ФЗ РФ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и др. нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В ст. 14 ФЗ РФ говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения. На основании ст. 24 ФЗ РФ говорится о праве граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ. Инспектор преждевременно сделал вывод о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ. Между тем, очевидно — несмотря на явное несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения, движение на данном участке дороги не было запрещено или ограничено, не было временных предупреждающих знаков, ограничивающих скорость движения, безопасную дистанцию и т.д. В то же время, из текста ФЗ и ГОСТа следует: данные условия должны соблюдаться должностными лицами, а не водителями. Законодатель устанавливает приоритет ответственности государства над ответственностью граждан за безопасные условия дорожного движения. Таким образом, ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения, в том числе и п. 10.1 ПДД РФ может наступать только при условии обеспечения со стороны государства (соответствующих должностных лиц и организаций) безопасных условий дорожного движения. При отсутствии предупреждающих знаков «неровная дорога» он не мог знать о том, что перед ним будет препятствие. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Так же считает, что инспектор нарушил ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.

Как разъяснил ВС РФ в Постановлении Пленума РФ от 24.03.2005 № 5 «в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в его жалобе.

Должностное лицо ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, заслушав заявителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что <дата> в * * * на 11 км автодороги «* * *» водитель ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно совершил наезд на выбоину, причинив своему транспортному средству механические повреждения в виде повреждения поддона автоматической коробки передач.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» в отношении водителя ФИО1 вынесено определение от <дата> № <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ. При этом следует иметь в виду, что обжалованию подлежат принятые должностным лицом решения, которые по существу определяют ход административного процесса (решение о прекращении, либо отказе в возбуждении дела), либо те, которые разрешают по существу дело об административном правонарушении (устанавливают наличие в действиях лица состава правонарушения и определяют наказание).

ФИО1 по существу обжалует указание в определение на то, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ «не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ПДД РФ»

Как усматривается из материалов дела ФИО1, управляя транспортным средством <дата> * * * совершил наезд на препятствие (выбоину) и повредил автоматическую коробку передач.

Согласно объяснениям ФИО1 от <дата> следует, что последний <дата> в 00 часов 20 минут двигался на автомобиле * * * по дороге * * *» со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч, было темное время суток, погода пасмурная, дорожное покрытие «асфальт» был сухой. На 10 км автодороги «* * *» неожиданно увидел раскиданные по покрытию дороги камни и выбоину. Затормозхить и сманеврировать он не успел и в следующий момент почувствовал удар в нижнюю часть своего автомобиля и он остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения, само он не пострадал.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указание на нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку обжалуемое определение в этой части не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что ставит под сомнение невиновность ФИО1, несмотря на решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом суд учитывает, что согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Действия лица подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 сделал вывод о нарушении ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Однако указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрено, также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от <дата> № <адрес>, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение, вынесенное ИДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 <дата> № <адрес>, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения его копии.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *