Приговор № 1-546/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-546/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 12 сентября 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Хариной Н.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усолье-Сибирское Шакуровой Е.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Коняхина А.Г., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Музыка Г.В., при секретаре Пинигиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-546/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), судимостей не имеющего,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, (данные изъяты), ранее судимого: (данные изъяты),

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба П., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часа 00 минут до 00 часов 00 минут 00.00.0000 ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома № (данные изъяты), имея умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение мотоцикла марки «(данные изъяты)» без государственных регистрационных знаков, принадлежащий гр. П. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, пользуясь тем, что их действия скрыты от окружающих, со двора дома тайно похитили мотоцикл марки «(данные изъяты)» без государственных регистрационных знаков, стоимостью (данные изъяты) рублей, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб. С похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объёме, вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, согласились с доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия, квалификацию содеянного, стоимость похищенного имущества не оспаривают.

ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные ранее добровольные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что указанные ходатайства ими заявлены после проведения консультации с защитниками, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший П. не возражает рассмотреть настоящее дело без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражает на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, на квалификации содеянного ФИО1 и ФИО2 по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, настаивает.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитников в период, установленный статьёй 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит, что виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение, квалифицирует их действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра с диагнозом: «(данные изъяты)» (л.д. ), по данным психоневрологического диспансера не значится (л.д. ), состоит на воинском учёте (л.д. ).

По настоящему делу в отношении ФИО1 00.00.0000 проведена судебная амбулаторная первичная психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что (данные изъяты) (л.д. ).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и медицинской документацией ФИО1, его поведение в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога в (данные изъяты) не состоит, по данным психоневрологического диспансера не значится (л.д. ), состоит на воинском учёте (л.д. ), ранее в отношении ФИО2 судебно-психиатрические экспертизы не проводились.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем, с учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и считает, что он должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, а также личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемых и на условия жизни их семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, относится к категории средней тяжести. При этом, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личности подсудимых.

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что по месту жительства: (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (л.д. ). Администрацией сельского поселения (данные изъяты) характеризуется (данные изъяты) (л.д. )

Оценивая сведения о личности подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства: (данные изъяты), участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: (данные изъяты) (л.д. ). Администрацией сельского поселения (данные изъяты) характеризуется (данные изъяты) (л.д. )

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что повлекло возвращение похищенного имущества потерпевшему, молодой возраст подсудимых, (данные изъяты).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом по делу не установлено, в том числе и по тем основаниям, что судимость ФИО2 по приговору от 00.00.0000 в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений.

Судом в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления после распития ФИО1 и ФИО2 спиртных напитков и влияние состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, что подтверждено подсудимыми в судебном заседании, признаётся в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, а потому полагает, что оснований для назначения им наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает необходимость соответствия характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, характеризующихся с удовлетворительной стороны, влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых и на условия их жизни, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, однако, руководствуясь принципом социальной справедливости и совестью, проявляя доверие и гуманизм, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие у подсудимых (данные изъяты) и возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 положения статьи 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осуждаемых.

Наказание в виде штрафа суд полагает необходимым не назначать, учитывая материальное положение осуждённых, имеющих (данные изъяты). Наказания в виде обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, нецелесообразны.

При рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства судом при назначении размера наказания учитываются требования части 5 статьи 62 УК РФ, однако положения части 1 статьи 62 УК РФ в данном случае не применимы, так как при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, назначенное подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, достигнет цели исправления осуждаемых.

При этом суд отмечает, что ФИО2 совершил преступление, в период испытательного срока наказания по приговору (данные изъяты) от 00.00.0000, вместе с тем, учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО2, отнесено к категории средней тяжести, похищенное имущество возвращено потерпевшему, суд считает возможным в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу № (данные изъяты) разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с осуждённых ФИО1, ФИО2, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год каждому.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства последних, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства.

Наказание, назначенное ФИО2 приговором (данные изъяты) от 00.00.0000, оставить на самостоятельное исполнение.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 и ФИО2 отменить по вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (данные изъяты) по вступлении приговора в законную силу: (данные изъяты).

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Усольский городской суд Иркутской области.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьёй 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Харина

Приговор вступил в законную силу 25.09.2017