Приговор № 1-394/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-394/2019

Дело № 1-394/2019 года (УИД 54RS0009-01-2019-002906-78)

Поступило в суд 07.11.2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: Шеин М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Нургалеевой А.Р., представившей ордер № 2104 от 16.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <данные изъяты>, ранее судимого: 24 ноября 2010 года N-го районным судом г. Новосибирска по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7-ми годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 20.11.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

31 августа 2019 года в вечернее время, около 22-40 часов, ФИО1 находился около кафе «Сибирские Традиции», расположенного по <адрес>, где увидел лежащий на асфальте возле крыльца сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который последняя выронила из кармана своей одежды, выходя ранее из указанного здания.

В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом ФИО1 осознавал, что данный телефон имеет своего собственника, из законного владения которого он не выбыл в виду простоты его обнаружения и возможности идентификации.

Реализуя намеченное, тогда же – 31 августа 2019 года, в вечернее время, около 22-40 часов ФИО1, находясь около кафе «Сибирские Традиции», расположенного по <адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, осознавая, что он действует вопреки воли потерпевшей, которая не давала ему права владеть, пользоваться и распоряжаться ее имуществом и что утрата Потерпевший №1 похищенного имущества вызовет значительное ухудшение ее материального положения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил, подобрав рядом с крыльцом, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Huawei Y5», стоимостью 5.000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, стоимостью 240 рублей, и оборудованный защитным стеклом, стоимостью 200 рублей, с двумя сим-картами оператора ПАО «МТС» и оператора ПАО «ВымпелКом», материальной ценности не представляющими, без денежных средств на счетах указанных сим-карт, а всего имущества на общую сумму 5.440 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив в свою пользу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обнаружив и подняв телефон, оставленный Потерпевший №1, ФИО1 не выполнил установленные ст. 227 Гражданского кодекса Российской Федерации требования по передаче найденного имущества и, несмотря на имеющуюся очевидную возможность установить законного владельца телефона и вернуть его, ничего для этого не сделал, а именно не уведомил об этом потерпевшую Потерпевший №1, не сообщил об этом сотрудникам кафе «Сибирские Традиции» и не сообщил об этом в органы полиции, а, напротив, извлек из телефона, принадлежащего Потерпевший №1, сим-карты, тем самым отключив телефон от связи и лишив его возможности быть обнаруженным потерпевшей.

Таким образом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и, удерживая при себе похищенное, ФИО1, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного имущественного ущерба потерпевшей и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 5.440 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, пояснив, что обстоятельства совершения им преступления он не оспаривает. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник-адвокат Нургалеева А.Р. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что ФИО1 такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в протоколе разъяснения прав потерпевшей (л.д. 149).

Государственный обвинитель Шеин М.И. не возражала, рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что ФИО1 полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача психиатра (л.д. 111), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; личность виновного; смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО1 обстоятельство – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 60).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого, наличие несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; данные по характеристике личности подсудимого, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 110), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления (л.д. 104-109), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Новосибирску характеризуется удовлетворительно (л.д. 131), по месту жительствами соседями характеризуется положительно (л.д. 132), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 133), суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1 суд возлагает на последнего с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не обсуждает в отношении ФИО1 вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ вправе это делать при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО1 судом учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе досудебного производства предъявлены исковые требования (л.д. 49). Потерпевшей Потерпевший №1 похищенное имущество возвращено (л.д. 92), в связи с чем, производство по иску потерпевшей подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе в случае подачи им апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления прокурора.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: