Апелляционное постановление № 22-7501/2021 от 4 октября 2021 г. по делу № 1-236/2021

Председательствующий: Маркова Н.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 05 октября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов: Церех Н.С., Гора С.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО3, его адвоката Кухоль А.В.,

на постановления Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 июля 2021 года, которыми:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного, об отводе адвоката Поповой Е.А., представляющей интересы осужденного ФИО4; отказано в удовлетворении ходатайства, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

на приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 июля 2021 года, которым:

ФИО3, <данные изъяты>

ранее судимый:

13 февраля 2017 года, ка по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев;

06 сентября 2017 года, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 02 годам лишения свободы, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 февраля 2017 года, окончательно ФИО3 назначено - 02 года 06 месяцев лишения свободы;

19 апреля 2019 года, постановлением суда осужденный ФИО3 был освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 09 месяцев и 19 дней;

осужден:

по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 01 году 08 месяцам лишения свободы сроком, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором постановлено:

срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания, период его нахождения под стражей с 11 декабря 2020 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета:

один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам и гражданском иске.

Этим же приговором, осужден:

ФИО4 - <данные изъяты>, приговор которым не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав объяснение осужденного ФИО3 в режиме видеоконференцсвязи, мнение адвокатов: Церех Н.С., Гора С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены:

за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО12 в сумме 24739 рублей.

Как установил суд, преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 23 часов ФИО4 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в <адрес>, в которой временно проживали у своей знакомой ФИО12

В ходе распития спиртных напитков ФИО4 увидел телевизор «Samsung UE 32M5550AU», принадлежащий ФИО12, и у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного телевизора, установленного на тумбе в зале указанной квартиры.

После чего, ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение совместно с ним, на что последний ответил согласием, после чего ФИО4 и ФИО3, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ввиду того что ФИО12 спала в соседней комнатк, ФИО4 и ФИО3, путем свободного доступа совершили кражу телевизора «Samsung UE 32M5550AU», стоимостью 24 739 рублей, принадлежащий ФИО12

После чего, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления.

Предметом хищения распорядились по своему усмотрению, сдав его ломбард, а вырученные деньги в сумме 7 000 рублей потратили по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4, свою вину признал в полном объеме, изложив фактические обстоятельства совершенного преступления в соответствии с установочной частью приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину признал частично, уточнив, что не отрицает свою причастность к преступлению, показал, что действительно он и ФИО4 в установленное судом время, находились в квартире у ФИО12, где распивали спиртные напитки.

Затем ФИО12 и её сожитель ФИО21 ушли в другую комнату.

После чего, от ФИО4 поступило предложение взять телевизор и отнести в ломбард. Он сначала согласился, но потом отказался совершать преступление, после чего оделся и вышел на улицу.

При этом, он видел, как ФИО4 взял телевизор и вышел вслед за ним на улицу. Продолжительное время они сидели на улице. Затем пошли до ломбарда. При этом, он в ломбард не заходил, ФИО4 заходил туда один.

После чего, они вернулись во двор дома, к вырученным денежным средствам он не притрагивался и не тратил их.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО3, ставит вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, просит его оправдать по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что никакого предварительного сговора на хищение телевизора из квартиры потерпевшей у него с ФИО4, не было.

Выводы суда, о его непосредственном участии в совершении кражи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Автор жалобы оспаривает достоверность показаний ФИО4 в части его причастности к совершенному преступлению.

Оспаривает утверждение адвоката ФИО4 в той части, что он в ходе судебного разбирательства пытался склонить своего знакомого к даче ложных показаний, с тем, чтобы исключить его привлечение к уголовной ответственности.

Здесь же, по этим основаниям, просит признать незаконным постановление суда от <дата>, которым суд отказал ему в отводе адвоката ФИО10

При этом, обращает внимание на явку с повинной ФИО4 который первоначально указал, что он один совершил кражу телевизора из квартиры их знакомой.

Выражает несогласие с выводами предварительного расследования, с данными обвинительного заключения, где неверно указана его роль в совершенной краже.

При этом, просит признать незаконным постановление суда от <дата>, которым ему было отказано в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В свих последующих дополнениях, осужденный повторяет одни и те же доводы, давая свои личные комментарии сказанному, в целом просит отменить:

два постановления от <дата>, постановленных по его ходатайствам, об отказе суда в отводе адвоката, и об отказе суда в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В целом же ставит вопрос об отмене приговора.

Адвокат Кухоль А.В. в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор, поскольку преступления его подзащитный не совершал, а добровольно отказался от его совершения.

Признательные показания дал в ходе предварительного расследования по той причине, что потратил деньги из ломбарда, куда был сдан похищенный ФИО4 телевизор.

Автор жалобы полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует состава преступления, предусмотренный ч.2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о его виноватости, основаны только на его первоначальных признательных показаний, которые были им подтверждены в судебном заседании.

При таких данных, адвокат полагает, что приговор суда в отношении ФИО3 является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене.

В своем возражении на апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, представитель государственного обвинения – ФИО5, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жало – без удовлетворения, поскольку вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается всеми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, весь объем предъявленного обвинения ФИО3 доказан, и все обстоятельствам дела достоверно установлены.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб, вина осужденных ФИО3 и ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, о недоказанности его вины, в совершении квалифицированной кражи чужого имущества, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Таким доказательствами суд обосновано признал:

показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он и его знакомый ФИО4 проживали у их общей знакомой ФИО12 по адресу: <адрес>, занимались ремонтом.

<дата>, в течение дня он, ФИО4, ФИО12 и сожитель ФИО12 - ФИО2, находились дома у ФИО12 и распивали спиртные напитки. Примерно к 18 часами хозяйка квартиры и ее сожитель ушли спать, они же со ФИО4 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, около 23 часов, ФИО4 предложил ему забрать телевизор хозяйки «Samsung», в корпусе серебристого цвета, и сдать его в ломбард, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он дал свое согласие на предложение ФИО4 Телевизор находился на комоде в зальной комнате. ФИО4 отсоединил провода, взял телевизор и они вышли из квартиры потерпевшей.

Далее, уже в первом часу ночи <дата>, они прошли в ломбард, по <адрес>, где по паспорту ФИО4 сдали телевизор «Samsung» за 7000 рублей. Вырученные деньги потратили по своему усмотрению;

показания представителя потерпевшей, свидетеля ФИО17, из которых следует, что за две недели до произошедшего, она с ФИО14, приобрели телевизор «Самсунг».

Утром <дата> она узнала от ФИО6, что у неё похищен телевизор, стоимостью 24739 рублей, которые они купили накануне.

Сотрудниками полиции была установлено причастность к краже Силявко и Мамаева, которые пили спиртное накануне в квартире. Ущерб является значительным;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления: помещение <адрес>, откуда был похищен телевизор «Samsung», принадлежащий ФИО12

В ходе проведения осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след ладони;

выводы криминалистической экспертизы, согласно которой на отрезке светлой дактило-пленки, обнаружен один след ладони руки, изъятый с поверхности раковины в ванной комнате в ходе осмотра места происшествия. Указанный след оставлен участком ладони левой руки ФИО4;

протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей ФИО12 был изъят кассовый чек на телевизор «Samsung UE 32M5550AU»;

протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен кассовый чек на телевизор «Samsung UE 32M5550AU», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

протоколом осмотра жилища, с участием ФИО4 и ФИО3 в ходе которого было осмотрено помещение дачного дома, расположенного на участке № СНТСН «<данные изъяты>» пл. <адрес>.

В ходе проведения осмотра был обнаружен и изъят договор комиссии № № от <дата> на имя ФИО4 на похищенный телевизор;

протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен договор комиссии № № от <дата>, на имя ФИО4 на похищенный телевизор «Samsung UE 32M5550AU», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств;

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд нашел их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании, а в последующем в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО3 начал утверждать, что от ФИО4 поступило предложение похитить телевизор и отнести в ломбард. Он сначала согласился, но потом отказался якобы совершать, по существу объективную сторону состава преступление, оделся и вышел на улицу.

При этом, ФИО4 вышел с телевизором из квартиры, вслед за ним на улицу. Они посидели на улице, затем пошли до ломбарда, где сдали телевизор, вырученные деньги растратили по своему усмотрению.

Изложенная версия защиты осужденным, неоднократные изменения своих показаний, свидетельствует лишь, о недостоверности его показаний в судебном заседании, данных с целью уменьшить свою роль, при совершении объективной стороны квалифицированной кражи.

Исходя из смысла ч.2 ст. 35 УК РФ, уголовная ответственность за кражу, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является со исполнительством, и в силу части второй ст. 34 УК РФ, не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

При таких данных, вполне обосновано, суд признал указанные показания ФИО3 в судебном заседании, не достоверными, избранной линией его защиты, а показания, а данные им показания в ходе предварительного расследования, допустимым, достоверным, поскольку они были получены в соответствии с требованиями ст. ст.189,190 УПК РФ, в присутствии защитника.

Кроме того, его признательные показания, согласуются с совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе показаниями ФИО4, которые тот полностью подтвердил в судебном заседании, в том числе, и в части совершения ФИО3 совместно с ним по предварительному сговору хищения чужого имущества, о его роли в совершении объективной стороны квалифицированной кражи чужого имущества. ФИО3 согласился на его предложение о краже, он лично отсоединил шнур от телевизора, ФИО3 вышел на улицу, он вынес телевизор, совместно они прошли к ломбарду, чтобы сдать телевизор а на вырученные деньги приобрести спиртное. Сдавали телевизор совместно, 7000 денежных средств также тратили вместе.

При этом, суд не установил каких-либо оснований для оговора ФИО3 со стороны осужденного ФИО4 Со слов осуждённых, они являются приятелями.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО7 указанные обстоятельства, свидетельствуют, о предварительном сговоре между ФИО4 и ФИО3 на совершение кражи телевизора, что подтверждается согласованностью их действий и данными осмотра договора комиссии № № от <дата> на имя ФИО4, на похищенный телевизор «Samsung UE 32M5550AU».

При этом, вопреки доводам жалоб, явка с повинной ФИО4 на совершение им кражи, не опровергает установленные судом обстоятельства, о совершении кражи в составе группы лиц по предварительному сговору: ФИО3 и ФИО4 Довод жалобы в этой части также не состоятелен.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, показаниями законного представителя ФИО17, суммой причиненного ущерба, поскольку пенсия потерпевшей составляет 9300 рублей и социальная помощь 3000 рублей. На указанные денежные средств, потерпевшая живет, и она оплачивает коммунальные платежи.

Юридическая оценка действиям ФИО4 и ФИО3, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции находит верной.

Суд проверил психическое состояние осужденных ФИО3 и ФИО4, признав их обосновано вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что вина ФИО3 в совершении кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц не доказана, что он подлежит оправданию, что в ходе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности процесса.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается всеми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, весь объем предъявленного ФИО3 обвинения доказан, а все обстоятельства достоверно установлены.

Все приведенные в приговоре суда доказательства исследованы и в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили надлежащую оценку со стороны суда.

Допустимость приведенных доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании, не допущено.

Ходатайства осужденного ФИО3, об отводе адвоката ФИО10, представляющей интересы осужденного ФИО4, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись предметом судебной проверки, суд первой инстанции принял по ним законные и обоснованные судебные решения - <дата> в ходе рассмотрения уголовного дела.

Каких-либо оснований для признания указанных решений, незаконными или не обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Сам факт несогласия ФИО3, с указанными решениями суда, не означает, что они постановлены с нарушением закона.

Доводы же жалобы осужденного, в этой части, также не основаны на положении закона, поэтому удовлетворению не подлежат.

При определении меры наказания ФИО3 суд учел, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 по месту отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не находился, <данные изъяты> на учете у врача-нарколога не состоит, до случившегося занимался общественно - полезным трудом, заявлял о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учел частичное признание вины, поскольку фактически не отрицает распоряжение денежными средствами, полученными от продажи похищенного имущества совместно, состояние здоровья, особенности психики, а также наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протоколом осмотра помещения дачного дома, с участием ФИО3 и ФИО4, в ходе которого, был обнаружен и изъят договор комиссии № № от <дата>, на имя ФИО4 на похищенный телевизор.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО3 который в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд обосновано не учел в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, суд верно пришел к выводу, что, исправление осужденного невозможно без изоляции от общества.

С учетом изложенного, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд верно не усмотрел, равно как и оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд также обосновано не нашел, поскольку вышеуказанные обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено верно в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда города Красноярска от 14 июля 2021 года в отношении осужденного: ФИО3, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу (основную и дополнительные) и его адвоката - без удовлетворения.

Постановления этого же суда от <дата>, об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО3, об отводе адвоката ФИО10, об отказе в удовлетворении ходатайства, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.