Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-34/2019 М-34/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-851/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм за интенсивность, компенсацию за несвоевременную выплату, взыскании компенсации за задержку выплат по больничным листам, компенсации за задержку выплат по отпускам, недоплаченную компенсацию за отпуск, компенсацию за задержку выплат по оплате отпуска, взыскании денежных средств по оплате работы в определенные дни, выходные дни, компенсации за несвоевременную оплату этих сумм, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» и с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ №.05.2018г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Восстановить ее на работе в ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в трудовую книжку. Взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 269149,29 рублей. Компенсацию за задержку по больничным листам - 356,96 рублей, компенсацию за задержку выплат по отпуску за январь- февраль 2018 г. - 305,30 рублей, за отпуск декабрь 2018 г. - 238,89 рублей, компенсацию за задержку выплат по отпуску за август 2018 г. - 233,33 рублей, взыскании денежных средств за интенсивность за март, апрель, май 2018 г. в сумме 88070,32 рублей, взыскании денежных средств за интенсивность за июль 2018 г. в размере 3082,27 рублей, взыскании компенсации за задержку данных выплат за март, апрель, май 2018 г. в сумме 14428,74 рублей, компенсации за задержку этой выплаты за июль 2018 г. - 390,63 рублей, взыскании недополученных денежных средств по своевременной оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в августе 2018 г. в сумме 3115,39 рублей, денежной компенсации по задолженности выплаты своевременной оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за август 2018 г. в сумме 855,90 рублей, взыскании денежных средств по заработной плате за 4, 6, 7, 8, 9, 13, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28367,70 рублей, а также взыскании компенсации за задержку выплат денежных обязательств по заработной плате за 4, 6, 7, 8, 9, 13, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3490,97 рублей, выплате денежных средств по заработной плате за 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9281,01 рублей, а также взыскании компенсации за задержку выплат денежных обязательств по заработной плате за 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за работы в выходные дни 12 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12374,68 рублей, взыскании компенсации за задержку выплат денежных обязательств за работу в выходные дни 12 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 728,68 рублей, о взыскании почтовых трат в размере 1337,70 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000,00 рублей. В обоснование требований указывает на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности, полагает данные приказы незаконными и подлежащими отмене. Кроме того, неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, а также не произведены полностью выплаты при увольнении, в связи с чем вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена.

Ответчик - ГБУЗ МО «Климовская городская больница №», главный врач ФИО5, представитель ФИО6 явились, требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» и ФИО1 заключен трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на должность ведущего экономиста, установлен фиксированный оклад по выполняемой работе. Договором установлены выплаты стимулирующего характера, выплачиваются в полном объеме при достижении установленных критериев оценки деятельности по занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, на основании которого ФИО1 переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам (л.д. 6-12, т. 1).

Представлена должностная инструкция заместителя главного врача по экономическим вопросам (л.д. 155-157, т. 1).

Положение о выплатах стимулирующего характера (л.д. 240-245, т. 1)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужили докладные записки сотрудников: главного бухгалтера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заместителя главного врача по экономическим вопросам ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, главной медицинской сестры ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.30, т.1).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложено дать письменные объяснения (л.д. 32, т. 1).

В ходе служебного расследования установлено: недоработки в части планирования бюджетных обязательств (несоответствие кассовых расходов, отраженных в ОИР «Рамзес» за 9 месяцев 2017 г. данными ЕИСБУ «Смета», отсутствии распределения плана ФХД в разрезе ФКР (поликлиника, стационар, дневной стационар) в части доходной и расходной статей, отсутствии разбивки по ФКР в договорах и контрактах с поставщиками за 2017 год, отсутствии планово-экономического обоснования статей затрат в размере каждого источника финансирования за 9 месяцев 2017 года, отсутствии дополнительных соглашений и приложений к ним по объемам и финансовому обеспечению по ОМС со страховыми компаниями за 2017 год в соответствии с протоколом корректировки объемов, несоответствии штатного расписания действующей структуре учреждения в части отражения изменений коечного фонда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии заключенных договоров на медикаменты на 2018 год, что следует из протокола № о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41, т. 1).

Истцом представлена пояснительная записка (л.д. 35-36, т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужило неисполнение приказа главного врача от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79-80, т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предложено дать письменные объяснения (л.д. 78, т. 1).

В ходе служебного расследования установлено, что не подготовлено медико-экономическое обоснование перевода младшего медицинского персонала в прочий, не произведен расчет средней заработной платы и размера доплат в категории младшего медицинского персонала в условиях перевода при следующих условиях работы:0,5 ставки уборщика +0,5 ставки санитарки и в условиях работы на 1 ставку уборщицы с учетом условий без стажа, 20% стажа и 30 стажа, не разработаны показатели и критерии оценки деятельности следующих категорий персонала: уборщик производственных и служебных помещений амбулаторно-поликлинического звена, уборщик производственных и служебных помещений круглосуточного стационара, кастелянша, буфетчица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлены объяснения.

Согласно ответам из Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 98-103, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемом истцом) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не указана дата совершения дисциплинарного проступка, не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, а именно: не указан конкретный пункт должностной инструкции, трудового договора, который нарушен ФИО1 Сделан вывод, что в процессе проведения процедуры ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора имеются признаки нарушения требований трудового законодательства, влекущие отмену этого приказа, как незаконно изданного (л.д. 102-105, т.2), с чем был ознакомлен работодатель.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если имеется дисциплинарное взыскание (л.д. 14-15, т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе служебного расследования установлено, неисполнение распоряжения Министерства здравоохранения <адрес> и указания главного врача по формированию плана ФХД на 2019 г. ФИО1 предложено активизировать работу в данном направлении и предоставить отчет о проделанной работе до 12-00 ДД.ММ.ГГГГ, отчет представлен не был, что следует из протокола о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать письменные объяснения (л.д.14, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и получила задание подготовить план ФХД, срок был продлен, т.к. изначально срок подготовки - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (выходные дни) ФИО1 выходила на работу для подготовки плана. Кроме того, истец пояснила, что этот план необходимо начинать готовить в ноябре-декабре 2018 г., поскольку это достаточно большой объем работы. В этот период времени она находилась в отпуске, исполняющего ее обязанности со стороны главного врача назначено не было.

Судом допрошены свидетели, в частности, свидетель ФИО9 которая показала, что подготовка плана ФХД происходит в конце года, после чего он направляется на согласование в Министерство здравоохранения <адрес>, план был утвержден только в 2019 году, возникли трудности, другие работники, ответственные за составление этого плана, в отсутствие ФИО1 не назначались, работали все.

Свидетель ФИО10 показала, что является начальником отдела кадров, знает, что ФИО1 уволили, причиной явилась не подготовка плана ФХД. На протяжении 2018 года истец часто отсутствовала на рабочем месте, исполняющий обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам назначался только на период январь-февраль 2018 года. Все необходимые сведения из программы «Смета» ей предоставлялись. На совещании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснила, что план ФХД не готов, поскольку ей не предоставили все необходимые данные.

Свидетель ФИО11, показала, что истец была на работе за весь год 60 дней, постоянно находилась на листке нетрудоспособности или отпуске. При подготовке плана ФХД выявлены были ошибки, требовалось их незамедлительное устранение, истцу предлагали все устранить, у ФИО1 возникали проблемы, т.к. она не была подготовлена.

Свидетели ФИО12, ФИО13 показали, что выходили на работу в выходные дни и помогали ФИО1 (12 и ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований ставить под сомнения показания свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, послужило нарушение последней должностных обязанностей а именно: по организации учета экономических показателей результатов деятельности учреждения здравоохранения и его структурных подразделений, подготовке экономико-статистической и иной отчетности в установленные сроки, организации работы по формированию, ведению и хранению базы данных экономической информации в здравоохранении.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, из системного толкования норм трудового законодательства следует, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора подлежат отмене, как незаконные, поскольку не изложены обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, а именно: не указан конкретный пункт должностной инструкции, трудового договора, который нарушен ФИО1 Кроме того, ФИО1 переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, однако, в том числе, основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности послужили выявленные нарушения за более ранний период.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Т.К РФ (неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин, если имеется дисциплинарное взыскание), суд считает незаконным, так должностная инструкция заместителя главного врача по экономическим вопросам и трудовой договор не содержат обязанности истца по формированию плана ФХД.

Суд отмечает следующее, ФИО1 на протяжении 2018 года работала 61 рабочий день, однако в ее отсутствие не был назначен сотрудник, исполняющий обязанности заместителя главного врача по экономическим вопросам, подготовка плана ФХД начиналась в ноябре-декабре 2018 г., занимает определенное время, требует сбора и анализа, полученной информации, в этот период времени ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, на работу вышла только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, главным врачом должны были быть приняты меры для организации финансово-экономической деятельности, назначения сотрудника и.о. заместителя главного врача по экономическим вопросам и осуществлению контроля за его работой по подготовке плана ФХД, а также внесении сведений в программное обеспечение ЭС «РАМЗЭС», ОИР «РАМЗЭС».

Более того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ главный врач ФИО5 за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии должной организации финансово-экономической деятельности учреждения и нарушении финансовой дисциплины в части превышения принятых обязательств учреждением над плановыми значениями была привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде выговора (л.д. 236-237, т.1).

Поскольку суд признал незаконным увольнение истца, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, с внесением изменений в трудовую книжку, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Ответчиком представлен расчет среднего заработка истца, среднемесячная заработная плата - 20353,89 рублей, среднедневной заработок - 726,90 рублей.

Исходя из производственного календаря за 2019 г., количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 87 рабочих дней (726,90 рублей*87), соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула составит 63240,30 рублей.

В порядке ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, предъявляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей, их оценка зависит исключительно от усмотрения работодателя и не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 ТК РФ.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за интенсивность за март, апрель, май 2018 г. в сумме 88070,32 рублей взыскании денежных средств за интенсивность за июль 2018 г. в размере 3082,27 рублей.

Отказывая в удовлетворении этих требований, суд исходит из того, что они носят стимулирующий характер, выплата, требуемая истцом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации за задержку данных выплат за март, апрель, май 2018 г. в сумме 14428,74 рублей, компенсации за задержку этой выплаты за июль 2018 г. - 390,63 рублей.

Требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплат по больничным листам за февраль 2018 г., август 2018 г. сентябрь-октябрь 2018 г., декабрь 2018 г. в размере 356,96 рублей, компенсацию за задержку выплат денежных обязательств по ежегодному оплачиваемому отпуску январь-февраль 2018 г. в сумме 305,30 рублей, компенсацию за задержку выплат денежных обязательств по ежегодному оплачиваемому отпуску декабрь 2018 г. - 238,89 рублей, компенсацию за задержку выплат денежных обязательств по ежегодному оплачиваемому отпуску за август 2018 г. - 233,33 рублей ответчик не оспаривал, полагал, что в этой части требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании недополученных денежных средств по своевременной оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в августе 2018 г. в сумме 3115,39 рублей, денежной компенсации по задолженности выплаты своевременной оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за август 2018 г. в сумме 855,90 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку отпуск истцу был согласован на 14 дней, а не 21 день, кроме того, при увольнении все выплаты были произведены.

Согласно табелю учета использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности (л.д. 168, т. 1) Доводы истца о том, что она выходила на работу 4, 6, 7, 8, 9, 13, ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по заработной плате за 4, 6, 7, 8, 9, 13, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28367,70 рублей, а также взыскании компенсации за задержку выплат денежных обязательств по заработной плате за 4, 6, 7, 8, 9, 13, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3490,97 рублей.

Требования истца о выплате денежных средств по заработной плате за 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9281,01 рублей, а также взыскании компенсации за задержку выплат денежных обязательств по заработной плате за 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, поскольку с 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств за работы в выходные дни 12 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12374,68 рублей а также взыскании компенсации за задержку выплат денежных обязательств за работу в выходные дни 12 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 728,68 рублей, поскольку приказа о вызове истца на работу в выводные дни не издавалось, доказательств обратного не имеется.

Правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых трат в размере 1337,70 рублей отсутствуют в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что именно ответчиком нарушены трудовые права истца, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу ФИО14 в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда в размере большем, чем 1 000,00 руб. отказать.

Разрешая заявление ответчика о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятияем» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> (том 2, л.д. 53-54), ответ получен от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56, т. 2). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Подольскую городскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 96-97, т. 2); получен ответ Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-103, т. 2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что срок на обращение в суд с иском для обжалования дисциплинарного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, поскольку в установленный законом срок на обжалование данных приказов истец обращалась за защитой своих прав как в трудовую инспекцию, так и в прокуратуру.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежных сумм за интенсивность, компенсацию за несвоевременную выплату, взыскании компенсации за задержку выплат по больничным листам, компенсации за задержку выплат по отпускам, недоплаченную компенсацию за отпуск, компенсацию за задержку выплат по оплате отпуска, взыскании денежных средств по оплате работы в определенные дни, выходные дни, компенсации за несвоевременную оплату этих сумм, взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ №.05.2018г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в трудовую книжку.

Взыскать с ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63240,30 рублей, компенсацию за задержку по больничным листам - 356,96 рублей, компенсацию за задержку выплат по отпуску за январь- февраль 2018 г. - 305,30 рублей, за отпуск декабрь 2018 г. - 238,89 рублей, компенсацию за задержку выплат по отпуску за август 2018 г. - 233,33 рублей, компенсацию морального вреда 1000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере более 63240,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере более 1000,00 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» о взыскании денежных средств за интенсивность за март, апрель, май 2018 г. в сумме 88070,32 рублей взыскании денежных средств за интенсивность за июль 2018 г. в размере 3082,27 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» о взыскании компенсации за задержку данных выплат за март, апрель, май 2018 г. в сумме 14428,74 рублей, компенсации за задержку этой выплаты за июль 2018 г. - 390,63 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» о взыскании недополученных денежных средств по своевременной оплате ежегодного оплачиваемого отпуска в августе 2018 г. в сумме 3115,39 рублей, денежной компенсации по задолженности выплаты своевременной оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за август 2018 г. в сумме 855,90 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» о взыскании денежных средств по заработной плате за 4, 6, 7, 8, 9, 13, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 28367,70 рублей, а также взыскании компенсации за задержку выплат денежных обязательств по заработной плате за 4, 6, 7, 8, 9, 13, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3490,97 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» о выплате денежных средств по заработной плате за 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9281,01 рублей, а также взыскании компенсации за задержку выплат денежных обязательств по заработной плате за 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» о взыскании денежных средств за работы в выходные дни 12 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12374,68 рублей, взыскании компенсации за задержку выплат денежных обязательств за работу в выходные дни 12 и ДД.ММ.ГГГГ в размере 728,68 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» о взыскании почтовых трат в размере 1337,70 рублей - отказать.

Взыскать с ГБУЗ МО «Климовская городская больница №» в доход бюджета городского округа Подольск государственную пошлину в сумме 2587,00 рублей.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.