Приговор № 1-115/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-115/2018

Дело № 1-115/18г.

(Уг. дело № 11801640046000102)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя Углегорского городского прокурора Ткаченко Д.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Петровой К.Л.,

потерпевшего Я А.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершила в Углегорском городском округе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут 27 августа 2018 года, в квартире <данные изъяты> Углегорского городского округа Сахалинской области, у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Я А.А. Во исполнение задуманного, ФИО1 в кладовой комнате вышеуказанной квартиры взяла молоток с деревянной ручкой. После этого ФИО1 подошла к лежащему на кровати в зальной комнате вышеуказанной квартиры Я А.А. и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, умышленно нанесла не менее четырех ударов имеющимся у нее молотком, используемым ею в качестве оружия, в область головы Я А.А.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему Я А.А. причинено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы - вдавленного перелома лобной и правой теменной костей, вдавленного перелома лобной и левой теменной костей, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленных ран теменной области справа и правой височной области (в количестве 1), лобной и теменной областей справа (1), лобной области справа (1), лобной и теменной областей слева (1), которое согласно пункту 6.1.2 Приказа от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни и соответствует тяжкому вреду здоровью.

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснила, что ей понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Петровой К.Л.

Потерпевший Я А.А. не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ткаченко Д.А. заявил о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимой ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1УПК РФ.

После этого ФИО1 настояла на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкция ст. 111 ч. 2 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и квалифицирует ее действия по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, потерпевшего, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что она состоит на учете у врача <данные изъяты> ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» <данные изъяты>; состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты>» по поводу <данные изъяты> (т. 1, л.д. 74), состоит на учете у врача <данные изъяты> ГБУЗ «Углегорская ЦРБ» с <данные изъяты> года с диагнозом «<данные изъяты>», иждивенцев не имеет, в браке не состоит, не работает.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН пункта полиции в составе ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется отрицательно: <данные изъяты>; по данному факту с ФИО1 неоднократно проводились беседы профилактического характера, однако должных выводов она не делает.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты>, ФИО1 страдает <данные изъяты>. (т. 1, л.д. 73-74)

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время; в период совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ей деяния ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное; как не страдающая хроническим психическим заболеванием в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 82-83)

Предоставляя 27 августа 2018 года объяснение сотруднику полиции, ФИО1 добровольно и подробно указала об обстоятельствах совершенного ею преступления, о чем ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. (т. 1, л.д. 24)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления ; принесение извинений потерпевшему.

Свой вывод о наличии смягчающего наказание обстоятельства – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, суд основывает на том, что после совершения преступления ФИО1 попросила соседа вызвать сотрудников «скорой помощи» с целью оказания медицинской помощи Я А.А., помогла Я А.А. дойти до автомобиля «скорой помощи».

Свой вывод о наличии смягчающего наказание обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд основывает на следующем. Причиной конфликта между потерпевшим и подсудимой, в том числе, явился тот факт, что потерпевший Я А.А., непосредственно перед совершением подсудимой преступления, укусил ее за палец руки, а так же высказался в ее адрес нецензурной бранью, что по времени непосредственно предшествовало последующим действиям ФИО1, то есть действия потерпевшего обусловили возникновение у ФИО1 умысла на совершение преступления, который последняя тут же привела в исполнение.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и сведений о личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 ч. 1.1. УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свой вывод о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, суд делает на том основании, что из обстоятельств совершенного преступления, признанных судом доказанными, с которыми согласилась подсудимая, признав свою вину в полном объеме, следует, что преступление по настоящему делу совершено ею в состоянии алкогольного опьянения; характер преступных действий ФИО1 и последствия этих действий существенно обусловлены употреблением ею алкоголя; ФИО1 состоит на учете у врача нарколога по поводу синдрома зависимости от алкоголя; из характеризующих данных на подсудимую следует, что последняя злоупотребляет спиртными напитками; состояние опьянения значительно повлияло на поведение подсудимой при совершении вышеуказанного преступления.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 120 от 27 августа 2018 года, у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 1,06 мг/л. (т. 1, л.д. 26-28)

Согласно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требований ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, категории совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку не находит оснований для назначения ей более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд не применяет правила ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в ее действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, суд, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 111 ч. 2 УК РФ, по которой квалифицированы ее действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Совершённое подсудимой ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива, целей совершения преступления, характера наступивших последствий, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ наказание подсудимая ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение Я А.А. в размере 379 575 рублей, суд исходит из следующего.

Подсудимая ФИО1 исковые требования в судебном заседании признала в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Сахалинской области причинен ущерб на сумму 379 575 рублей.

Сумма ущерба по делу подтверждена выпиской из реестра к счету № 763 от 01.10.2018 на оплату медицинской помощи, оказанной по программе ОМС Углегорской ЦРБ за сентябрь 2018 года. (т. 1, л.д. 110)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимой, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Сумму иска в размере 379 575 рублей суд в полном объеме взыскивает с подсудимой ФИО1

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- подушку с наслоениями вещества бурого цвета, трико красного цвета, футболку темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему Я А.А., хранящиеся при уголовном деле, - надлежит передать последнему;

- фрагмент ткани матраца, фрагмент обоев, молоток с наслоениями вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 ноября 2018 года.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 06 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Углегорского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении средств, затраченных на лечение Я А.А. в размере 379 575 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Сахалинской области средства, затраченные Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Сахалинской области «Углегорская центральная районная больница» на лечение Я А.А. в размере 379 575 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- подушку с наслоениями вещества бурого цвета, трико красного цвета, футболку темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему Я А.А., хранящиеся при уголовном деле, - передать последнему;

- фрагмент ткани матраца, фрагмент обоев, молоток с наслоениями вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кузнецова О.И.