Приговор № 1-369/2025 1-42/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-369/2025

Дело № 1-42/2026

21RS0025-01-2025-006348-10


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Осиповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Куприной Д.П.,

подсудимого К.А.А., его защитника – адвоката С.Э.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении

К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 (по 9 преступлениям), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч. 3 ст.30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, 158.1 (по 9 преступлениям), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ст. 158.1 (по 3 преступлениям), ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск по ч. 1 ст. 158 (по 3 преступлениям), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 мес. с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

К.А.А. совершил ряд преступлений против собственности.

Так он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района города Чебоксары – мирового судьи судебного участка № 2 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и вновь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий, для личного обогащения, преследуя цель хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<адрес>», убедившись в том, что ее преступные действия не очевидны для работников и посетителей вышеуказанного магазина, взяла с витрины 1 бутылку водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра стоимостью 496 рублей 99 копеек, которую спрятал под свою одежду. Затем К.А.А. около ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прошел кассовую зону магазина, не оплатив за спрятанный под одежду товар, а затем покинул магазин, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым совершил мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму 496 рублей 99 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осознавая тайный характер совершаемых действий, их повышенную опасность, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника АО «<данные изъяты>» и желая их наступления, возымел преступный умысел на кражу товара и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись невнимательностью сотрудников данного магазина, в указанном месте и в указанное время тайно похитил 3 бутылки коньяка «Киновский 5 лет» объемом 0,7 литра стоимостью 587 рублей 14 копеек за 1 бутылку, общей стоимостью 1761 рубль 42 копейки, 1 бутылку бренди «Лезгинка» объемом 0,5 литра стоимостью 497 рублей 65 копеек, 1 бутылку коньяка «Дербент 5 лет» объемом 0,5 литра стоимостью 512 рублей 00 копеек, таким образом товар на общую сумму 2 771 рубль 07 копеек, которые спрятал в пакет белого цвета.

Затем К.А.А. около ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>», не оплатив стоимость похищенного товара, прошел минуя кассовую зону магазина и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, обратив его в свою пользу, чем причинил АО «<данные изъяты>» незначительный материальный ущерб на общую сумму 2 771 рубль 07 копеек.

В судебном заседании подсудимый К.А.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из показаний подсудимого К.А.А. (л.д. 41-44), оглашенных согласно п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил 1 бутылку водки «Деревенька».

ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитил 5 бутылок алкогольных напитков различной марки.

Подсудимый К.А.А. после оглашенных показаний подтвердил их. Также указал, что ущерб им не возмещен.

Кроме признания вины самим подсудимым К.А.А. суд считает, что его виновность в инкриминируемых преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

1.Доказательствами, подтверждающими виновность К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК Российской Федерации, являются:

Показания представителя потерпевшего А.Е.И. (л.д. 116-118), оглашенные согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было установлено, что как ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине, неизвестным мужчиной совершено хищение 1 бутылки водки «Зимняя деревенька» объемом 0,7 литра стоимостью 496 рублей 99 копеек. В последующем ему стало известно, что в указанном хищении подозревается К.А.А..

Кроме этого, виновность подсудимого К.А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- заявлением А.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило материальные ценности, вследствие чего ООО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб (л.д.66);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ и приходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость 1 бутылки водки «Зимняя Деревенька», объемом 0,7 литра составляет 496 рублей 99 копеек (закупочная цена 423 рубля 10 копеек) (л.д.68-69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (д.70-73);

- копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек (л.д.76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, на котором запечатлен факт совершения преступления К.А.А. (л.д.120-124).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

2. Доказательствами, подтверждающими виновность К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, являются:

Показания представителя потерпевшего С.Е.В. (л.д. 48-49), оглашенные согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от товароведа магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Б.О.А. ему стало известно о том, что ею при просмотре записей видеонаблюдения в магазин «<данные изъяты>», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным мужчиной совершено хищение алкогольной продукции на сумму 2 771 руб. 07 коп. Таким образом, АО «<данные изъяты>» причинен незначительный материальный ущерб на сумму 2 771 рубль 07 копеек. Позже ему стало известно, что хищение совершил К.А.А.

В целом аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Б.О.А., показания которой также оглашены в суде согласно ч.1ст. 281 УПК РФ, из которых также следует, что при просмотре записей видеонаблюдения в магазин «<данные изъяты>», было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут неизвестным мужчиной совершено хищение алкогольной продукции на сумму 2 771 руб. 07 коп. Позже ему стало известно, что хищение совершил К.А.А. (л.д. 60-61).

Кроме этого, виновность подсудимого К.А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- телефонным сообщением «<данные изъяты>» в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары, согласно которому выявлен человек по приметам, который ранее совершил хищение в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, К.А.А.. Доставлен в ОП № 4 УМВД России по г. Чебоксары (л.д.4);

- заявлением С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно похитило материальные ценности, вследствие чего АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где изъят CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения (л.д.11-13);

- счет-фактурами: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «Киновский 5 лет» объемом 0,7 литра составляет 587 рублей 14 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки бренди «Лезгинка», объемом 0,5 литра составляет 497 рублей 65 копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 бутылки коньяка «Дербент 5 лет», объемом 0,5 литра составляет 512 рублей 00 копеек (л.д.17-22);

- протоколом явки с повинной К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.А.А., чистосердечно признается и раскаялся в хищении товаров из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.14);

- справкой об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате хищения товара ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> АО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 2771 рубль 07 копеек (л.д.50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, на котором запечатлен факт совершения преступления К.А.А. (л.д.52-57).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Давая оценку показаниям подсудимого К.А.А., суд считает, что в целом отсутствуют основания не доверять его показаниям, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Оснований для самооговора у подсудимого не имелось. В связи с этим показания подсудимого являются достоверными, допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием К.А.А. проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий К.А.А. в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины К.А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Таким образом, действия К.А.А. суд квалифицирует:

- по ст. 158.1 УК Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

С данной квалификацией действий подсудимого К.А.А. согласен и сам подсудимый, защитник, а также государственный обвинитель. Сумма похищенного товара стороной защиты не оспаривается.

Совершая хищение товарно-материальных ценностей и продуктов питания из магазина, К.А.А. действовал с прямым умыслом, поскольку он безвозмездно, зная, что не имеет права на принадлежащее потерпевшим имущество, изъял его из владения последних и распорядился ими по своему усмотрению. При этом на направленность умысла подсудимого на совершение каждого преступления указывает его поведение, способ изъятия имущества.

Психическая полноценность подсудимого К.А.А. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым К.А.А. в совокупности совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность К.А.А., суд учитывает, что он характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации, учитывает явку с повинной, а также по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие у него хронического заболевания), осуществление ухода за матерью, которая имеет тяжелое заболевание.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы, а также беременность его сожительницы, суд не усматривает, так как доказательств суду не представлено.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследования преступлений, суд из обстоятельств дела также не усматривает.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно п. «д» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации совершение им преступлений в связи с тяжелой жизненной ситуацией, суд также из обстоятельств дела не находит, поскольку испытываемые К.А.А. временные материальные затруднения, связанные с отсутствием денежных средств, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обуславливающих необходимость совершения преступлений. Кроме того, как следует из материалов дела, К.А.А. неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений. В связи с этим, К.А.А. оказался в сложной для себя ситуации вследствие собственного неправомерного поведения.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.А., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание мотивы совершения преступлений, характер совершенных преступлений, возраст подсудимого и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание его семейное положение, состояние его здоровья, поведение подсудимого К.А.А. как до, так и после совершения преступлений, конкретные обстоятельства дела, а именно учитывая, что после освобождение из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время, не сделав для себя должных выводов и не встав на путь исправления, вновь совершил ряд аналогичных преступлений против собственности, а также учитывая принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишении свободы на определенный срок по каждому из преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении К.А.А. положений ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания условно в связи с тем, что его исправление возможно только в изоляции от общества, с учетом характера совершенных им преступлений и личности подсудимого.

Суд не назначает подсудимому альтернативные виды наказания, так как при их назначении, по мнению суда, не будут достигнуты задачи и цели уголовного наказания за совершенные им преступления, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что данные виды наказания не возымеют должного воздействия по исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также семейное и имущественное положение подсудимого.

В силу статьи 17 УК РФ в действиях подсудимого К.А.А. имеется совокупность преступлений, в связи с этим суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для освобождения К.А.А. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела за примирением сторон, по не реабилитирующим основаниям, а также назначения меры уголовно-правового характера в виде применения судебного штрафа, с учетом данных о личности, не имеется.

В соответствии со ст.58 УК Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" отбывание лишения свободы К.А.А. назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения К.А.А. наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием в исправительном учреждении, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Какого-либо медицинского заключения подтверждающего, что К.А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать К.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца;

- по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить К.А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении К.А.А. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания К.А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей К.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: оптические диски в количестве 2 штук – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин