Решение № 12-0530/2025 12-530/2024 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-0530/2025

№12-530/24


РЕШЕНИЕ

24 июня 2025 года г.Москва

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377256200014382 от 14 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377256200014382 от 14 февраля 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, ФИО1 просит об отмене постановления должностного лица, так как в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку требования п.8.4 ПДД РФ она не нарушала, в произошедшем ДТП усматривается вина другого водителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовала об отложении судебного заседания, ходатайство оставлено без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы. По обстоятельствам ДТП пояснила, что, управляя автомобилем, двигалась по дублеру пр-та Мира, примерно в третьей полосе движения, из возможных примерно пяти. Далее, правые полосы дублера предназначены для движения направо, а левые прямо. Она, ФИО2, собираясь перестроиться левее, включила левый сигнал поворота и в это время с левой стороны, по касательной, ее задел автомобиль «***», который проехав вперед, остановился. Со схемой, составленной инспектором ОГИБДД не согласна, ошиблась, когда подписывала. Столкновение транспортных средств произошло в полосе ее, ФИО2, движения, она перестроения не совершала.

Также, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2024 года в 17 час. 25 мин. по адресу: <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «***» гос.рег.знак *** под управлением ФИО2 Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными и устными объяснениями ФИО2; схемой места совершения административного правонарушения, с которой согласились водители; протоколом об административном правонарушении; видеозаписью и иными материалами.

Данные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не нарушала требования ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Представленная в материалы дела видеозапись не опровергает обстоятельств, изложенных инспектором в обжалуемом постановлении, напротив, свидетельствует о нарушении ФИО1 п.8.4 ПДД РФ.

Совершая перестроение вправо, водитель ФИО1 должна была убедиться в безопасности своего маневра и не создавать помех транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

С учетом изложенного, расположения транспортных средств на момент столкновения, действия ФИО1, нарушившей требования п.8.4 ПДД РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Имеющейся в материалах дела схеме суд доверяет в той части, в которой она не противоречит представленной видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля «Хендэ» совершал перестроение в ее, ФИО1, полосу движения, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленной видеозаписью.

Ссылка на то, что другие участники дорожно-транспортного происшествия допустили нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации ее действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810377256200014382 от 14 февраля 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Л.И. Воронина