Приговор № 1-57/2020 1-879/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-57/2020

Дело № 1-1-57/2020 64RS0042-01-2019-008554-50


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Рубановой Н.С.,

при секретарях судебного заседания Романовой Л.В., Комаровой М.А., Николаевой Н.А., помощнике судьи Головиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Саратовской области Жаворонкова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Калашниковой А.В., представившей удостоверение № 2219 и ордер № 114 от 17 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено в г. Энгельсе Саратовской области при следующих обстоятельствах.

27 мая 2019 года около 12 часов ФИО1 находился на территории пляжа турбазы «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где в указанное время и месте отдыхала группа молодежи.

27 мая 2019 года около 12 часов, находясь в указанном месте, ФИО1 обнаружил оставленный без присмотра на столе смартфон марки «Хонор 7А Про», имей 1:№, имей 2: № принадлежащий Т. Д.В. Непосредственно после этого, у ФИО1 в указанном месте и время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение смартфона принадлежащего Т. Д.В.

Реализуя свой преступный умысел, 27 мая 2019 года около 12 часов, ФИО1 находясь возле стола, расположенного на территории пляжа турбазы «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил смартфон марки «Хонор 7А Про», имей 1:№, имей 2: №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Т. Д.В. и положил его в карман своей одежды.

После чего, ФИО1 с похищенным смартфоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т. Д.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал и показал, что 27 мая 2019 года весь день находился на работе ООО «<данные изъяты>». Смартфон марки «Хонор 7А Про», изъятый у него сотрудниками полиции, он приобрел в сентябре 2019 года у А.А.. На предварительном следствии он вину в хищении указанного телефона признал, оговорив себя. На турбазе «<данные изъяты>» он никогда не был и телефон не похищал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, а также при проверке показаний на месте, следует, что 27 мая 2019 года он отдыхал на турбазе «<данные изъяты>», на одном из столов на территории турбазы увидел смартфон «Хонор А Про», который решил забрать себе. Поблизости никого не было и он взял сматрфон и положил в карман своих шорт. Дома зарядил смартфон, потом в Саратове сдал его в ремонт, чтобы снять пароль, и стал пользоваться смартфоном со своей сим-картой. 11 ноября 2019 года его вызвали в полицию, где он добровольно выдал похищенный смартфон.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. Д.В. пояснил, что 21 октября 2018 года он купил смартфон «Хонор 7А Про» за 8490 рублей и дал его в пользование сыну. 27 мая 2019 года сын со своим классом отдыхали на турбазе «Дубровка», где данный смартфон у него был похищен. С учетом износа, оценивает смартфон в 7000 рублей, данный ущерб является для него значительным. Ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Т. А.Д. следует, что 27 мая 2019 года он с классом отдыхал на турбазе «<данные изъяты>». Телефон положил на стол в беседке возле своих вещей и пошел купаться. Через некоторое время вернулся к столу и обнаружил пропажу смартфона, о чем сообщил преподавателю, с ее телефона позвонил маме и сообщил о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля О. Е.А., она является классным руководителем в классе, где учится Т. А.Д., у которого 27 мая 2019 года во время отдыха на турбазе был похищен смартфон неизвестным лицом. Об этом было сообщено родителям Т. и администратору турбазы.

Свидетель К. О.В. показала, что 27 мая 2019 года она от своей дочери К. Д.В. узнала, что у Т. А.Д. во время отдыха на турбазе был похищен смартфон. Дети пытались его найти, но не смогли. Учитель сообщила о краже родителям мальчика. ФИО1 на данной турбазе она не видела.

Допрошенный свидетель Т. М.М. показал, что об обстоятельствах хищения телефона на турбазе ему добровольно сообщил ФИО1 Данный телефон впоследствии был изъят у ФИО1 О том, что изъятый телефон у ФИО1 был приобретен последним у иного лица, ФИО1 не сообщал. О том в каком конкретном месте находился телефон, а именно на столе турбазы стало известно от ФИО1

Свидетель С. Е.К. пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 11 ноября 2019 года он производила допрос ФИО1 по факту хищения телефона с турбазы в присутствии адвоката Хижнякова. Показания он давал добровольно. До дачи показаний ФИО1, подробностей об обстоятельствах хищения телефона, ей были неизвестны.

Из показаний свидетеля А. А.П. следует, что после смерти жены у них остался телефон сенсорный в корпусе белого цвета, который ФИО1 забрал в сентябре 2019 года у О.Г.. На данном телефоне был разбил экран. Телефон ФИО1 он не продавал.

Согласно показаниям свидетеля Г. О.Н., в сентябре 2019 года ФИО1 забрал у нее телефон в корпусе белого цвета с поврежденным экраном. А. А.П. не продавал ФИО1 телефон.

Свидетель А. А.В. пояснил, что в мае 2019 года ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>». Вход на фабрику по электронной карте в начале дня и по окончании. В течение дня они пользовались иными картами, с 12 до 13 часов обеденное время со свободным выходом. Сотрудник мог выйти раньше на обед и вернуться позже. У каждого рабочего есть свой личный ящик для хранения вещей. Территория фабрики частично огорожена забором.

Ш. О.А. показала, что ФИО1 работал в ООО «<данные изъяты>» в мае 2019 года. За рабочими, а именно где они находятся, она не следила, проверяла электронный вход и выход по пропускам в начале и в конце рабочего дня. В течение дня рабочие пользовались дополнительными пропусками для входа и выхода.

Допрошенный свидетель П. А.В. дал аналогичные показания свидетелям ФИО2 и ФИО3 об обстоятельствах пропускной системы фабрики, дополнив, что на обед они могли выйти раньше за территорию фабрики и вернуться позже. Телефоном Хуавей ФИО1 пользовался с весны до осени 2019 года, Хонор увидел у него в августе-сентябре 2019 года, на экране была трещина.

Согласно показаниям свидетеля А. О.А., 27 мая 2019 года он работал на турбазе «<данные изъяты>», в обеденное время видел входящего на территорию турбазы ФИО1, после чего начался дождь. Через некоторое время ему сообщили, что был похищен телефон. До этого дня хищений на турбазе не было. У ее матери до смерти был телефон Самсунг в белом корпусе, который впоследствии отец отдал. ФИО1 он никакого телефона не передавал.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, являются:

Протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2019 года, согласно которому осмотрен участк местности на пляже турбазу «<данные изъяты>» г. Энгельса, Саратовской области, где со стола была совершена кража, принадлежащего Т. Д.В. смартфона марки «Хонор 7А Про», имей 1:№, имей 2: № (л.д. 4-5).

В ходе осмотра места происшествия от 11 ноября 2019 года у ФИО1 был изъят смартфон марки «Хонор 7А Про», имей 1:№, имей 2: № (л.д. 25-28), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-52).

Из сообщения ООО «<данные изъяты>» у них установлен следующий режим работы: 5-дневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье, время начала работы в 8 часов, окончание работы в 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. 27 мая 2019 года ФИО1 в соответствии с электронным табелем учета рабочего времени находился на рабочем месте с 8 до 17.13 часов. У ФИО1 имелась персональная пропускная пластиковая карта, также имелась техническая пропускная карта, использование которой не отражается в электронном табеле учета рабочего времени.

Из табеля посещаемости ООО «<данные изъяты>» ФИО1 27 мая 2019 года находился на работе 8 часов. Вошел ФИО1 27 мая 2019 года на работу в 8.00 часов и вышел в 17.13 часов.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 21 ноября 2019 года остаточная стоимость смартфона марки «Хонор 7А Про», имей 1:№, имей 2: №, принадлежащего Т. Д.В. составляет 7 000 рублей (л.д. 56).

Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные письменные доказательства суд находит последовательными, логичными, согласующимися между собой, а потому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Перечисленные доказательства принимаются судом, так как они относимые, допустимые, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и достаточны для разрешения данного дела.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям показания перечисленных лиц берутся судом за основу приговора.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего и свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их показаний. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях об изложенных доказательствах не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Признательные показания ФИО1, данные на предварительном следствии, являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, а также с письменными доказательствами, не имеют противоречий, по этим основаниям берутся судом за основу приговора.

Таким образом, суд считает доказанной виновность ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО1, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Т. Д.В. на общую сумму 7000 рублей, которым распорядился по своему усмотрению. Признавая ущерб значительным для потерпевшего, суд исходит как из стоимости похищенного, так и его материального положения. Сумма похищенного сомнения у суда не вызывает и подсудимым не оспаривается.

Доводы ФИО1 о непричастности к хищению смартфона марки «Хонор 7А Про», принадлежащего Т. Д.В., при их анализе не нашли своего подтверждения.

Со стороны защиты свидетель Р. А.В., являющаяся сожительницей ФИО1, показала, что четыре года ФИО1 пользуется сим-картой с номером телефона № зарегистрированный на ее имя. В сентябре 2019 года он потерял телефон с данной сим-картой, которую восстановили 2 октября 2019 года. Летом 2019 года ФИО1 пользовался телефоном Хонор у 5. Хонор 7 он купил с рук на Мостотряде за 500 рублей, стекло у телефона было разбито. ФИО1 его отремонтировал и пользовался с 3 октября 2019 года.

Кроме того, представлена информация о соединениях по абонентскому номеру № на 27 мая 2019 год, согласно которой в период с 8.57 до 22.04 часов входящих и исходящих вызовов не было, с 7.46 до 17.26 часов телефон был привязан к базовым стациям по адресам: <адрес>

К доводам подсудимого о том, что он не похищал смартфон, принадлежащий Т. Д.В. и находился в момент хищения на работе, суд относится критически, и расценивает его показания как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, а показания свидетеля Р. в этой части как способ помочь своему сожителю избежать ответственности за совершенное им преступление. Кроме того, их показания, данные в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля А. О.А., который прямо указал на ФИО1, как на лицо входящее на территорию турбазы «<данные изъяты>» 27 мая 2019 года в обеденное время, где через некоторое время было совершено хищение телефона Т. Д.В. Оснований для оговора подсудимого указанным свидетелем судом не установлено. Каких-либо данных, указывающих на стремление свидетеля оговорить ФИО1 либо иным образом исказить известные факты, не выявлено. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелем обстоятельств, произошедших 27 мая 2019 года, чему он являлся очевидцем.

Представленные суду сведения о нахождении телефона ФИО1 на территории ООО «<данные изъяты>» во время совершения хищения телефона потерпевшего, не опровергает факт нахождения и совершения ФИО1 кражи имущества потерпевшего на турбазе «<данные изъяты>», поскольку, в том числе, каких-либо телефонных соединений в инкриминируемый период времени не имелось.

Как представленные сведения об электронной фиксации входа ФИО1 на территорию фабрики 27 мая 2019 года в 8 часов и выход в 17.13 часов, так и показания свидетелей А. А.В., Ш. О.А., П. А.В., являющихся сотрудниками ООО «<данные изъяты>», не опровергают причастность ФИО1 к хищению телефона на турбазе «<данные изъяты>» 27 мая 2019 года, поскольку никто из них не подтвердил нахождение ФИО1 на рабочем месте во время совершения преступления. Более того, их показания свидетельствуют о возможности ФИО1ым выхода за пределы территории фабрики, поскольку в течение рабочего времени они выходили за территорию фабрики по дополнительным пропускам, использование которых не отражается в электронном табеле учета рабочего времени, что нашло также свое отражение в сообщении ООО «<данные изъяты>». Таким образом, представленные доказательства убеждают суд в виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего в инкриминируемый период времени.

Довод подсудимого о том, что изъятый у него сотрудниками полиции смартфон марки «Хонор 7А Про» и похищенный 27 мая 2019 года, он приобрел у А. А.П., опровергается как показаниями свидетеля А. А.П., так и показаниями свидетелей Г. О.Н., А. О.А., согласно которым ФИО1 в сентябре 2019 года забрал телефон Самсунг в корпусе белого цвета, принадлежащий покойной жене А. А.П.

Показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Как следует из протоколов допроса подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте, показания им давались после разъяснения прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность применения к нему каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у него возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что ему было разъяснено до начала допроса, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании допросов протоколы им были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после допросов не поступило, что подтверждается подписями, как самого подсудимого, так и его защитника, а также следователя. Принадлежность в протоколах допросов подписей подсудимого именно ему, не оспаривалась. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимого на защиту в ходе предварительного следствия.

Доводы о том, что хищение имущества потерпевшего было совершено другим лицом, в судебном заседании проверены и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Кроме того, подробные обстоятельства о совершении ФИО1 хищения телефона потерпевшего, стали известны органам предварительного расследования именно от подсудимого, о чем пояснили свидетели Т. М.М., С. Е.К. Помимо этого, ФИО1 не оспаривает, что об обстоятельствах совершения им преступления, он сообщил следствию добровольно.

Довод защиты о том, что свидетель К. О.В. не видела ФИО1 во время хищения телефона потерпевшего на турбазе «<данные изъяты>», не опровергает причастность ФИО1 к его хищению, поскольку преступление им совершено тайно, в отсутствие посторонних лиц.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя с синдромом зависимости (алкоголизм).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и занятий, а также, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает объяснения, данные им 11 ноября 2019 года, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, причиненного преступления, путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также наличие у них заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, поскольку он судим за умышленное особо тяжкое преступление к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал реально, и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1, совершившего преступления в условиях рецидива, без изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, вместе с тем, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО1 наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1, выплачено вознаграждение в размере 4500 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы подлежат взысканию с осужденного, поскольку он является трудоспособным.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2020 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату, в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: смартфон марки «Хонор 7А Про», хранящийся у потерпевшего Т. Д.В., - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления в Энгельсский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья Н.С. Рубанова

Копия верна

Судья Н.С. Рубанова