Решение № 12-62/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-62/2024

Дело № 12-62/2024 УИД 24RS0007-01-2024-000875-26


РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Партизанская ул., зд. 113

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» в лице Сорокина И.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 от 30 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос»), ОГРН №, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 от 30 ноября 2023 года № ООО «Кайрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Кайрос» Сорокин И.В. подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что факт движения транспортного средства 24.11.2023 на автодороге Канск-Абан-Богучаны с превышением предельно допустимых показателей установлен материалами фото-фиксации, полученными с соответствующих систем стационарного контроля, однако согласно указанному в постановлении акту от 24.11.2024 срок действия утвержденного типа средства измерения указан до 11.07.2023. таким образом, фиксацию факта совершения административного правонарушения нельзя считать допустимой и достоверной (л.д. 5, 26).

ООО «Кайрос» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, явку законного представителя либо защитника не обеспечило, какие-либо ходатайства суду, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, не представило (л.д. 75).

ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в судебное заседание не обеспечило, ранее от указанного надзорного органа представлен отзыв на жалобу, в котором должностное лицо полагает, что постановление является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению (л.д. 76, 54-56).

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участие которых не было признано обязательным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Из положений ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 от 30 ноября 2023 года № установлено, что 30.11.2023 в 22 часа 44 минуты на автодороге «Канск-Абан-Богучаны» (04 ОП РЗ 04К-020) 295 км + 500 м водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством АЦ 17 СКАНИА, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приложения № 2 к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 24.11.2023 № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на 3 ось на 0,983 т. (12,29 %). Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для указанного транспортного средства на период, включающий 24.11.2023, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «Кайрос» (л.д. 43).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:

- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) № от 24.11.2023 (л.д. 44).

Действия ООО «Кайрос», установленные постановлением должностного лица ТОГАДН, квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).

В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ закреплен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное по 12.09.2024, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 44).

В акте указан не только первоначальный срок действия указанного типа средства измерений (до 11.07.2023), но и сведения о поверке средства измерения, срок действия которого на момент фиксации результатов соответствующих измерений не истек (12.09.2024).

Информация о продлении срока действия измерительного прибора также представлена КГКУ «КРУДОР» (л.д. 50-51).

Таким образом, довод жалобы относительно срока действия средства измерения является несостоятельным.

В данном акте имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений. Отсутствие в материалах дела иных сведений о системе дорожного весового и габаритного контроля, в частности, документации об установке системы дорожного весового и габаритного контроля, использовании, техническом обслуживании, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства АЦ 17 СКАНИА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Кайрос» (л.д. 44, 77-78), на момент фиксации нарушения (при максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации 10 тонн/ось):

- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 8,351 т., применяемая нагрузка на ось – 7,516 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,835 т.), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 9 т., превышение на ось не выявлено;

- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 9,679 т., применяемая нагрузка на ось – 8,711 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,968 т.), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т., превышение на ось не выявлено;

- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 9,981 т., применяемая нагрузка на ось – 8,893 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,998 т.), нормативная нагрузка на ось при фактическом межосевом расстоянии – 8 т., что превысило нагрузку на указанную ось на 0,983 т., что составляет 12,29 %.

Фактическая полная масса транспортного средства составила 28,011 т., с учетом инструментальной погрешности (5 %) применяемая масса составила 26,610 т. при нормативной массе 25 т., превышение по полной массе составило 1,61 т., 6,44 %.

При этом информация о выдаче ООО «Кайрос» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует, доказательств обратного указанным Обществом не представлено, в акте отражено, что такое разрешение не выдавалось (л.д. 44).

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к указанным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Транспортное средство, движение которого было осуществлено с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, зафиксированное в соответствующем акте и постановлении по делу об административном правонарушении, находилось на момент совершения административного правонарушения в собственности ООО «Кайрос» (л.д. 76).

Достаточных доказательств того, что транспортное средство, зафиксированное в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК, на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) иного лица и основания такого использования стороной лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Кайрос» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

При таких обстоятельствах, судья усматривает событие оспариваемого правонарушения, а в действиях ООО «Кайрос» - состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Возможное смещение груза при перевозке не освобождает Общество от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как принимая решение о перевозке того или иного груза, владелец (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Кайрос», судьей районного суда не установлено.

Однако, привлекая к административной ответственности ООО «Кайрос», государственный инспектор не учел, что указанное Общество включено в реестр субъектов среднего предпринимательства с 10.09.2023 (л.д. 79).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 руб. назначено ООО «Кайрос», хотя и в пределах санкции ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, но без учета положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, что нельзя признать законным, в связи с чем назначенный в качестве административного наказания административный штраф подлежит снижению до половины размера административного штрафа, установленного в фиксированном размере санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть до 125000 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Штраф уплачен ООО «Кайрос» в размере 175000 руб., согласно платежному поручению № от 18.12.2023 (л.д. 47).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения ООО «Кайрос» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Кайрос» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 от 30 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 125000 (Ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО1 от 30 ноября 2023 года № оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Кайрос» – Сорокина И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Ю. Прохоренко