Приговор № 1-82/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № год.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«22» августа 2017 год город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Утюшевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области ФИО4,

подсудимого Магер ФИО8

защитника – адвоката филиала «Адвокатской консультации Палласовского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Магер ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магер ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Палласовского муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа Магер ФИО11 после употребления спиртных напитков, находясь на законных основаниях в <адрес> увидел в зальной комнате сотовый телефон марки «Nokia RM 980» с встроенной картой памяти на 4 Gb общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. В исполнении вышеуказанного преступного умысла, в указанный день и время, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон с встроенной картой памяти на 4 Gb, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере указанной суммы.

Имущественный вред возмещён.

Подсудимый Магер ФИО12 в момент ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Магер ФИО13 пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьёй 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого Магер ФИО14 который понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме и своевременно, добровольно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое им преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, мнением потерпевшей, с согласия которой в соответствии ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемым Магер ФИО15 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и от которой возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в суд не поступило.

При этом, суд удостоверился, что подсудимый Магер ФИО16 осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.

Обвинение, с которым согласился Магер ФИО17 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное Магер ФИО18 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному ФИО1 суд признаёт возмещение имущественного ущерба, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он обнаруживает признаки психического расстройства, не лишавших и не лишающих его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному Магер ФИО19 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, наказание за которое отбыл, судимость за которое в силу ст. 86 УК РФ не снята и не погашена.

Указанное органом обвинения обстоятельство, отягчающее наказание виновному – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не может принять во внимание, поскольку органами предварительного расследования Магер ФИО20 обвинение в совершении инкриминируемого преступления именно в состоянии опьянения, вызванном употреблением именно алкоголя, не предъявлялось. При этом суд учитывает и то, что Магер ФИО21 заявил о согласии именно с предъявленным ему обвинением, и проводилось судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает Магер ФИО22 наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, а поскольку Магер ФИО23 совершил преступление при рецидиве преступлений, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ст. 18 УК РФ и ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления – в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признаётся преступлением средней тяжести против собственности, личность виновного – и по месту жительства и по месту отбывания наказания Магер ФИО24 характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, с учётом обстоятельств совершения преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания Магер ФИО25 оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности ранее совершённых им преступлений, поэтому приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным согласно ст. 73 УК РФ, возложив на него исполнение обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia RM 980», карту памяти на 4 Gb и 2 симкарты, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Магер ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Магер ФИО27 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого и обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения Магер ФИО28 заключение под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Зачесть Магер ФИО29 в срок отбытия наказания период его содержания под стражей – с «10» июля 2017 года по «22» августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Nokia RM 980», карту памяти на 4 Gb и 2 симкарты, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: