Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Филипповского А.В.,

при секретаре Семикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Глория» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, по встречному иску ФИО1 к ООО «Глория» о защите трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Глория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебных расходов: по экспертизе <данные изъяты>, по госпошлине <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> (л.д.№)

В исковом заявлении указано, что согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Глория» в должности водителя на неопределенный срок. За ответчиком был закреплен автомобиль – грузовой седельный тягач <данные изъяты>, рег. знак №, который принадлежит истцу. Условиями трудового договора предусмотрена обязанность работника сохранять вверенный ему автомобиль. Данное транспортное средство было оборудовано системой спутникового мониторинга «ВК «Электроникс».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя ТС <данные изъяты>, рег. знак №, не справился с управлением, превысил установленный угол поворота, в результате чего произвел съезд в кювет, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ФИО1 на телефон директора общества направил фото с места ДТП, с ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося, которое он предоставить отказался. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД. Согласно заключения эксперта ООО 1 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с износом составила <данные изъяты>. В связи с чем, положениями ст. ст. 242, 248 ТК РФ, истцом заявлены требования о возмещении ущерба в указанном размере.

В обоснование встречного иска ФИО1 указано, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность водителя в ООО «Глория», дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад <данные изъяты>, заработная плата подлежала выплате два раза в месяц, а именно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца и ДД.ММ.ГГГГ числа следующего месяца. При увольнении не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в связи с чем также рассчитаны проценты по ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты>, истцом заявлены требования о взыскании данной задолженности, а также процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда <данные изъяты>. При удовлетворении первоначального иска произвести зачет встречного однородного требования ФИО1 (л.д.№)

В суде представитель истца ООО «Глория» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, встречный иск не признала, пояснив при этом, что в отношении ФИО3 у общества имеется задолженность по заработной плате и отпускных, предоставив соответствующую справку организации о размере задолженности.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на ТС <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащем ООО «Глория» он осуществлял перевозку битума из г. Ярославль в г. <данные изъяты>, на пути следования из-за погодных условий возникли неисправности тормозной системы, о чем он сообщил руководству, было принято решение произвести перевалку груза на иное ТС <данные изъяты> под управлением работника общества ФИО 1, после того, как груз был извлечен из цистерны, он (ФИО3) перегнал <данные изъяты> с прицепом-цистерной в г. Ярославль, требования о предоставлении письменных объяснений от руководства не поступало, была вручена претензия, на которую он дал ответ (л.д.№).

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме, поддержали представленный отзыв (л.д.№), согласно которого пределом ответственности работника является его средний месячный заработок, договор о полной материальной ответственности отсутствовал и не мог быть с водителем заключен, а также отсутствовали функции экспедирования груза. Ответчиком было принято решение об увольнении, заявление направлено по почте, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения ответчик получил досудебную претензию истца, из которой узнал о совершенном им ДТП. Полагают, что истцом не представлено доказательств о совершении ДТП ответчиком и причинении в связи с этим ущерба.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Глория» и встречный иск ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность водителя на неопределенный срок, основная деятельность – перевозка грузов (битум) и оказание транспортных услуг сторонним организациям. В соответствии с п. № договора работник обязан сохранять вверенный автомобиль в надлежащем состоянии, беречь имущество организации. Работнику установлен должностной оклад <данные изъяты> в месяц, а также ежегодный отпуск продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ календарных дней. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад <данные изъяты> (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО «Глория» направлено заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой причитающихся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Глория» ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию – п. 3 ст. 73 ТК РФ, в день увольнения ФИО3 был ознакомлен с данным приказом (л.д.№).

Согласно сведениям ГИБДД, представленным по запросу суда, данных паспорта ТС, автомобиль – грузовой седельный тягач <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежит ООО «Глория».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, ФИО1, управляя при исполнении своих трудовых обязанностей автомобилем – грузовой седельный тягач <данные изъяты>, рег. знак №, с прицепом –цистерной, рег.знак №, груз битум, двигаясь по направлению из г. Ярославль в сторону <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения относительно дорожных условий, произвел съезд в кювет, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Согласно путевого листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял трудовые обязанности по перевозке битума на автомобиле <данные изъяты>, рег. знак № рег. с прицепом, рег. знак №, согласно диагностической карте, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был технически исправен (л.д.№)

Согласно сведений системы спутникового мониторинга «ВК Электроникс», установленной в указанном автомобиле, ТС <данные изъяты>, рег. знак № ДД.ММ.ГГГГ двигался из г. Ярославля по направлению в <данные изъяты>, непосредственно перед ДТП двигался со скоростью не более 85 км/ч, в <данные изъяты> машина съехала с дороги со скоростью 82 км/ч, через 2 минуты произошла полная остановка. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> автомобиль находился без движения по одним координатам. Также данной системой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зафиксирован превышенный установленный угол поворота (л.д.№).

Также по данным системы иной автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Глория», начал движение из г. Ярославля к месту ДТП с участием ТС <данные изъяты>, рег. знак №, прибыл на место ДТП и находился там до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Свидетель ФИО 2, директор ООО «Глория» в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан путевой лист, и он выехал в г. <данные изъяты>. В районе <данные изъяты> ему поступил звонок от ФИО3, который сообщил, что он не вошел в поворот и съехал в кювет, прислал фотографии автомобиля. Поскольку пострадавших не было, он сказал ФИО3, чтобы сотрудников ГИБДД не вызывал. После этого он начал искать эвакуатор, когда эвакуатор подъехал, сообщили, что ТС <данные изъяты> необходимо разгрузить и только после этого они смогут достать его из кювета. После этого было принято решение послать для разгрузки <данные изъяты>, знак №, под управлением ФИО 1, на следующий день битум с ТС <данные изъяты> знак № был перекачен и эвакуатор вытащил его из кювета, ФИО6 поехал с грузом в г. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО3 вернулся в г. Ярославль. С ответчиком было достигнуто соглашение, что тягач будут восстанавливать с расходами пополам, с чем ответчик согласился. Письменные объяснения по факту ДТП затребовались у ответчика в устной форме механиком ФИО 3, ответчик подал заявление об увольнении, при этом все отрицая. Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с приказом об увольнении ознакомлен. После ДТП ТС <данные изъяты>, знак № было отправлено в сервисный центр, где оно стояло около <данные изъяты> дней, затем перегнано на стоянку «<данные изъяты>», расположенное на <адрес>. Экспертиза была проведена лишь в ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что с ответчиком была договоренность, что он работая в обществе, будет погашать задолженность по возмещению ущерба.

Свидетель ФИО 1, сотрудник ООО «Глория», в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему руководством общества было дано задание о необходимости перекачать груз. По телефону ФИО 2 сообщил, что ФИО3 застрял и необходимо перегрузить его груз и доставить в точку назначения. Он на ТС <данные изъяты> г.р.з. №, бочка №, поехал для перегруза в сторону <данные изъяты>. Не доезжая г. <данные изъяты> около км.70 увидел, что ТС <данные изъяты>, знак № застряло в кювете, дорога была скользкая.

Свидетель ФИО 3 в суде показал, что является компаньоном ФИО 2, ими было принято решение, что в г. <данные изъяты> поедет ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 поехал в г. <данные изъяты> на ТС <данные изъяты>, знак №, груженный битумом. Где-то около <данные изъяты> час. позвонил ФИО3 и сказал, что «улетел» в кювет. Они выяснили есть ли пострадавшие, после чего ФИО3 скинул ФИО 2 фото ТС, находящегося в кювете.

В ходе судебного заседания судом обозревались сообщения ММС с фотографиями ТС <данные изъяты> на телефоне айфон, принадлежащим ФИО 2, фотографии поступили с номера №.

Истцом в материалы дела представлены фотографии, на которых изображено ТС <данные изъяты> белого цвета с прицепом-цистерной синего цвета, находящееся в кювете, а также скрин-шот с телефона ФИО 2, дата получения фотографий ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отправителя указан ФИО3 ФИО26. В суде указанные свидетели подтвердили, что на данных фотографиях изображен автомобиль, на котором ФИО3 выехал ДД.ММ.ГГГГ из г. Ярославля и съехал в кювет.

Согласно акта осмотра, заключения ООО 1 зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты> рег. знак №, в заключении указано, что причиной образования повреждений ТС является взаимодействие тягача и полуприцепа, в результате которого оба транспортных средства оказались в кювете.

Таким образом, факт указанного ДТП при установленных судом обстоятельствах подтвержден совокупностью исследованных доказательств в их взаимосвязи и достаточности.

В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

На основе исследованных доказательств суд считает установленным, что данное ДТП произошло по вине ФИО1 вследствие несоблюдения им указанных требований Правил, действия водителя находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, произошедшим по его вине.

Согласно заключения ООО 1 стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с износом составила <данные изъяты>, данное заключение составлено экспертом по результатам непосредственного осмотра автомобиля, перечень и объем повреждений, восстановительных работ соотнесены с обстоятельствами ДТП, заключение соответствует правилам определения размера вреда, не доверять его выводам у суда оснований нет, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ (предусмотрено ст. 247 ТК РФ), составленному комиссионно сотрудниками ООО «Глория», в том числе за подписью директора общества, ФИО3 было предложено предоставить объяснение по факту ДТП, от дачи такого объяснения водитель ФИО1 отказался (л.д.№). При этом данной нормой не предусмотрено обязательное письменное истребование работодателем от работника такого объяснения, в связи с чем не доверять представленному акту у суда оснований нет.

Как следует из обстоятельств дела с водителем ФИО1, выполняющим функции по управлению автомобилем, договор о полной материальной ответственности не заключался, должностными обязанностями водителя, согласно трудового договора, также не установлена такая ответственность, функции по экспедированию груза у ответчика отсутствовали, грузу ущерб и не был причинен.

Таким образом, по материалам дела судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба на условиях полной материальной ответственности, при этом обвинительный приговор, либо факт совершения административного проступка в отношении ответчика отсутствуют. На ФИО1 должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу в размере среднего месячного заработка.

В силу ст.ст. 122,127 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ООО «Глория» фактически не оспаривается наличие задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представлены соответствующие сведения о такой задолженности по заработной плате: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (с учетом удержания налогов), компенсация за задержку выплаты <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> (л.д. №).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При принятии решения о взыскании заявленных сумм по обоим искам, определения размера среднего месячного заработка, а также задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск, суд принимает расчет по встречному иску ФИО1 (л.д.№), поскольку он основан на представленных работодателем сведениях- справки 2 НДФЛ, справки-расчета (л.д.№), размер среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ составляет: за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день исходя из суммы <данные изъяты> составляет <данные изъяты> согласно расчета истца.

Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ с ООО «Глория» подлежат взысканию в пользу истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно расчета истца в иске, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам спора, проверен и принимается судом.

Поскольку ООО «Глория» было допущено нарушение трудовых прав ФИО1 по выплате заработной платы и компенсации за отпуск при его увольнении, на основании ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению причиненный истцу указанными действиями (бездействием) ответчика моральный вред. Определяя размер этой компенсации, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

С ответчика ФИО1 в пользу ООО «Глория» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты>.

Требования истца ООО «Глория» по первоначальному иску удовлетворены на <данные изъяты>%. Согласно ст. 333.19 НК РФ иск подлежал оплате госпошлиной <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца расходы по экспертизе <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), по оплате госпошлины <данные изъяты> (по аналогичному расчету) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств дела по первоначальному иску, его исхода, объема проделанной представителем ООО «Глория» работы», количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, соотносимости объема нарушенного права и средств на его защиту, суд определяет расходы по оплате услуг представителя общества в размере <данные изъяты>.

То есть всего подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Глория» <данные изъяты>.

С ООО «Глория» подлежит взысканию в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Также подлежат взысканию с ООО «Глория» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>, проценты за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 410 ГК РФ, заявления ответчика ФИО1 о произведении зачета, суд считает возможным произвести зачет удовлетворенных требований на сумму <данные изъяты>, взысканных в пользу ООО «Глория», в связи с чем решение суда о взыскании с ФИО3 сумм в пользу данного истца к исполнению не обращать, взыскать с ООО «Глория» в пользу ФИО1 с учетом произведенного зачета денежную сумму в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части предъявленных исков отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Глория» и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глория» в пользу ФИО1 с учетом произведенного зачета денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Глория» в пользу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы <данные изъяты>, проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Глория» и ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья А.В. Филипповский