Апелляционное постановление № 22-4130/2020 от 23 августа 2020 г. по делу № 1-221/2020

Судья – Утян Д.А. Дело № 22-4130/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - ф

при секретаре – Соповой А.С.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Дуденко О.Г.

осужденной – ФИО1,

адвоката – Ивановой С.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой С.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвка <адрес> Казахской ССР, гражданка РФ, незамужняя, имеющая основное общее образование, ранее судимая:

- 13.01.2009г. Казанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившейся по отбытию наказания 15.09.2017г.;

- осуждена по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление № 1);

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (преступление № 2);

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (преступление № 3);

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 19.02.2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда ф, пояснение осужденной ФИО1, адвоката Ивановой С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г. об оставлении без удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за:

- тайное хищение имущества фио, фио совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступления № № 1, 3).

- тайное хищение имущества фио (преступление № 2).

Преступления совершены в январе-феврале 2020г. <адрес> при обстоятельствах, подробно установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова С.В. в защиту осужденной ФИО1, не соглашается с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить.

В обоснование доводов утверждает, что назначенное Соковой наказание является чрезмерно суровым, карательным, несправедливым, не соответствующим личности осужденной, обстоятельствам совершенных преступлений, судом не в полной мере учтены данные о личности осужденной, отношение к предъявленному обвинению, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обращает внимание, что на всех стадиях уголовного процесса Сокова полностью признавала свою вину, написала явку с повинной, чистосердечно призналась в совершенных преступлениях, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а так же порядок заявления ходатайств, предусмотренный ст. 315 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ соблюден.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность ФИО1, согласившейся в судебном заседании с предъявленным обвинением, подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину фио фио (преступления №№ 1,3) и как кража, то есть тайное хищение имущества фио (преступление № 2).

С доводами апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал – явку с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом, в апелляционной жалобе и в материалах дела не содержится.

С доводами защитника о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и данные о его личности, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку все данные о личности осужденной судом изучены в полном объеме, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств и приняты во внимание при назначении наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденной.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, а также суд не нашел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Не нашел суд оснований и для изменения категории преступления по 1,3 эпизодам преступлений. Свои выводы суд в приговоре мотивировал. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции её от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, полностью отвечает требованиям ст. 43 УК РФ. При таком положении, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не находит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Ивановой С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника Ивановой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -