Решение № 12-1571/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-1571/2017

Дело № 12-1571/17


Р Е Ш Е Н И Е

22 декабря 2017 года

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Хусаинов Р.Г., при секретаре судебного заседания Н.А. Габбасовой, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указал, что пришел забрать автомобиль по звонку, свою вину не признает, автомобиль был куплен его сыном.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит постановление мирового судьи отменить.

ОГИБДД по Ново-Савиновскому району г.Казани времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в суд не явился.

Выслушав заявителя и его представителя, а также ФИО2, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе, по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 02 часа 20 минут у ... ..., ФИО1 передал управление транспортным средством ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым ФИО2 совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт передачи ФИО1 транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении ... ...88 от --.--.---- г., копией постановления по делу об административном правонарушении от --.--.---- г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани, копией страхового полиса на автомобиль, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО3, показаниями инспекторов ФИО4 и ФИО5, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено, все процессуальные документы по факту совершения ФИО1 административного правонарушения были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Довод ФИО1 и его представителя о том, что автомобиль является общим с сыном ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В судебном заседании был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05 июня 2017 года, из которого усматривается, что автомобиль ВАЗ 21102 был продан ФИО6 покупателю ФИО2

ФИО2 пояснил, что в договоре купли-продажи был указан он в качестве покупателя.

Не перерегистрировав автомобиль на ФИО2, 16 июня 2017 года был оформлен страховой полис серия ЕЕЕ №--, где собственником указан ФИО6 и единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1, что он не отрицал в судебном заседании.

ФИО2 также пояснил, что автомобилем управляет его отец ФИО1

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Анализ положений части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных разъяснений в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позволяет сделать вывод о том, что административной ответственности, предусмотренной данной нормой Кодекса, подлежит тот субъект, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению, то есть, лицо, управлявшее транспортным средством (водитель) до его передачи, либо лицо, которое, исходя из обстоятельств, должно было управлять транспортным средством.

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 является субъектом, под непосредственным контролем которого находится транспортное средство при использовании его по назначению.

Кроме того, судом учтено, что единственным лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, застраховавшим свою гражданскую ответственность, является ФИО1, что также им не отрицалось в судебном заседании.

Также в ходе рассмотрения дела, ФИО1 на обозрение суда было представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, что также свидетельствует о том, что ФИО1 владеет данным автомобилем и пользуется им.

Установив факт передачи водителем ФИО1 управления транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***> рус ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, постановлением по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Назначенное мировым судьей административное наказание соответствует санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Утверждение заявителя о том, что на момент рассмотрения мировым судьей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, составляет два месяца, а по делам, рассматриваемым судьями, - три месяца. В виде исключения из этого правила за наиболее грубые нарушения безопасности дорожного движения, предусмотренные ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые существенно нарушают охраняемые общественные отношения, ныне установлен специальный давностный срок, равный одному году.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений принципов законности, закрепленных в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Следовательно, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Ссылка представителя заявителя на необходимость вынесения частного определения в адрес сотрудников ГИБДД судом отклоняется, поскольку действующим Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение частного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

По смыслу указанной нормы, судья при производстве по делу об административном правонарушении вправе обратить внимание должностных лиц на любые нарушения закона.

Между тем, нарушения закона при рассмотрении настоящего дела установлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Ново – Савиновскому судебному району города Казани от 19 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Хусаинов Р.Г.