Решение № 12-182/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-182/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 17 мая 2017 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Бочаровой К.В.,

рассмотрев жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования «<адрес> области» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «<адрес> области» по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской <адрес> по делу об административном правонарушении вынесено постановление о признании юридического лица администрации муниципального образования «<адрес> области» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, администрации муниципального образования «<адрес> области» ФИО1 подала на него жалобу в Ногинский городской суд Московской <адрес>, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Основные доводы жалобы сводятся к следующему.

При составлении акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялся и не присутствовал представитель юридического лица; проверка исполнения предписания в установленный законом срок – ДД.ММ.ГГГГ контролирующим органом не проводилась; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие уполномоченного представителя администрации.

В заседание защитник юридического лица администрации муниципального образования «<адрес> области», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, а потому судья счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив жалобу защитника юридического лица администрации муниципального образования «<адрес> области», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд считает, что постановление мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской <адрес>, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «<адрес> области» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Администрация муниципального образования «<адрес> области» привлечена к административно ответственности за то, что не выполнило в установленный законом срок законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, совершенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатации дорог, влияющие на безопасность движения, а именно, по адресу: Московская <адрес>, <адрес>, <адрес>, было выявлено отсутствие дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход». Участок дороги по адресу: Московская <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен на территории <адрес>, является собственностью города и относится к ведению администрации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования «<адрес> области» было вынесено предписание № и предложено организовать проведение мероприятий по установке отсутствующего дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» у <адрес> в городе Электроугли <адрес> Московской <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, данное предписание было получено юридическим лицом в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования «<адрес> области» в лице руководителя обратилась с ходатайством о переносе сроков установки дорожных знаков на ДД.ММ.ГГГГ года, однако, в удовлетворении данного ходатайства было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, в течение которого должны были быть устранены выявленные нарушения, должностными лицами ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» была проведена проверка исполнения выданного предписания, было установлено, что предписание исполнено не было, нарушения устранены не были, в связи с чем в отношении юридического лица администрации муниципального образования «<адрес> области» ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ.

Вина юридического лица администрации муниципального образования «<адрес> области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему.

Дав оценку представленным доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что администрация муниципального образования «<адрес> области» не выполнила в установленный срок законное предписание должностного лица – главного государственного инспектора безопасно дорожного движения по Ногинскому муниципальному району ФИО, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Действия администрации муниципального образования «<адрес> области» мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Доводы защитника юридического лица администрации муниципального образования «<адрес> области» ФИО1, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка, с которой соглашается суд второй инстанции.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении администрации муниципального образования «<адрес> области» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений требований ст. ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Обстоятельства, на которых мировой судья основывал свои выводы, приведенные в обжалуемом постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности администрации муниципального образования «<адрес> области» в совершении вмененного административного правонарушения, и предусмотренных законом оснований для отмены постановления не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской <адрес> в отношении администрации муниципального образования «<адрес> области» по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица администрации муниципального образования «<адрес> области» - без удовлетворения.

Судья подпись Голубева Е.Г.