Определение № 33-17862/2025 от 3 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-17862/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3702/2025

УИД 16RS0049-01-2025-007182-47

Учёт № 179г

Судья Королёв Р.В.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовым Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании денежных средств передано в Щербинский районный суд города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО «Маркетплейс» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 в 20 часов 03 минуты 4 мая 2024 года на сайте «Мегамаркет» по адресу https://megamarket.ru оформлен и оплачен полностью заказ .....

5 мая 2024 года заказ был принят продавцом. В 9 часов 34 минут 7 мая 2024 года заказ был отменен продавцом по собственной инициативе без объяснения причин.

В тот же день денежные средства были возвращены истцу.

ФИО1 обратился в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с требованием к продавцу исполнить заключенный договор купли-продажи товара по заказу .... от 4 мая 2024 года и передать предоплаченный товар.

При рассмотрении гражданского дела № 2-3562/2024 ФИО1 был вынужден перечислить на счет ООО «Маркетплейс» денежную сумму в размере 53 990 рублей. Денежные средства перечислены 3 сентября 2024 года в качестве предоплаты за товар, о чем было заявлено при рассмотрении гражданского дела. При оплате было указано «Оплата заказа .... от 4 мая 2024 года».

8 июля 2024 года решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани по делу 2-3562/2024 были удовлетворены требования истца к ИП ФИО2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 33-4239/2025 от 17 апреля 2025 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 сентября 2024 года отменено. По делу принято новое решение, которым с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 66 012 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 006 рублей.

Вопрос о возврате ранее уплаченных ФИО1 денежных средств в размере 53 990 рублей указанным определением не разрешался.

21 мая 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Агрегатор ООО Маркетплейс, с которым у истца имеется пользовательское соглашение на сайте «Мегамаркет», ответил, что готов вернуть деньги, однако для указанного действия потребовал направить в его адрес неизвестное истцу заявление.

Данные действия истец рассматривает как отказ от возврата денежных средств.

Ответчик обязан вернуть истцу неосновательное обогащение в размере 53 990 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные (сбереженные) средства в размере 53 990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2025 года в размере 8 355 рублей 14 копеек и до удовлетворения требований ответчиком, штраф, неустойку за период с 3 сентября 2024 года по 5 июня 2025 года в размере 89 083 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом принято уменьшение исковых требованиями, согласно которым истец просил суд взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные (сбереженные) средства в размере 53 990 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Истец в судебном заседании возражал относительно передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года дело передано по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене определения суда о передаче дела по подсудности. В обоснование указывается, что основанием иска является нарушение прав истца как потребителя. Дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца в Ново-Савиновском районе г. Казани.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Передавая дело по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы суд первой инстанции исходил из того, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а потому требования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие отношения не распространяются.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, а определение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой ст. 30 настоящего Кодекса.

Из преамбулы к Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при принятии решения по существу заявленных требований суд окончательно устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Следовательно, разрешение вопроса о применении либо неприменении к сложившимся между сторонами отношениям положений Закона о защите прав потребителей может быть только при рассмотрении спора по существу при установлении фактических имеющих значение по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что настоящий иск был принят судом к своему производству в соответствии с требованиями процессуального закона, определяющих территориальную подсудность, статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которыми предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе по месту жительства истца.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

ФИО1 указывает, что спорные правоотношения между ним и ответчиком возникли из договора купли-продажи, которые он заключал на сайте ответчика.

Разрешение вопроса, что правоотношения сторон не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требует установление обстоятельств, является преждевременным, поскольку вопрос квалификации возникших спорных правоотношений разрешается судом при рассмотрении дела по существу.

Обратное приведет к тому, что при разрешении процессуального вопроса о подсудности, суд, по сути, предрешает вывод о возникших правоотношениях сторон, и вывод о законе, который должен быть применен по данному делу, и как следствие об обоснованности требований. Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только при разрешении требований по существу суд самостоятельно определяет применимые к установленным фактическим обстоятельствам нормы права, по итогам оценки и исследования доказательств по делу.

Изложенное выше не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения гражданского дела по существу.

Руководствуясь статьями 199, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 сентября 2025 года по данному делу отменить.

Материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» о взыскании денежных средств возвратить в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Шафигуллин Ф.Р.