Апелляционное постановление № 22-4056/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-4056/2017

судья Щеглов Н.Ф. дело № 22-4056/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Комбаровой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в селе Новоандреевка Симферопольского района Крымской области УССР, со средним образованием, не женатый, имеющего на иждивении двоих детей, не работающий, зарегистрированный и проживающий в Ставропольском крае в Предгорном районе в <...> в доме, судимый: 3 апреля 2008 года Предгорным районным судом Ставропольского края по п. «б» ч. 2 ст.158 (3 эпизода); п. «в» ч. 2 ст.158 (2 эпизода); п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 (3 эпизода) УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, постановлением суда от 30 декабря 2008 года условно-досрочно освобождённого на неотбытый срок наказания 1 год 10 месяцев 19 дней; 29 октября 2009 года Ленинским районным судом города Тамбова по п. «г» ч. 2 ст.158; п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившегося 6 мая 2016 года по отбытии срока наказания; 21 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 города Ессентуки по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 9 июля 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;?

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 31 октября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;?

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 7 ноября 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;?

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 7 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;?

по ч. 1 ст. 228 УК РФ (эпизоду от 19 декабря 2016 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;?

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизоду от 4 января 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;?

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по последнему приговору и приговору от 21 марта 2017 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

срок наказания исчислен с 21 марта 2017 года;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Комбаровой О.И., поддержавших жалобу об изменении приговора суда и смягчении ФИО1 наказания, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан судом виновным в том, что в период с 9 июля 2016 года по 4 января 2017 года совершил пять краж чужого имущества, а также незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении осужденный ФИО1 не согласен с приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, указывает следующее. Он согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным. При назначении наказания суд не в полной мере учёл смягчающие наказание обстоятельства: добровольную и чистосердечную явку с повинной, в результате чего следователем он был отпущен под подписку о невыезде, своевременно являлся для проведения следственных и оперативных мероприятий, где давал правдивые показания, активно участвовал в оперативных мероприятиях по раскрытию иных преступлений, розыску похищенного имущества. В результате часть похищенного была возвращена владельцам. Судья при назначении ему наказания не располагал в полном объеме данными о последствиях лишения его свободы в отношении его семьи и малолетних детей. ФИО2, которая является матерью его дочерей, в 2008 году была лишена родительских прав и опекуном его детей стала его мать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Опеку над его детьми осуществляет одинокая женщина пенсионного возраста, которая имеет проблемы со здоровьем. Просит снизить ему наказание, заменив часть реального наказания на альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158; п. «в» ч. 2 ст.158 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал полностью, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного статьёй 314 УПК РФ, не установлено.

Наказание ФИО1 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, в том числе и положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре и приведенных в жалобе, обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду первой инстанции не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, для достижения цели наказания суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с назначением наказания по правилам части 2 и части 5 статьи 69 УК РФ, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для его исправления.

В этой связи, назначенное осужденному наказание справедливое, судом первой инстанции мотивировано и оснований к его смягчению и применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, - о несправедливости приговора в виду чрезмерной суровости наказания, о ненадлежащей судебной оценке данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья