Приговор № 1-123/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело №1-123 (17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 31 мая 2017 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

помощников прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В.,

подсудимого ФИО1

защитника в его интересах адвоката Сидорова К.Н.,

представившего ордер №... и удостоверение №...,

подсудимого ФИО2,

защитника в его интересах адвоката Кизеева А.А.,

представившего ордер №... и удостоверение №...,

а также потерпевших В. и К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2016г., около 05час., находясь в общественном месте - на крыльце ресторана «Даниловский паб», расположенного по пр-ту Ленина, 100 г.Брянска, ФИО1, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью причинения вреда здоровью В., нанес последнему не менее 27 ударов руками и ногами в голову и по телу, в результате чего причинил В. переломы 10-11 ребер слева по лопаточной линии, относящиеся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, и закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся сотрясением головного мозга с локализацией кровоподтека и ссадин в области головы, относящуюся по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3 недель к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В то же время - 23 октября 2016г., около 05час., и в том же общественном месте – на крыльце ресторана «Даниловский паб», расположенного по пр-ту Ленина, 100 г.Брянска, ФИО2, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, с целью причинения вреда здоровью К., нанес последнему не менее 18 ударов руками и ногами в голову и по телу, в результате чего причинил К. перелом 7 ребра по лопаточной линии со смещением отломков, относящийся по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал частично. Отрицая хулиганский мотив своих действий, суду он показал, что действительно около 05час. 23.10.2016г. на крыльце ресторана «Даниловский паб» избил В. Не отрицает, что бил В. руками и ногами и причинил ему вред здоровью, установленный экспертизой потерпевшего. Причиной своих действий называет провокационное поведение самого В.: тот в помещении ресторана взял за руку Р.Ю. - его (ФИО3) гражданскую жену, и наклонился к ней, из-за чего вынужден был попросить В. не оказывать знаков внимания Р.Ю.; а позднее, около 05час., на крыльце ресторана, оскорбительно обратившись к Р.Ю. и К.К., В. пригласил их кататься, а на его (ФИО3) замечания ответил нецензурно. Чем занимался ФИО4, пока он (ФИО3) избивал В., не знает. С В. примирился, компенсировал ему моральный вред от преступления.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признал частично. Отрицая хулиганский мотив своих действий, суду он показал, что около 05час. 23.10.2016г. на крыльце ресторана «Даниловский паб» избил К. в порядке защиты своего знакомого ФИО3. Показал в частности, что на крыльце ресторана В. оскорбительно обратился к Р.Ю. и К.К., пригласил их кататься, а на замечания ФИО5 ответил нецензурно. Сразу после этого ФИО3 ударил В. в лицо, отчего В. упал. Увидев, что К. сделал шаг к ФИО3, расценил это как угрозу ФИО3, т.к. тот к К. стоял спиной, и сам начал избивать К. руками и ногами. Утверждая, что в состоянии аффекта нанес К. меньше 18 ударов руками и ногами, не отрицает, что удары наносил в т.ч. ему в спину. Чем занимался ФИО3, пока он (ФИО4) избивал К., не знает. С К. примирился, компенсировал ему моральный вред от преступления.

Помимо частичного признания вины подсудимыми, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Место совершения преступления – крыльцо ресторана «Даниловский паб» по пр-ту Ленина, 100 г.Брянска – определено протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.17-18)

Результатами предъявления подсудимых для опознания явилось опознание потерпевшими: ФИО1 – как лица, избившего В., а ФИО2 – как лица, избившего К., в ночное время 23.10.2016г. на крыльце ресторана «Даниловскиий паб» (т.1 л.д.99, 100, 101, 102-103)

25 октября 2016г. в ходе осмотра места происшествия у начальника службы безопасности ООО «В» (ресторана «Даниловский паб») Ш. был изъят компакт-диск с записью камер видеонаблюдения за 23.10.2016г. (т.1 л.д.19-20)

Свидетель Ш. на следствии (т.1 л.д.41) показал, что о конфликте, произошедшем около 05час. 23.10.2016г. между посетителями ресторана «Даниловский паб», узнал от администратора ресторана. Суду свидетель подтвердил выдачу им сотрудникам правоохранительных органов компакт-диска с видеозаписью события преступления, а также указал на возможность несовпадения до 20мин. показателей таймера на видеозаписи с реальным временем.

Видеозапись на выданном свидетелем диске была осмотрена в ходе дознания (т.1 л.д.164-165) и в судебном заседании, компакт-диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством (т.1 л.д.166).

Осмотром видеозаписи на компакт-диске установлено, что зафиксированные камерой видеонаблюдения события происходили 23.10.2016г. в период, согласно показаниям таймера, с 05:08:01 до 05:10:55. Видно, что потерпевшие стоят на крыльце ресторана с Ю., обращены к подсудимым спинами, от подсудимых находятся на расстоянии нескольких метров. В. и Ю. разговаривают друг с другом, К. занят разговором по телефону. ФИО3 проходит за спинами потерпевших к двери ресторана и заходит внутрь, ФИО4 остается на своем месте, занят своим телефоном. После этого из ресторана на крыльцо выходят Р.Ю., К.К. и ФИО3. Р.Ю. и К.К. на потерпевших внимания не обращают, Р.Ю. присаживается на скамью, занята своим техническим устройством, а К.К. обращена к потерпевшим спиной, закуривает. К., разговаривая по телефону, поворачивается к ним лицом. ФИО3, стоя у двери в ресторан, обращается к компании потерпевших, те поворачиваются к нему. ФИО4 реагирует только на слова ФИО3, и поворачивает к нему голову.

Далее ФИО3 (от двери в ресторан) и ФИО4 (от лестницы с крыльца), т.е. с разных сторон, в одно и то же время направляются к потерпевшим. Подойдя, ФИО3 что-то говорит в сторону потерпевших, после чего наносит удар кулаком в лицо В.. В. от удара падает на сиденье стоящей за ним скамьи, и дальше только закрывается от ударов, а ФИО3, не давая ему разогнуться и подняться со скамьи, наносит ему множество ударов руками и ногами в голову и по телу, в т.ч. множество ударов кулаками обеих рук в заднюю поверхность грудной клетки. Присутствующая на крыльце Ч. пытается остановить ФИО3, но тот бьет в её сторону, и она уходит к двери в ресторан, из которой выходит группа молодых парней. Несмотря на их присутствие и попытки встать между ФИО3 и В., ФИО3 продолжает наносить удары руками и ногами В., хватает его за одежду и сбрасывает со скамьи на пол. В., лежащему на полу и закрывающемуся от ударов, ФИО3 продолжает наносить множество ударов ногами, в т.ч. в область задней поверхности грудной клетки. Когда ФИО3 оттесняет группа парней, В. поднимается и спускается с крыльца, а ФИО3 поднимает упавшую скамью и пытается бросить её в спину уходящему В. через ограждение (забор) крыльца.

После того, как ФИО3 нанес первый удар В., К. опустил руку с телефоном и, поскольку удар ФИО3 был нанесен перед лицом К., то К. отшатнулся (сделал большой шаг) назад. ФИО4 встал между К. и ФИО3. Сначала ФИО4 лицом обратился к спине ФИО3, который избивал находящегося на скамье В., а затем повернулся к К., который никаких действий не предпринимал, и начала избивать К.. ФИО4 нанес множество ударов кулаками и ногами, в т.ч. коленом, в голову и по телу К.. Не давая разогнуться К., ФИО4 протащил его за верхнюю одежду к лавке, на которой сидела Р.Ю. и около которой стояла К.К., при этом ФИО4 продолжил наносить множественные удары К. ногами и руками в область головы и тела, пока тот не упал на пол. Не давая подняться К. с пола, ФИО4 нанес ему множество ударов ногой, в т.ч. коленом, в область боковой и задней поверхности грудной клетки, а также множество ударов кулаками в голову и по телу. Один из парней, ранее вышедших из ресторана, оттащил ФИО4 от К., но ФИО4 обошел К. и с другой стороны и продолжил наносить ему удары кулаком и ногой в голову и по телу.

Избиение 2-х потерпевших происходит практически в одно время перед Р.Ю. и К.К., однако те в основном на избиение не смотрят, а затем вместе с ФИО3 и ФИО4 покидают крыльцо ресторана. К этому времени В. уже ушел, а К. остается лежать на крыльце.

В протоколе осмотра этой видеозаписи зафиксировано нанесение ФИО1 27 ударов руками и ногами в голову и по телу В., а также нанесение ФИО2 18 ударов руками и ногами в голову и по телу К.

Потерпевший В. суду показал, что 23 октября 2016г. непрерывно с 02час. и до совершения в отношении него преступления находился в ресторане «Даниловский паб» вместе с Ю., в этот промежуток времени подсудимых, Р.Ю. и К.К. не видел, с ними не контактировал, в адрес Р.Ю. и К.К. никаких действий не совершал, оскорбительно в их адрес не высказывался, с подсудимыми знаком не был. Около 05час., собираясь провожать Ю. домой, стоял вместе с ней, а также с К. на крыльце ресторана. Увидел движущегося к ним ФИО3. Тот задал ему (В.) вопрос «Ну что ты?», а после ответного вопроса, в чем дело, начал его избивать. Первый удар ФИО3 нанес ему в голову, отчего присел. Дальнейшие удары ФИО3 наносил ему руками и ногами в голову, в область грудной клетки. Всего ФИО3 нанес ему около 30 ударов, в т.ч. удары ногой в спину. Сам в процессе избиения только закрывался от ударов. Слышал, как незнакомая девушка пыталась оттащить ФИО3. Воспользовавшись замешательством последнего, место преступления покинул. В результате избиения ему были причинены ЗЧМТ, сотрясение головного мозга и переломы ребер. С полученными травмами обратился сначала в Брянскую областную больницу №1, где ему провели исследования, затем – в поликлинику №5, а 24 или 25.10.2016г. - в Брянскую городскую больницу №1, где находился на стационарном лечении. В дальнейшем ФИО3 возместил ему моральный вред в размере 250 000руб., с ФИО3 примирился.

Также потерпевший В. показал, что когда ФИО3 его избивал на крыльце ресторана, ФИО4 подошел к К. и начал избивать К.. Его (В.) ФИО4 не бил.

С заявлением о преступлении – избиении неизвестным 23.10.2016г. у ресторана «Даниловский паб» - В. в правоохранительные органы обратился 24.10.2016г. (т.1 л.д.6)

Согласно заключению эксперта №2501 и показаниям эксперта Х. в судебном заседании, при обращении 25.10.2016г. за медицинской помощью и последующем обследовании у В. установлены: переломы 10-11 ребер слева по лопаточной линии, которые с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести, и закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся сотрясением головного мозга с локализацией кровоподтека и ссадин в области головы, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Все указанные выше повреждения могли быть причинены незадолго до обращения В. за медицинской помощью от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (т.1 л.д.57-59)

Потерпевший К. суду показал, что 23 октября 2016г., с 02час. до 05час. находился в ресторане «Даниловский паб». Видел там В., тот время проводил с Ю.. Около 05час., на крыльце ресторана стоял вместе с В. и Ю., те собирались ехать домой, сам был занят вызовом такси по телефону. К ним подошли ФИО3 и ФИО4, с которыми ранее знаком не был. ФИО3 обратился к В. с вопросом «Ну что ты?», после чего ударил В. в голову рукой. Этому удару, кроме единственного вопроса ФИО3 к В., больше ничего не предшествовало, В. не обращался к иным девушкам, в т.ч. в оскорбительной форме. От полученного удара В. присел, а в дальнейшем только закрывался от ударов, т.к. ФИО3 продолжил его избивать, нанося удары руками и ногами в область головы и тела.

Сразу после первого удара, нанесенного ФИО5, ФИО4 ударил его (К.) рукой в голову. Своевременно этого удара не заметил, и перед этим ударом сам действий по защите В. от ФИО3 не предпринимал, т.к. не успел осознать происходящее. Далее ФИО4 нанес ему (К.) множественные удары руками и ногами по голове и телу. Всего ФИО4 нанес ему не менее 18 ударов. Его (К.) избиение прекратилось только тогда, когда ФИО4 оттащили охранники. Место преступления покинули: сначала В., затем - ФИО3 и ФИО4, а потом – он сам. В тот же день, 23.10.2016г., с полученными повреждениями – переломом 7-го ребра слева, который ему причинил ФИО4 ударом коленом в спину - обратился в травмпункт Брянской городской поликлиники №4, где ему была изготовлена рентгенограмма. Лечение получал амбулаторно. 02.12.2016г. ему был изготовлен второй (контрольный) рентгенснимок грудной клетки. В дальнейшем ФИО4 возместил ему моральный вред в размере 120 000руб., с ФИО4 примирился. ФИО3 его (К.) не бил.

С заявлением о преступлении – избиении неизвестным 23.10.2016г. у ресторана «Даниловский паб» - К. в правоохранительные органы обратился 24.10.2016г. (т.1 л.д.10)

Согласно заключению эксперта №2500, при обращении 23.10.2016г. за медицинской помощью и последующем обследовании у К. установлен перелом 7 ребра по лопаточной линии со смещением отломков, который мог быть причинен незадолго до обращения К. за медицинской помощью от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом. С учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель указанная травма относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.51-52)

Судом были осмотрены оригиналы медицинских документов К., явившиеся объектом экспертного исследования: рентген-снимок грудной клетки №143лев от 02.12.16г. и медицинская карта ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №4» №69 502, составной часть которой является заключение врача-ренгенолога от 02.12.2016г. Согласно записям медицинской карты, К. в лечебное учреждение обратился 23.10.2016г. из-за избиение неизвестным в 05час. 23.10.2016г. в «Даниловском пабе». Рентгенснимки грудной клетки слева ему производились дважды – в день обращения, т.е. 23.10.2016г., и 02.12.2016г. Диагноз при выписке (18.11.2016г.) – «Ушиб грудной клетки слева, перелом 7 ребра слева». Листы медицинской карты прошиты, скреплены удостоверительной надписью, подписью должностного лица и оттиском печати лечебного учреждения.

Эксперт Х., подтвердив выводы данных ею заключений №2500 и №2501, в порядке их разъяснения и уточнения суду показала, что установленные ею телесные повреждения были причинены потерпевшим В. и К. незадолго до обращения последних за медицинской помощью, не исключено – 23.10.2016г. Предметами, от контактного взаимодействия с которыми, потерпевшим были причинены установленные повреждения, могли явиться кулак руки, вступающие части ноги (обутая стопа, колено). Областью приложения силы, в результате чего потерпевшим были причинены переломы ребер, явилась задняя поверхность грудной клетки каждого из потерпевших.

Свидетель Ю. суду показала, что все время с 02час. до 05час. 23.10.2016г. провела в ресторане «Даниловский паб» в компании В., с которым в ту же ночь и познакомилась. За это время В. и она никуда из-за столика не отлучались. Около 05час., когда на крыльце ресторана стояла в компании В. и К., т.к. собирались ехать по домам, ФИО3 подошел к В. и просил «Ты что?». На ответный вопрос В., что случилось, ФИО3 нанес В. удар в лицо. Этому удару, помимо обращения ФИО3 и В. друг к другу с указанными выше вопросами, ничего больше не предшествовало. После первого удара В. оказался на лавке, а ФИО3 продолжил его избивать, нанося удары руками и ногами по лицу и телу. В., лежа на лавке, только закрывался от ударов. Покидая место преступления, увидела, что ФИО4 избивает К..

Свидетель Ч. (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) показала, что около 05час. 23.10.2016г. на крыльце ресторана «Даниловский паб» увидела, как ФИО3 избивал В., а ФИО4 в то же время – К.. До начала избиения потерпевшие стояли рядом. Первым избиению подвергся В.. Потребовала от избивавшего его ФИО3 прекратить драку, на что ФИО3 попытался её ударить по лицу, однако удар прошел по касательной (т.1 л.д.40)

Свидетель Р.В. (показания оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ) показал, что около 05час. 23.10.2016г. вместе с иными лицами на крыльце ресторана «Даниловский паб» пресекал избиение двух парней, лежавших на полу, двумя другими парнями (т.1 л.д.42)

Свидетель Р.Ю. суду показала, что являлась очевидцем избиения ФИО1 В., и одновременно - ФИО2 К., что произошло около 05час. 23.10.2016г. на крыльце ресторана «Даниловский паб».

Свидетель К.К. также подтвердила суду событие преступлений, произошедших около 05час. 23.10.2016г. на крыльце ресторана «Даниловский паб».

Оценивая приведенные выше доказательства, суд отмечает, что они были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в целом внутренне непротиворечивы, взаимно проверяемы, относятся к событиям инкриминируемого преступления.

Неодинаковая полнота показаний потерпевших и свидетелей об одних и тех же обстоятельствах объясняется условиями восприятия ими событий преступлений, но свидетельством недостоверности их показаний не является.

Показания потерпевших и свидетелей, которые суд положил в основу приговора, о значимых для правильного разрешения дела обстоятельствах существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными судом, в т.ч. с результатами осмотра видеозаписи события преступления, с результатами следственных действий и с выводами судебных экспертиз, показаниями эксперта.

Для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых суд оснований не усматривает.

Нарушений требований действующего законодательства при производстве осмотров и других следственных действий (предъявления лиц для опознания) допущено не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника Кизеева А.А. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта №2500 (экспертиза потерпевшего К.). Так, вопреки доводам защитника, экспертиза назначена и проведена в рамках срока дознания, установленного прокурором. Объекты, предоставленные на экспертизу (рентгенснимок от 02.12.2016г. и медицинская карта, составной частью которой является медицинское заключение врача-рентгенолога по снимку от 02.12.2016г.), дознавателем были запрошены в лечебной учреждении, получены и предоставлены на экспертизу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертом они исследованы в полном объеме: они описаны в исследовательской части заключения полно и правильно. Тот факт, что один и тот же рентгенснимок от 02.12.2016г. в одних документах поименован за №143лев, а в других – за №143, а также тот факт, что первичный рентгенснимок от 23.10.2016г. объектом экспертного исследования не являлся, свидетельством неполноты или необъективности экспертного исследования не является, поскольку описание врачом-специалистом результатов всех (2-х) рентгенисследований потерпевшего К. имеется в его медицинской карте, которая исследовалась экспертом. Доводы защитника о том, что 23.10.2016г. и 02.12.2016г. изготавливалось 3 рентгенснимка грудной клетки К., а также указание защитника на то, что медицинская карта и рентгенснимок были эксперту предоставлены в ненадлежащем виде, не основаны на материалах дела, на показаниях потерпевшего и результатах осмотра в судебном заседании медицинских документов потерпевшего, ввиду чего являются явно надуманными. Экспертиза произведена в соответствии с принятыми методиками, выводы эксперта полны, подтверждены и конкретизированы экспертом в судебном заседании, в т.ч. по времени причинения потерпевшему травмы и её тяжести для здоровья К.

Выводы всех изученных в суде экспертных исследований сомнений у суда не вызывают. Исследования проведены лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм. Выводы судебных экспертиз научно обоснованны и согласуются с другими доказательствами по делу. Порядок назначения экспертиз не нарушен, заключения экспертов соответствуют закону.

Органом дознания описанные в приговоре действия ФИО1 и ФИО2, каждого, квалифицированы по п.п. «а, г, д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью двух лиц, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Луговая Т.В. исключила из предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующие признаки, предусмотренные п. «а» и «г» ч.2 ст.112 УК РФ как не нашедшие своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, и предложила действия ФИО1 в отношении В., а также действия ФИО2 в отношении К. квалифицировать по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное, из хулиганских побуждений, т.е. в отсутствие какого-либо повода, причинение средней тяжести вреда здоровью.

Учитывая, что представленными суду доказательствами не подтверждено совместное выполнение ФИО1 и ФИО2 объективной стороны такого преступления, как причинение средней тяжести вреда здоровью двум лицам, т.к. ФИО2 В., а ФИО1 К. ударов не наносили и вреда здоровью не причиняли, суд позицию государственного обвинителя находит обоснованной. И поскольку это не ухудшает положения подсудимых, суд в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ исключает из юридической квалификации действий каждого из подсудимых признаки преступления, предусмотренного п.«а» и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.

Суд считает доказанным вину ФИО1 в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью В., а также доказанной вину ФИО2 в умышленном причинения средней тяжести вреда здоровью К.

Указанный вывод суд делает на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно – показаний потерпевших, подсудимых и свидетелей, выводов судебно-медицинских экспертиз и показаний эксперта Х., результатов осмотра вещественного доказательства (диска с видеозаписью) и медицинских документов потерпевшего К.

Эти доказательства в своей совокупности позволяют суду уточнить в приговоре количество ударов, нанесенных подсудимыми потерпевшим, а именно: не менее 27 ударов, нанесенных ФИО1 В., и не менее 18-ти ударов, нанесенных ФИО2 К.

Показания ФИО2 о том, что К. он нанес менее 18 ударов, опровергаются протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью события преступления.

Принимая во внимание позицию подсудимых, заявивших в судебном заседании, что уточнение судом времени совершения преступления – около 05час. 23.10.2016г. - не нарушит их право на защиту, а также поскольку именно это время как время совершения преступления подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, суд конкретизирует в приговоре, что преступления подсудимыми были совершены около 05час. 23.10.2016г., а не в период времени с 03час. 00мин. до 05час. 00мин., как указано в обвинении.

Судом исследовались показания свидетелей защиты Р.Ю. и К.К., призванные подтвердить версию подсудимых ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у последних хулиганского мотива при совершении преступлений.

В частности, свидетели Р.Ю. и К.К. показали, что в помещении ресторана «Даниловский паб» В. некорректно повел себя по отношению к Р.Ю. (схватил её за руку, предложил уединиться), что стало очевидно для ФИО1, а непосредственно перед событиями преступлений В. в присутствии подсудимых обратился к Р.Ю. и К.К. в оскорбительной форме, что послужило причиной замечания, сделанного ФИО5, после чего последовало избиение потерпевших.

Приведенные показания свидетелей Р.Ю. и К.К., а также показания обоих подсудимых об этих же обстоятельствах, расцениваемых стороной защиты как повод к преступлению в отношении В., бесспорно опровергаются показаниями обоих потерпевших, показаниями свидетелей Ч. и Ю., а также результатами осмотра компакт-диска с видеозаписью событий преступлений, не доверять которым у суда оснований нет, указывающих в своей совокупности на то, что поведение В. до начала в отношении преступного посягательства противоправным, аморальным или же провокационным не было.

По изложенным причинам (опровергнуты совокупностью доказательств), а также принимая во внимание дружеский (приятельский) характер взаимоотношений подсудимых и свидетелей защиты, в т.ч. наличие близких отношений между подсудимым ФИО3 и свидетелем Р.Ю., суд признает недостоверными показания подсудимых и свидетелей Р.Ю. и К.К. о противоправном и аморальном поведении потерпевшего В. как о поводе совершения в отношении него ФИО1 преступления.

О причинах совершения ФИО2 преступления в отношении К. суду были представлены следующие доказательств: показания подсудимого ФИО2 о его желании защитить ФИО3, занятого избиением В., от К., который повел себя угрожающе для ФИО3, сделав в его сторону шаг; и показания свидетеля Р.Ю. о том, что К. подошел со спины к ФИО3 и замахнулся на него рукой.

Приведенные показания свидетелей Р.Ю. и подсудимого ФИО2 суд признает недостоверными и не доверяет им, поскольку они бесспорно опровергаются показаниями потерпевшего К. и результатами осмотра компакт-диска с видеозаписью событий преступлений, свидетельствующими о том, что действий, описанных свидетелем Р.Ю. и подсудимым ФИО4, потерпевший К. не совершал.

Суд считает установленным, что преступления ФИО1 и ФИО2 были совершены из хулиганских побуждений, поскольку их действия были направлены против личности (здоровья) потерпевших без какой-либо причины (повода), о чем свидетельствуют все доказательства, положенные в основу приговора.

Для квалификации их действий по ч.1 ст.112 УК РФ оснований нет.

Доводы подсудимого ФИО2 о совершении им преступления в состоянии аффекта суд расценивает надуманными. Ни одним из представленных суду доказательств не подтверждено, что ФИО2 преступление совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Для квалификации действий подсудимых по ст.113 УК РФ суд оснований не находит.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены с прямым умыслом: каждый из подсудимых осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевших и желал их наступления.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего В. и действия подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего К. суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

ФИО1 и ФИО2 совершили по одному умышленному преступлению против личности средней тяжести.

Изучением личности подсудимых установлено:

ФИО1 судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с Р.Ю., по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – отрицательно, поскольку неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговоров и водворения в карцер, на меры воспитательного характера не реагирует. Тяжелыми заболеваниями он не страдает. Участвует в воспитании и содержании своего малолетнего ребенка, <дата>.р., проживающего отдельно со своей матерью.

ФИО2 судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью, своей семьи и иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, по месту прохождения срочной военной службы и по месту работы характеризуется положительно, по месту содержания под стражей – отрицательно, поскольку неоднократно наказывался в дисциплинарном порядке в виде выговоров, на меры воспитательного характера реагирует слабо. Тяжелыми заболеваниями он не страдает.

Судом рассмотрены ходатайства потерпевших о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Помимо того, что подсудимый ФИО1 примирился с потерпевшим В. и загладил причиненный ему моральный вред, а подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим К. и загладил причиненный ему моральный вред, суд при разрешении ходатайств потерпевших учитывает также конкретные обстоятельства уголовного дела, включая дополнительный объект преступного посягательства – общественную безопасность, дерзость совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, интенсивность избиения ими потерпевших, а также личность подсудимых, в т.ч. тот факт, что до задержания они от правоохранительных органов скрывались, ввиду чего объявлялись в розыск, а в период содержания под стражей зарекомендовали себя лицами, не поддающимися на меры воспитательного характера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступления, за совершение которых подсудимые привлечены к уголовной ответственности, не носят для подсудимых случайный характер, а сами подсудимые не являются лицами наименее социально опасными. И поскольку прекращение уголовного дела, равно как и назначение наказания, является правом суда, то в целях реализации назначения уголовного судопроизводства, а именно – защиты от преступных посягательств прав и законных интересов личности, общества и государства, а также в целях дифференциации уголовной ответственности, суд отказывает в удовлетворении ходатайств потерпевших и считает, что прекращение в отношении подсудимых уголовного дела (уголовного преследования) не будет способствовать исправлению подсудимых и отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Данные о личности подсудимых, их поведение при совершении противоправных деяний и последующие действия позволяют признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми как на момент совершения ими преступлений, так и в настоящее время, а следовательно – способными нести уголовную ответственность в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшему В. морального вреда, причиненного в результате преступления, и фактическое примирение с ним.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, добровольное возмещение потерпевшему К. морального вреда, причиненного в результате преступления, и фактическое примирение с ним.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, в т.ч. совокупность обстоятельств, смягчающих им наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. С учетом изложенного суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества и о справедливости назначения каждому из них наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ к назначаемому подсудимым наказанию, а также для изменения категории совершенных ими преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимых, не усматривает.

Мера пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 подлежит оставлению без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания им следует исчислять с 31 мая 2017г., засчитав в него в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимых под стражей до судебного разбирательства.

Учитывая дерзкий характер совершенных преступлений и личность подсудимых, в т.ч. их уклонение от правоохранительных органов и неудовлетворительное поведение в период содержания под стражей, суд назначает подсудимым отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 31 мая 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период с 20 февраля 2017 года до 31 мая 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 31 мая 2017 года.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства в период с 20 февраля 2017 года до 31 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью события преступления - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Брянска в Брянский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И.Хохлова