Решение № 2-4646/2025 2-918/2026 2-918/2026(2-4646/2025;)~М-3720/2025 М-3720/2025 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-4646/2025

Мотивированное
решение составлено 07 мая 2026 года

66RS0002-02-2025-004311-54

Дело № 2-918/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пинчук О.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Хвостенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральский завод модульных металлоконструкций» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральский завод модульных металлоконструкций» (далее ООО «ПКФ «УЗМК», общество) с учетом уточнения исковых требований (том № 1 л.д. 198-205, том № 2 л.д. 46), просит суд:

установить характер отношений в период с 23 августа 2025 по 17 октября 2025 года в должности сварщика пятого разряда;

взыскать заработную плату в размере 317016 рублей;

компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 56200 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 23 августа по 17 октября 2025 года работал в обществе в должности сварщик, выполнял работы по сварке металлоконструкций, сборку и контроль качества швов, место работы производственный цех <...>, трудовой договор не заключался, заработная плата за сентябрь и октябрь 2023 года не выплачена, по устной договоренности установлена сдельная оплата труда 10000 рублей за одну тонну, по рыночной стоимости такая работа оплачивается 11100 рублей за тонну, за период работы выполнил 47,6 тонн металлоконструкций, полагает, что заработная плата подлежит оплате по рыночной стоимости в сумме 317016 рублей (том № 1 л.д. 50-54).

Представитель ответчика подал в суд возражения на иск, указав, что по результатам собеседования с ФИО1, являющимся плательщиком «Налога на профессиональный доход» заключен договор на выполнение работ по сварке балок и колон, истцу выданы два экземпляра договора подряда, подписанный экземпляр истец ответчику не возвратил, работы выполнялись с 28 августа по конец сентября 2025 года, за работы ФИО1 перечислено 02.10.2025 сумма 27000 рублей. В ходе приемки работ были выявлены недостатки качества работ, ответчик обратился к истцу с просьбой устранить безвозмездно недостатки, истец отказался, в результате чего между сторонами произошел конфликт (том № 1 л.д. 170-171).

Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании 25.02.2026, суду подтвердил, что с 2024 год работает слесарем-сборщиком в цехе ООО «ПКФ «УЗМК», установлена пятидневная рабочая неделя, истец работал сварщиком (том № 1 л.д. 227).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные требования, дали пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика не согласен с иском по доводам, изложенным в возражении на иск, просит в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 23 августа по 17 октября 2025 года истец работал в обществе в должности сварщика, выполнял работы по сварке металлоконструкций, сборки и контролю качества швов, место работы производственный цех <...>, трудовой договор не заключался, заработная плата за сентябрь и октябрь 2025 года не выплачена. На предприятии установлена пятидневная рабочая неделя. Данные обстоятельства подтверждены истцом и свидетелем.

Договор возмездного оказания услуг от 28 августа 2025 года, представленный ответчиком, заключенный между обществом и ФИО1 (до смены фамилии ФИО3 (том № 1 л.д. 106)), не подписан ФИО1, как пояснил истец договор при трудоустройстве ему не представлялся (том № 2 л.д. 1-2).

02.10.2025 обществом ФИО1 перечислена сумма 27000 рублей (том № 1 л.д. 139).

Согласно свидетельству № 1827 от 25.09.2014 истец имеет квалификацию электросварщик пятого разряда (том № 1 л.д. 158).

Согласно ответу на судебный запрос Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, по данным статистической информации по Свердловской области средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе сварщик и газосварщики (код 7512) за 2023 год составляет 85276 рублей (том № 2 л.д. 62).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Из норм процессуального закона (статей 55 - 61, 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ) и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года№ 23 «О судебном решении» и от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, необходимо не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По смыслу положений Трудового кодекса Российской Федерации, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений при таких обстоятельствах должен представить работодатель.

Суд установил, что несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора отношения, которые сложились между сторонами по делу в указанный выше период, имели все признаки трудовых отношений, поскольку истец по заданию ответчика и в его интересах выполнял работы в указанной выше должности, что не оспаривает ответчик, подтвердил свидетель.

То обстоятельство, что истец является плательщиком «Налога на профессиональный доход» не может указывать на характер спорных отношений между сторонами, поскольку ответчиком не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что при приеме на работу работник выразил свою волю на работу без оформления трудовых отношений.

По данному делу юридически значимые обстоятельства судом установлены, а именно то, что достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о выполнении сварочных работ; истец был допущен к выполнению этой работы, обязанности которые были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; режим рабочего времени при выполнении работы; выплата заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в период с 23 августа 2025 по 17 сентября 2025 года.

Поскольку судом установлено наличие трудовых отношений, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что заработная плата за август выплачена, доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, но в виду отсутствия спора между сторонами по нему, суд принимает его и находит требование о взыскании невыплаченной заработной платы за сентябрь, октябрь 2025 года подлежащим удовлетворению, качестве размера заработной платы принял во внимание сведения Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области, полученным по запросу суда, согласно которым по данным статистической информации по Свердловской области средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе сварщик и газосварщики (код 7512) за 2023 год составляет 85276 рублей.

Расчет:

Сентябрь 85276 рублей (согласно статистической информации)

Октябрь 85276 х 13:23 дня (отработано 13 дней и 23 дня по производственному календарю) = 48199 рублей 48 коп.

48199 рублей 48 коп. + 85276 рублей = 133475 рублей 48 коп. – 27000 рублей (выплачено в октябре) = 106475 рублей 48 коп.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истец обоснованно просит взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы.

Расчет:

Период

Ставка,%

ДДней

Компенсация,?

18.10.2025 – 26.10.2025

17

9
1086,050

27.10.2025 – 21.12.2025

16.5

56

6558,890

22.12.2025 – 15.02.2026

16

56

6360,140

16.02.2026 – 22.03.2026

15.5

35

3850,860

23.03.2026 – 22.04.2026

15

31

3300,740

21156,68

Сумма процентов в размере 21156 рублей 68 коп. с 18.10.2025 по 22.04.2026, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием начисленных сумм процентов при выплате НДФЛ в бюджет. Поскольку начислению задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы корреспондирует обязанность работодателя, как налогового агента, исчислить сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением соответствующей налоговой ставки, установленной ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив нарушение трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, личности истца, степени вины работодателя.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8829 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральский завод модульных металлоконструкций» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральский завод модульных металлоконструкций» с 23 августа 2025 года по 17 октября 2025 года включительно, в должности сварщик.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральский завод модульных металлоконструкций» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 106475 рублей 48 коп., компенсацию за невыплату заработной платы 21156 рублей 68 коп. с удержанием при выплате НДФЛ., компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральский завод модульных металлоконструкций» произвести соответствующие обязательные платежи за период работы с 23 августа 2025 года по 17 октября 2025 года за ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Уральский завод модульных металлоконструкций»в доход бюджета государственную пошлину в размере 8829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Т.А.Тарасова