Решение № 2-634/2018 2-634/2018 ~ М-11/2018 М-11/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-634/2018

Дело № 2-634/2018

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Захаровой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 054 744 рубля 40 копеек с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых сроком возврата {Дата изъята}. В целях обеспечения выданного кредита, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор залога {Номер изъят}, предметом которого выступил автомобиль Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, Банком ВТБ 24 (ПАО) принято решение о досрочном истребовании кредита. Ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов в срок не позднее {Дата изъята}, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения. По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 557 462 рубля 12 копеек, из которых: 399 991 руб. 33 коп. – остаток ссудной задолженности; 35 296 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам; 25 966 руб. 16 коп. – пени по процентам, 96 208 руб. 47 коп. – пени по просроченному долгу. Истец уменьшает взыскиваемую сумму пени от рассчитанной в 10 раз. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 447 504 рубля 69 копеек, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 311 366 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 675 рублей 05 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.01.2018 года произведена замена истца с Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Киров от 22.01.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседания не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

Суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 1 054 744 рубля 40 копеек, с установлением процентной ставки в размере 18 % годовых, сроком возврата {Дата изъята}, для приобретения транспортного средства марки Volkswagen Passat CC.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату, установленную графиком погашения кредита, уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, – 08 числа каждого месяца, в размере ежемесячного аннуитетного платежа – 27 064 рубля 87 копеек.

Пунктом 1.1.5. кредитного договора установлена обязанность заемщика в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, уплатить банку неустойку в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 4.1.3. кредитного договора предусмотрено право банка досрочное взыскание суммы задолженности по кредиту, уплаты начисленных процентов за нарушение срока возврата кредита и (или) процентов за пользование кредитом.

{Дата изъята} между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен договор залога {Номер изъят}-з01, по условиям которого в обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} она передала в залог Банк ВТБ 24 (ЗАО) транспортное средство марки Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN – {Номер изъят}.

Как установлено судом, в нарушение условий договора, ФИО1 обязанность по своевременной уплате установленных договором платежей выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, банком принято решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Ответчику направлено банком уведомление {Номер изъят} от {Дата изъята} о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ответа УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Дата изъята} произведено регистрационное действие по изменению владельца транспортного средства марки Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN – {Номер изъят}, гос.номер {Номер изъят}. Владельцем данного транспортного средства указан ФИО2, дата регистрации {Дата изъята}.

Согласно отчета об определении рыночной стоимости имущества { ... } {Номер изъят} от {Дата изъята}, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 311 366 рублей.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на {Дата изъята} общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составила 557 462 рубля 12 копеек, из которых: 399 991 руб. 33 коп. – остаток ссудной задолженности; 35 296 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам; 25 966 руб. 16 коп. – пени по процентам, 96 208 руб. 47 коп. – пени по просроченному долгу.

Истец уменьшает взыскиваемую сумму пени, от рассчитанной им, в 10 раз, то есть до 2 596 руб. 62 коп. – пени по процентам, 9 620 руб. 85 коп. – пени по просроченному долгу.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду возражений относительно расчета истца и размера взыскиваемых сумм задолженности.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 447 504 рубля 69 копеек (в том числе: 399 991 руб. 33 коп. – остаток ссудной задолженности; 35 296 руб. 16 коп. – задолженность по плановым процентам; 2 596 руб. 62 коп. – пени по процентам, 9 620 руб. 85 коп. – пени по просроченному долгу), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истцом представлена выписка из отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества, составленного { ... }, из которой следует, что стоимость транспортного средства марки Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN – {Номер изъят}, дата оценки {Дата изъята}, составляет 311 366 рублей.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

Согласно ответа УМВД России по Кировской области {Номер изъят} от {Дата изъята}, транспортное средство марки Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN – {Номер изъят}, зарегистрировано на имя ФИО2, {Дата изъята} года рождения – {Дата изъята}.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в положения § 3 Главы 23 ГК РФ, регулирующей вопросы обеспечения исполнения обязательств посредством залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В свою очередь, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014 г., залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 3 Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представил доказательств добросовестного приобретателя заложенного имущества, не опроверг позицию банка, заявившего об обращении взыскании на транспортное средство.

Принимая во внимание установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, отчуждение заложенного имущества – транспортного средства, владельцем которого в настоящее время является ФИО2, не представившего доказательств о прекращении залога, суд считает требование истца об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего ФИО2, посредством продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению, и определяет в порядке п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальную продажную цену заложенного имущества транспортное средство марки Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN – {Номер изъят}, в размере 311 366 рублей, исходя из рыночной стоимости имущества, установленной в соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости имущества Союза «Вятская торгово-промышленная палата».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 675 рублей 05 копеек (по имущественному требованию) относятся на ответчика ФИО1, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (неимущественное требование об обращении взыскания) относятся на ответчика ФИО2, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО задолженность по кредитному договору 447 504 рубля 96 копеек, расходы по оплате госпошлины 7 675 рублей 05 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Volkswagen Passat CC, 2011 года выпуска, VIN – {Номер изъят}, модель и номер двигателя {Номер изъят}, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 311 366 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ ПАО расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Кирова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Cудья Сунцова М.В.