Постановление № 44А-1334/2018 4А-1334/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 44А-1334/2018

44а - 1334/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 27 сентября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную защитником Москалевым Олегом Анатольевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 28.04.2018 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 28.04.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев (л.д.56-61).

Решением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2018 постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба защитника Москалева О.А.– без удовлетворения (л.д.72-74).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 31.08.2018, заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, указывая, что постановление вынесено вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам. Все допрошенные по делу свидетели подтвердили, что ФИО1 в состоянии опьянения автомобилем не управлял; после того, как его автомобиль застрял в сугробе, он ушел домой, где употребил алкоголь. Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении истребовано 04.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 12.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 04.02.2018 в 08:36 водитель ФИО1 управлял автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак **, возле дома №2 на ул.Ладожская в г.Перми в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 593921 от 04.02.2018 (л.д.2); протоколом 59 ОА № 126916 от 04.02.2018 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом 59 АГ № 110486 от 04.02.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования 0,58 мг/л (л.д. 6-7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА №130225 от 04.02.2018 (л.д.9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №193 от 04.02.2018 (л.д.10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД г.Перми Т. (л.д.12); заявлениями П., П1. (л.д.15-16); видеозаписью и другими доказательствами.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод судей о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы защитника Москалева О.А. о том, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, не управлял, не может повлечь признание обжалуемых судебных актов незаконными в связи со следующим.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.1 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Нарушение данного запрета образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, то есть осуществляющий функцию управления любым транспортным средством.

Данное понятие закреплено также в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

Как следует из материалов дела, управление ФИО1 автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак **, возле дома №2 на ул.Ладожская в г.Перми 04.02.2018 в 08:36 в состоянии алкогольного опьянения нашло свое объективное подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Так, из рапорта инспектора ДПС ГИБДД г.Перми Т. и его показаний, данных в судебном заседании (л.д.48, оборот), следует, что факт управления ФИО1 транспортным средством во время и месте совершения административного правонарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили свидетели П-вы и сотрудники ЧОП.

Сведения, изложенные должностным лицом, согласуются с показаниями свидетелей П., П1., данными ими в судебном заседании, из которых следует, 04.02.2018 ФИО1 управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д.40,41 оборот); свидетеля К. – сотрудника ГБР ООО «Цербер», согласно показаниям которого, данным в судебном заседании, следует, что 04.02.2018 ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.52, оборот, 53).

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных инспектором ГИБДД Т., свидетелями П-выми, К. обстоятельств управления ФИО1 транспортным средством не имеется, поскольку при получении показаний указанные лица предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства последний в процессуальных документах, а также в протоколе об административном правонарушении не указал, хотя такой возможности лишен не был.

Как усматривается из материалов дела, в частности из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,58 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 мг/л (л.д. 7).

Поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, он правомерно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанное выше свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Таким образом, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Мотовилихинского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г.Перми, от 28.04.2018 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Москалева Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись