Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-377/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 18 октября 2018 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Рашидова М.А.,при секретаре – ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, представителя ответчика – директора МКОУ «Рутульская СОШ <№ скрыт> им.ФИО5» ФИО7, помощника прокурора <адрес скрыт> РД ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Рутул гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Рутульская средняя общеобразовательная школа <№ скрыт> им.ФИО5» <адрес скрыт> Республики Дагестан о признании приказа от 18.08.2018г. <№ скрыт> незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной стимулирующей части заработной платы, пособия за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Рутульская средняя общеобразовательная школа <№ скрыт> им.ФИО5» <адрес скрыт> Республики Дагестан (далее – Рутульская СОШ <№ скрыт>), указывая, что с 01.09.2007г. работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе Рутульской СОШ <№ скрыт>. Приказом директора от 18.08.2018г. <№ скрыт> уволена за прогулы (пп. «а.» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. С 22.06.2018г. по 06.07.2018г. она находилась на больничном. Начиная с 01.07.2018г. она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске за 2018 <адрес скрыт> рассматривает как очередную попытку директора ФИО7 избавиться от неугодного ему работника. 31.08.2017г. она были уволена в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ст.77 ТК РФ). Решением Магарамкентского районного суда от 07.03.2018г. увольнение было признано незаконным и она была восстановлена на работе с 31.08.2017г. После восстановления на работе ФИО7 старался любым путем ущемить ее во всем, создавая невыносимые условия труда, добиваясь ухода с работы добровольно. Так, ей был объявлен выговор за то, что не остаюсь на работе до 16 час. 10 мин., т.е. фактически хотел установить рабочую неделю в 54 часа. Не выплачивались средства материального стимулирования. По наводке ФИО7 ТОУ Роспотребнадзора по РД в <адрес скрыт> на нее было возбуждено административное производство. По этим фактам она дважды обращалась в прокуратуру <адрес скрыт> 21.05.2018г. и 04.06.2018г. Она считала, что с 01.07.2018г. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, 14.06.2018г. на ее банковскую карточку поступили денежные средства в сумме 105945 руб., в бухгалтерии школы объяснили, что ей, как и всем, выплачена зарплата за июнь 2018г. и отпускные. Отпуском за 2017 год она фактически не пользовалась. Других способов узнать о начале отпуска, выплаченных суммах заработной платы у нее, как и у других работников, не было. График отпусков не составлялся, извещений о начале отпуска и сбор заявлений от работников о предоставлении отпуска в школе не практиковалось, приказы об отпусках до сведения работников не доводились, расчетные листки не выдавались. Ей не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2017 и 2018г.г., не выплачены больничные. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 100000 руб. и выразился в том, что получила огромный стресс, следствием стресса является болезнь, бессонница и депрессия, в которых она пребывает по настоящее время. Просит признать приказ от 18.08.2018г. <№ скрыт> по Рутульской СОШ <№ скрыт> незаконным, восстановить ее на работе в Рутульской СОШ <№ скрыт> в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную стимулирующую часть заработной платы, пособие за период временной нетрудоспособности и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали и просили удовлетворить их, заявив, что увольнение является преследованием истца со стороны директора школы, истец находилась в ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГг., а с 22.06.2018г. по 06.07.2018г. болела, о чем сообщала работникам, ответчиком также нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения поступка, установленный ст.193 ТК РФ.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, заявив, что увольнение произведено с соблюдением всех норм трудового законодательства. Истец отсутствовала на работе без уважительных причин, о причинах прогулов объяснения не представила, хотя была письменно и неоднократно по телефону была вызвана на работу и затребованы объяснения, но не явилась на работу, объяснения не представила, за что была уволена за длительный прог<адрес скрыт> ФИО2 не предоставлялся, истец самовольно ушла в отпуск. В график отпусков она не была включена в связи с тем, что восстановилась после увольнения в марте 2018 г. и в декабре 2017г., когда составлялся график отпусков, ее на работе не было. Больничный лист в школу не представлен и находится на руках у истца. Отпуском за 2016/2017 учебный год истец воспользовалась и отдыхала даже три летних месяца. Отпускные за 2018г. ей не начислялись в июне 2018г. ФИО2 выплачена зарплата за июнь и оставшаяся часть выплат по решению магарамкентского районного суда от 07.03.2018г. В августе в школе имеется большой объем работы, в связи с невыходом ФИО2 на работу ее обязанности были возложены на другого заместителя ФИО8 Никакого преследования с его стороны не было, у него было много поводов для увольнения до этого, в т.ч. многочисленные прогулы за предыдущий период, несоответствие высшего образования занимаемой должности, но он истца не уволил, а предупредил о необходимости переподготовки.

В письменных возражениях на иск просит отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что увольнение произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства. В поведении истца усматривается злоупотребление правом. Она не уведомила работодателя о нахождении на больничном с 22.06.2018г., не звонила и скрыла информацию о своей болезни, больничный лист в период нетрудоспособности и после работодателю не представлялся, на момент издания приказа об увольнении работодатель не располагал сведениями о болезни работника. 10 июля и ДД.ММ.ГГГГг. по его просьбе с истцом по телефону связалась специалист по кадрам ФИО9 и попросила явиться на работу в ближайшие два дня, чтобы дала объяснения по поводу длительного отсутствия на работе. ДД.ММ.ГГГГг. он направил почтой требование явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на работе, но истец не ответила. В график отпусков она не была включена в связи с тем, что восстановилась после увольнения в марте 2018 г. и в декабре 2017г., когда составлялся график отпусков, ее на работе не было. Дату начала отпуска истца можно было определить по договоренности с ней, но после 22 июня по ДД.ММ.ГГГГ она больше не появилась в школе. Уведомление о времени начала отпуска им не было подписано. С заявлением об отпуске она не обратилась. Приказа об отпуске не было. Он не отказал ей в отпуске, она самовольно вышла в отпуск. Самовольное использование отпуска без согласования с работодателем законодательством РФ не допускается, является прогулом. Ранее истец была восстановлена на работе, потому что он признал иск в суде и поступил гуманно, но она выводы не сделала. Истец в апреле, мае и июне получила стимулирующие выплаты, хотя по Положению о стимулирующих выплатах, не производится их начисление работнику, не проработавшему отчетный период и имеющему дисциплинарные взыскания в отчетном периоде. Согласно графику отпусков и приказу о предоставлении отпуска, истец получила отпуск с ДД.ММ.ГГГГг., даже в решении Магарамкентского районного суда написано, что она обратилась за зарплатой и отпускными в администрацию школы; кассир предложила получить отпускные за июнь и июль, она якобы бы посмотрела ведомость и увидела, что размер отпускных намного ниже расчетов, т.е. отпускные начислялись и позже были получены в полном объеме. Выплачивая суммы 105945 руб. ДД.ММ.ГГГГг. полностью исполнено решение Магарамкентского районного суда. Больничный лист истец не представила.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора <адрес скрыт> ФИО6, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд находит исковое заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

Приказом по Рутульской СОШ <№ скрыт><№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначена заместителем директора школы по учебно-воспитательной работе. С ней заключен письменный трудовой договор <№ скрыт> от 01.09.2014г. Приказом по Рутульской СОШ <№ скрыт><№ скрыт> от 18.08.2018г. ФИО2 уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «а» п.6 ст.81 ТК РФ).

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно приказу об увольнении истца, основанием увольнения послужили акты об отсутствии ФИО2 на работе с 28.06.2018г. по 17.08.2018г., требование от 16.07.2018г. явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на работе, объяснительные специалиста по кадрам ФИО9 от 10.07.2018г. и 16.08.2018г., акт о невозможности получения объяснения от ФИО2 от 18.08.2018г.

Как следует из актов об отсутствии на работе от 28.06.2018г., 29.06.2018г., 30.06.2018г., 02.07.2018г. 03.07.2018г., 04.07.2018г., 05.07.2018г., 06.07.2018г., 07.07.2018г., 09.07.2018г., 10.07.2018г., 11.07.2018г., 12.07.2018г., 13.07.2018г., 14.07.2018г., 16.07.2018г., 17.07.2018г., 18.07.2018г., 19.07.2018г., 20.07.2018г., 21.07.2018г., 23.07.2018г., 24.07.2018г., 25.07.2018г., 27.07.2018г., 28.07.2018г., 30.07.2018г., 31.07.2018г., 01.08.2018г., 02.08.2018г., 03.08.2018г., 04.08.2018г., 06.08.2018г., 07.08.2018г., 08.08.2018г., 09.08.2018г., 10.08.2018г., 11.08.2018г., 13.08.2018г., 14.08.2018г., 15.08.2018г., 16.08.2018г. и 17.08.2018г. заместитель директора школы по учебно-воспитательной работе ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в указанные дни в течение всего рабочего дня: с 08:30 до 16:10), о чем составлены данные акты в составе директора (и.о.директора) школы и двух работников: директора школы ФИО7, а в период его отпуска с 25.07.2018г. по 11.08.2018г. - и.о.директора ФИО12 (приказ <№ скрыт> от 25.07.2018г. о возложении обязанностей директора), главного бухгалтера ФИО13, специалиста по кадрам ФИО9, а также в отдельные дни с участием бухгалтера-кассира ФИО17, рабочего ФИО10, заместителя директора ФИО18, технички ФИО11

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО9, а также представитель ответчика ФИО7, подтвердили отсутствие истца на работе в указанные в актах дни и составление и подписание ими актов прогула.

Данные обстоятельства подтверждаются табелями учета рабочего времени за июнь-август 2018 года, журналом учета рабочего времени, а также не отрицается и самим истцом и ее представителем, которые заявили, что истец вышла на работу ДД.ММ.ГГГГг. по окончании отпуска.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Представителем ответчика ФИО7 16.07.2018г. в адрес истца по месту ее жительства направлено требование явиться на работу для представления объяснений длительного отсутствия на работе от 16.07.2018г. за исх.<№ скрыт>, заказным письмом с уведомлением, согласно которому ввиду того, что она отсутствует на работе с 27.06.2018г. до настоящего времени и не располагают информацией о причинах отсутствия, ФИО2 просят явиться в школу в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на работе. В противном случае к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за длительный прогул (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Данное уведомление направлено истцу по почте заказным письмом и получено ФИО2 согласно отметке на уведомлении 23.07.2018г., его получение не отрицалось в судебном заседании истцом и ее представителем.

Из объяснительной специалиста по кадрам ФИО9 от 10.07.2018г. на имя директора Рутульской СОШ <№ скрыт> видно, что по просьбе директора она ДД.ММ.ГГГГг. связалась с ФИО2 по поводу отсутствия ее на работе с ДД.ММ.ГГГГг. и попросила ее прийти на работу, на что она ответила отказом и сказала, что если нужно, пусть директор письменно приглашает.

Из объяснительной специалиста по кадрам ФИО9 16.08.2018г. на имя директора Рутульской СОШ <№ скрыт> видно, что ДД.ММ.ГГГГг. она по просьбе директора позвонила ФИО2 по поводу ее длительного отсутствия на работе и сказала, что директор школы требует, чтобы она пришла завтра на работу или в ближайшие два дня для дачи объяснений по поводу прогулов на работе. На что она ответила, что находится в отъезде за пределами района.

18.08.2018г. комиссией в составе директора школы ФИО7, главного бухгалтера ФИО13, специалиста по кадрам ФИО9, составлен акт о невозможности получения объяснения от заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО2 по факту ее отсутствия на работе с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГг. в результате принятых администрацией школы мер: специалист по кадрам ФИО9 дважды связалась с ней по мобильному телефону, но ФИО2 наотрез отказалась прийти на работу; направлено заказное письмо 16.07.2018г. по ее адресу; ни один их вышеперечисленных способов не подействовал, письменное объяснение в установленный срок не представила.

Свидетель ФИО9 подтвердила данные обстоятельства в судебном заседании, заявив, что об отпуске и о болезни ФИО2 ей ничего не говорила.

Следовательно, работодателем в соответствии со ст.193 ТК РФ предпринятые все зависящие от него возможные меры к установлению причин длительного отсутствия истца на работе: направлено письмо, произведены телефонные звонки, истец на работе в указанные дни и в день увольнения отсутствовала, однако не получив в установленный срок объяснений об уважительности причин неявки на прогул, действия истца работодателем правильно квалифицированы как прогул и издан приказ об ее увольнении с работы по данному основанию.

Доводы истца и ее представителя о том, что ФИО2 вышла и находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ, за предыдущий год ей отпуск также не был предоставлен, в судебном заседании не подтвердились, поскольку как следует из книги приказов Рутульской СОШ <№ скрыт>, ФИО2 отпуск за 2018 год, в т.ч. с 01.07.2018г., не предоставлялся.

Согласно ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. До истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен: женщинам - перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него; работникам в возрасте до восемнадцати лет; работникам, усыновившим ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев; в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Судом установлено, что 13.12.2017г. в Рутульской СОШ <№ скрыт> был составлен и утвержден график отпусков на 2018 год, в который истец не была включена по причине ее увольнения с работы на тот момент в связи с истечением срока действия срочного трудового договора (впоследствии решением Магарамкентского районного суда РД от 07.03.2018г. ФИО2 восстановлена на работе), с заявлением о предоставлении отпуска истец к директору школы устно или письменно не обращалась. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО14, ФИО12 (заместители директора Рутульской СОШ <№ скрыт>), ФИО9 (специалист по кадрам), ФИО13 (главный бухгалтер) не подтвердили предоставление ФИО15 отпуска с 01.07.2018г., и что она говорила о своем отпуске с указанной даты работникам школы.

Доводы о том, что представителем ответчика лично ФИО2 либо в присутствии других работников было объявлено, что ФИО2 будет предоставлен отпуск с 01.07.2018г., либо о каких-то попытках, в т.ч. безуспешных, о согласовании своего отпуска за 2018 год со стороны истца, ФИО2 и ее представителем суду не приведены.

Как разъяснено в пп.«д» п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Вопреки доводам истца и ее представителя, приказом по Рутульской СОШ <№ скрыт> от 30.05.2017г. <№ скрыт> ФИО2 был предоставлен отпуск за 2016-2017г.г. с 01.06.2017г., расчет по которому, как установлено судом, произведен с ней после восстановления на работе в 2018 году, но до 01.07.2018г.

Не предоставление отпуска ФИО2 в летний период директор школы ФИО7 пояснил тем, что заявление о предоставлении отпуска либо просьба о согласовании отпуска ФИО2 к нему не поступило, приказ об отпуске им не издавался. Вопрос об ее отпуске мог бы быть рассмотрен и согласован после начала учебного года по мере снижения объема работы. В июле-августе в школе имеется большой объем работы в соответствии с планом работы школы и планом работы заместителя директора по учебно-воспитательной работе по подготовке к учебному году, завершению предыдущего учебного года, которые обязан выполнять именно заместитель директора по учебно-воспитательной работе.

В подтверждение ответчиком в суд представлены: план работы заместителя директора по учебно-воспитательной работе на август 2018 года, утвержденный директором школы; приказ по Рутульской СОШ <№ скрыт> от 01.08.2018г. <№ скрыт> об отзыве из отпуска заместителя директора школы ФИО8, в связи с производственной необходимостью (длительное отсутствие заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО2) и о возложении на нее обязанностей заместителя директора по учебно-воспитательной работе; данные обстоятельства и объем необходимой к выполнению работы, проделанной в августе, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО12 (заместители директора Рутульской СОШ <№ скрыт>).

Эти обстоятельства указывают на учет работодателем при принятии решения о дисциплинарном взыскании в соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, особенностей регулирования труда заместителей директоров школ и особенностей организации работы образовательного учреждения, наличие в учреждении целого ряда мероприятий необходимых к выполнению в августе месяце, отзыв другого заместителя директора школы из отпуска в связи с невыходом истца на работу для выполнения указанной работы вместо ФИО2 и др. Также ответчиком учтены имеющиеся у ФИО2 предыдущие дисциплинарные взыскания в виде выговоров (приказом <№ скрыт> от 19.04.2018г. ФИО2 объявлен выговор за отсутствие на работе два раза - с 13:35 час. до 16:10 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 13:25 час. до конца рабочего дня без уважительной причины; приказом <№ скрыт> от 22.06.2018г. ФИО2 объявлен выговор за отсутствие на работе с 12:35 час. до конца рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ).

В исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца исковые требования обосновывает тем, что на ее счет 14.06.2018г. поступили отпускные денежные средства в размере 105 945 руб. Проверив данный довод, суд находит его также необоснованным по следующим основаниям. Как указывает истец и подтверждается ответчиком на счет истца 14.06.2018г. действительно перечислены и поступили денежные средства в счет заработной платы за июнь 2018г. и оставшейся суммы, подлежащей выплате истцу ответчиком по решению Магарамкентского районного суда РД от 07.03.2018г.

Данное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком расчетами, справками и приложенными к ним первичными бухгалтерскими документами (расходные кассовые ордеры и реестры начислений), согласно которым в июне 2018г. ответчиком полностью исполнено вышеуказанное решение суда в части выплаты причитающихся ФИО2 денежных средств, а также выплачена ее заработная плата за июнь 2018г., переплата составляет 568 руб.

Кроме того, согласно справке Рутульской СОШ <№ скрыт> от 16.10.2018г. <№ скрыт> в случае предоставления ФИО2 отпуска в июле 2018 года, сумма ее отпускных составила бы 75 600 руб.; согласно справке Рутульской СОШ <№ скрыт> от 16.10.2018г. <№ скрыт> ФИО2 за июнь 2018 г. было выплачено 25 234 руб.; т.е. общая сумма составила бы 100 834 руб., но не 105 945 руб., как в данном случае. Отпуск работникам школы, выходящим с 01.07.2018г., предоставлен приказом директора <№ скрыт> от 21.06.2018г., т.е. после 14.06.2018г.

Анализировав представленные по делу доказательства и доводы сторон, суд приходит к критической оценке довода истца и ее представителя об увольнении ФИО2 в связи с ее преследованием со стороны директора школы, как приведенный в оправдание совершенного дисциплинарного проступка, поскольку суд установил грубое нарушение служебной дисциплины ФИО2 по неявке на работу (прогулу) без уважительной причины с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГ. В частности, предпринятые ответчиком действия по установлению причин прогулов свидетельствует об отсутствии у работодателя цели преследования работника. Напротив, директором школы 16.07.2018г. за исх.<№ скрыт> ФИО2 направлено письменное требование о явке в школу в течении двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления для дачи письменных объяснений относительно причин отсутствия на работе, с предупреждением, что в противном случае к ней будет применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за длительный прогул (пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), а также дважды по телефону вызвана на работу для дачи объяснений, однако истец не вышла на работу, хотя предпринятые ответчиком действия сами по себе позволяют сделать вывод о не предоставлении истцу отпуска и об отсутствии у нее законных оснований для самовольного использования дней отпуска.

Следовательно, в данном случае у истца не имелось законных оснований на самовольный выход в отпуск с 01.07.2018г., в отсутствие приказа об отпуске и согласования в графике отпусков либо в индивидуальном порядке с директором школы времени отпуска, ФИО2 о начале отпуска не была извещена, т.е. ФИО2 совершен дисциплинарный проступок в виде длительного прогула - отсутствие на работе без уважительных причин с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка Рутульской СОШ <№ скрыт>, с которым истица ознакомлена под роспись, в случае временной нетрудоспособности работник обязан сообщить об этом в отдел кадров (или директору школы) по телефону, сообщением на электронную почту или заказным письмом в день открытия листа нетрудоспособности, а после восстановления трудоспособности представить оригинал листа временной нетрудоспособности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Учитывая, что истцом работодателю не было сообщено о своей болезни с 22.06.2018г. по 06.07.2018г. (как показали стороны, фактически с 22.06.2018г. она отпросилась у директора школы в связи с семейными обстоятельствами на три дня, что истец не отрицала в судебном заседании), по окончании периода временной нетрудоспособности до издания приказа об увольнении листок нетрудоспособности работодателю не предъявила, хотя и получила его до даты издания приказа (по утверждению представителя истца – 13.08.2018г.), оригинал листка нетрудоспособности находится на руках у истца и представлен в судебном заседании, доводы и обстоятельства его представления работодателю, как и обстоятельства о невозможности сообщить работодателю о своей временной нетрудоспособности, суду не приведены, невыход на работу в период с 28 июня по ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком обоснованно признан прогулом без уважительных причин.

По этим же основаниям суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании пособия за период временной нетрудоспособности с 22.06.2018г. по 06.07.2018г., поскольку листок нетрудоспособности в установленном порядке не представлен ответчику и последним решение об отказе в выплате не принято.

Доводы истца и ее представителя о том, что с учетом того, что требование направлено 16.07.2018г., нарушение трудовой дисциплины обнаружено раньше 14.07.2018г., дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено 18.08.2018г., при издании приказа об увольнении работодателем нарушен месячный срок со дня обнаружения проступка, на момент направления требования о даче объяснения какого-нибудь документа об обнаружении нарушения трудовой дисциплины не существовало, суд оценивает критически, поскольку истцом в данном случае совершен длительный прогул без уважительных причин, в связи с чем работодателем день обнаружения проступка обоснованно исчислен с последнего, а не с первого дня прогула.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Данные требования ТК РФ при увольнении ФИО2 представителем ответчика также соблюдены. Приказ об увольнении ФИО2 издан компетентным должностным лицом – директором школы ФИО7, приказ содержится в исследованной судом книге приказов <№ скрыт>, начатой с 13.01.2017г. Ознакомить с приказом об увольнении ФИО2 не представилось возможным в связи с ее отсутствием ее на работе 18.08.2018г., о чем имеется отметка на копии приказа с приложением подписей комиссии.

В связи с этим директором ФИО7 20.08.2018г. в адрес ФИО2 по почте заказным письмом с описью вложения направлены: акт от 18.08.2018г. о невозможности получения объяснений; письмо об ознакомлении ФИО2 с приказом об увольнении и получении расчета; уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой или о даче согласия на ее отправление; копия приказа <№ скрыт> от 18.08.2018г. Данное письмо получено истцом согласно подписи на уведомлении 30.08.2018г. и приказ об увольнении своевременно оспорен в суде, факт своевременного направления приказа об увольнении и его получения сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении ее на работе не подлежат удовлетворению.

В связи с этим иные производные от основного исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Исковое требование ФИО2 о взыскании стимулирующих выплат за март-июнь 2018г. также не подлежит удовлетворению. Начисление баллов стимулирующих выплат производится комиссией, созданной в школе, в соответствии с показателями эффективной деятельности педагога и объемом проделанной работы; директор школы ФИО7 в состав данной комиссии не входит; выплаты носят характер стимулирования труда за успешное выполнение своих обязанностей. Как видно из представленных ответчиком протоколов заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда Рутульской СОШ <№ скрыт>, расчетно-платежных ведомостей и справок ответчика, ФИО2 начислены и выплачены стимулирующие выплаты к заработной плате за март-июнь 2018г. в размере по 1884 руб. в месяц (в связи с наличием награды). Какие-либо основания для начисления стимулирующих выплат в большем размере в деле не имеются и истцом не приведены.

Таким образом, в удовлетворении искового заявления ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.21,81,84.1,189,192,193 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к муниципальному казенному образовательному учреждению «Рутульская средняя общеобразовательная школа <№ скрыт> им.ФИО5» <адрес скрыт> Республики Дагестан о признании приказа от 18.08.2018г. <№ скрыт> незаконным, восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной стимулирующей части заработной платы, пособия за период временной нетрудоспособности и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.А. Рашидов

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда в полном объеме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.